要約

  • 公式のIGF 2025参加統計によると、現地参加者3,435人、オンライン参加者6,000人以上、合計参加者数9,435人以上と報告されている。したがって、オンライン参加者は発表された合計の少なくとも約63.6%を占めた。
  • リモートによる数の多数派はアクセスを拡大したが、投票による多数派を生み出したわけではない。IGF にはテーマ、ワークショップ選定、年次メッセージ、外部政策に関する参加者投票はなく、オンライン参加者のほとんどは議題が設定された後に参加した。
  • MAG と事務局は400件のワークショップ提案を精査し、プログラムに約51件を選定した。開催国は施設、現地組織体制、ハイレベルな招集リソースを提供した。セッション主催者とモデレーターは、提案、講演者リスト、チャット、挙手を目に見えるプログラム時間に変換することを管理した。
  • 公式記録によると、21か国に33のリモートハブがあり、アフリカに集中しており、約1,700人がハブを利用したと推定されている。ハブは地域の文脈と集合的な存在感を追加できるが、公表された合計数はハブ参加者を6,000人以上のオンライン数値と整合させていない。
  • ハイブリッドの正当性は、議題へのアクセス、発言時間、モデレーションの結果、言語と帯域幅、タイムゾーン、組織的役割、セッションの採択、非公式なアクセス、事後の対応を通じて評価されるべきであり、オンラインログインを委任された権限として扱うべきではない。

多数決ではなかった多数派

オンライン参加者6,000人以上、現地参加者3,435人という対比は印象的である。デジタル空間は物理空間よりも大きかった。少なくとも、オンラインの割合は合計の約63.6%であり、リモートと現地の比率は約1.75対1であった。インターネットに関するフォーラムにとって、これは自然実験のように見えた。会場外の人々が数の上で多数派になったとき、何が起こるのか?

最初の答えは心強い。会議は世界的な関心を NOVA Spektrum に収める必要はなかった。旅費がなく、ビザの壁に直面し、ケアワークから離れられず、移動が困難な障害がある、あるいは単に一週間の会議ではなく関連するセッションに参加したい人々にも参加が可能になった。33のリモートハブが21か国に集合的な環境を追加した。仮想環境にはセッションへの入り口と展示スペースのオンライン版が含まれていた。

2番目の答えは制度的なものである。数の多数派は、ルールが決定権を数字に結びつける場合にのみ政治的な意味を持つ。IGF はすべての参加者にテーマ、ワークショップ、メッセージ、任命、政策に関する投票を求めたわけではない。オンライン参加者の一人が議題権力の一単位を受け取ったわけではなく、バッジ保持者も同様であった。フォーラムは対話の場であり、プログラムは公募、諮問審査、事務局運営、開催国支援、主催者の決定によって組み立てられた。

したがって、リモート多数派はアクセスモードを表す。それは憲法上の権限の配分を表すものではない。この区別は明白であるべきだが、会議の言葉は「ほとんどの参加者はオンラインだった」から「オンラインコミュニティがイベントを形成した」へと、両者の間のメカニズムを特定せずに滑ることが多い。

リレストロムは、アクセスの大きな成果として、そしてアクセスがより深い層に届いたかどうかのテストとして評価されるべきである。リモート参加者はテーマを提案したか？彼らのワークショップ提案は採用されたか？彼らは組織し、発言し、モデレートしたか？彼らの質問は聞かれたか？彼らの懸念は報告書に残ったか？彼らは権力を持つ機関に届く関係を築くことができたか？公式の参加者数はその調査を始める。それで完了するわけではない。

公式の分母はきれいに一致しない

影響力を分析する前に、参加者数を注意深く読む必要がある。公式ウェブページによると、会議には8,833件の登録があった。その後、現地参加者3,435人、オンライン参加者6,000人以上と報告され、合計9,435人以上となっている。最終的なIGF 2025サマリーレポートは、国連加盟国の85%から9,435人以上の利害関係者が登録したと述べており、同じ現地とオンラインの数字と併記されている。

これらの記述はすべて「登録」を同じ意味で使っているわけではない。9,435人以上の合計参加者数は8,833件の登録よりも多い。この不一致は、複数の登録システム、遅れての追加、リモートプラットフォームの ID、ハブを通じたグループ参加、編集上のラベル、または修正された合計を反映している可能性がある。公表された資料には調整が提供されていない。

他の構成の数字も異なる。ウェブページのナレーションでは、政府35%、市民社会34%、民間部門14%、技術コミュニティ10%となっている。ページのグラフィックに添付されたアクセシブルなラベルでは、市民社会32%、政府27%、民間部門19%、技術コミュニティ15%となっている。最終報告書では、市民社会が32%で最大のグループであったと述べている。地域の数字もウェブのナレーションとそのグラフィックラベルで異なる。

これらは記録を破棄する理由ではない。サマリーレポートと参加者数ページは中央のモード合計で一致している。現地3,435人、オンライン6,000人以上。これらは閾値を使用し、特定の提示を引用する理由である。また、ハイブリッド会議が人、登録、プラットフォームアカウント、ハブ参加者、ストリーム視聴者を定義する分母の注釈を必要とする理由を示している。

公式報告書は別途、6,000人以上のグループをリモートでセッションに参加した「Zoom 代表者」と呼んでいる。ライブストリームサービスは22,000回以上の視聴を記録した。視聴は代表者ではない。代表者は複数のセッションに参加する可能性がある。人は現地とオンラインの両方の設備を使用する可能性がある。重複排除と活動ルールが公開されていない限り、正確なリモートシェアは公式の閾値を超えて述べるべきではない。

最も安全な結論は依然として強い。フォーラムの報告方法によれば、オンライン参加は現地参加を大幅に上回った。安全でない結論は、6,000人の明確なリモート個人からなる測定された有権者がプログラムや勧告を承認したということである。

アクセスは動いたが、議題形成はすでに行われていた

年次総会は2025年6月23日に始まった。その議題は数ヶ月前に始まっていた。テーマ別インプットとストックテイキングコメントの公募が最初の協議に情報を提供した。その後、MAG は全体的な枠組みと4つのサブテーマに合意した。デジタル信頼と回復力、持続可能で責任あるイノベーション、ユニバーサルアクセスとデジタル権利、デジタル協力。セッション提案者は3月までに申請書を提出した。MAG メンバーはワークショップを評価し、4月に選定が承認された。

この流れは秘密でも本質的に排他的でもない。セッション提案の公募は公開されており、個人やグループはワークショップを提出できた。テーマ別インプットのプロセスも公開されていた。提案基準は関連性、内容、政策課題、エンゲージメント、ハイブリッド設計、多様性を重視した。公開協議はオンラインでも参加できた。

しかし、6月のセッションへのアクセスは、1月から4月の議題へのアクセスと同じではない。報告された6,000人以上のオンライン参加者のほとんどは、会議でカウントされた。統計は、テーマ別コール、協議会議、提案作成に何人参加したかを示していない。人は6月のすべての部屋に入ることができても、より早い段階でより少ない人口によって選ばれた問題にしか遭遇できない。

この時間的不平等は重要である。なぜなら、議題権力は経路依存的だからである。4つのサブテーマが選択されると、提案はそれらに適合しなければならない。ワークショップの締め切りが過ぎると、後の参加者は質問はできても、希少なセッションを主張することはできない。講演者が確定すると、オンライン参加者は聴衆の時間を争うことになり、冒頭の証拠を組み立てることはできない。

リモート多数派が偶然に遅れて到着したわけではない。年次プログラムは事前の準備を必要とする。ガバナンスの問題は、機関が年次総会の合計を使用して初期の選択の包括性を説明するのではなく、年間を通じて参加を測定するかどうかである。

透明性のある報告書は、後にリモートで参加した人々からどれだけのテーマ別インプット、提案、評価段階のオブザーバーが来たかを示すだろう。リモート優先で低リソースの主催者がインプットから承認されたセッションに進んだかどうかを示すだろう。その連鎖がなければ、大規模なオンライン視聴者は、議題形成へのアクセスよりも、完成した議題へのアクセスを示すことになる。

51の選ばれたワークショップが希少性を明らかにする

IGF 2025ワークショップページによると、MAG は400件の提案から51のワークショップを選んだ。参加者数ページは後に、262のセッションの中で52のワークショップをリストしており、1セッションの差はプログラムの変更またはカテゴリカウントを反映している可能性がある。いずれにせよ、約8件の提案のうち1件のみがワークショップ枠を獲得した。

希少性は評価を権力に変える。2025年のルールは、トピック、内容、政策課題、エンゲージメントとハイブリッド戦略、多様性に重みを置いた。MAG メンバーは提案をレビューするためにグループ分けされ、個々のスコアが平均化され、事務局がグループ評価と最終承認のために結果を準備した。このプロセスは、機械的な順位だけを適用するのではなく、テーマ間のバランスを追求した。

これらは弁護可能なプログラム機能である。会議が51の部屋に400のワークショップを入れることは選抜なしにはできない。品質、重複、多様性、スケジュールはすべて判断を必要とする。重要な点は、判断が最終的な参加者多数派ではなく、MAG とそれを支える事務局プロセスに属していたことである。

ハイブリッド品質が選定基準に入った。それは価値があった。主催者はオンラインと現地の参加者がどのように平等に参加するかを説明しなければならなかった。しかし、基準は申請書から評価された約束である。リモート参加者が後に平等な発言時間を得たか、音声が機能したか、質問が発言されたか、オンライン講演者が中心的（補足的ではなく）に扱われたかを示すものではない。

評価人口も出席人口とは異なっていた。MAG メンバーは国連事務総長によって任命され、個人の資格で務め、利害関係者のつながりを維持する。彼らは6,000人のリモート参加者から指示を受けない。MAG の委任事項は、テーマ、プログラム、スケジュール、メインセッション、ワークショップ選定に対する責任を彼らに与えている。

リモート多数派はこの諮問構造を溶解しなかった。それは構造をより重要にした。なぜなら、より大規模で地理的に分散した公衆が、共通の注意を割り当てるために小さなグループに依存したからである。

MAG はプログラム権力を管理するが、議論される政策は管理しない

議題権力は正確に述べられるべきである。MAG は、どの提案ワークショップが公式プログラムに入るか、セッションがどこに位置づけられるか、どの広範なテーマが prominence を得るか、メインセッションがどのように構成されるかを決定できる。これらの決定は、可視性、ネットワーキングの機会、アイデアが年次統合に現れる可能性に影響する。

MAG は、それによって人工知能、接続性、サイバーセキュリティ、権利、標準、プラットフォームガバナンスに対する実質的な管轄権を得るわけではない。承認されたワークショップは政策承認ではない。却下された提案は、根底にある問題が無効であるという判断ではない。責任ある政府、企業、運営者、標準化団体、その他の機関が決定権限を保持する。

この限定された権力は依然として説明責任を必要とする。リモート重視のフォーラムは、データ品質が許す限り、主催者モード、地域、利害関係者グループ、ジェンダー、新規性、開発状況別に提案の承認を公開すべきである。現地設計にオンラインモデレーターを追加するのではなく、真にリモートの主催者や講演者を含む承認セッションがいくつあったかを示すべきである。

また、集中を明らかにすべきである。同じ組織が繰り返し成功した提案を提出し、パネルに参加し、協議に参加する場合、年々の群衆は増えるが、議題の執筆者は狭いままである。繰り返しの専門知識は価値があるが、パターンは可視化され、正当化されるべきである。

オンライン多数派は、ストックテイキング、協議、新たな提案を通じて将来の MAG の選択に影響を与える可能性がある。それは将来の影響力であり、リレストロムプログラムに対する遡及的な管理ではない。この区別は、フォーラムがその成果をコミュニティ主導と説明するときに重要である。「コミュニティ」は文書化されたプロセスと積極的な貢献者を指すべきであり、6月にカウントされたすべての人を自動的に指すべきではない。

議題の正当性は、公開公募、合理的な選抜、複数の証拠、対立のセーフガード、修正から生まれる。任命された諮問グループによって行われた選択に全会員数を結びつけることから生まれるわけではない。

開催国はリソースを可能にすることを管理したが、すべてのセッションの結論を管理したわけではない

ノルウェーの開催国としての役割は、会議に物理的な現実を与えた。IGF の開催要件は、政府がハイブリッド参加が可能な会場、現地の交通と宿泊条件、政治的支援、現地のマルチステークホルダー組織委員会、ハイレベルの開催国共同議長を提供することを期待している。開催国政府は、国連との合意の下で、大部分の年次組織費と会議費を負担する。

それはリソースを可能にする実質的な権力である。会場の容量は、収容できる部屋と参加者の数を決定する。技術施設は、リモート講演者が聞こえるかどうかに影響する。セキュリティ、認定、交通、現地情報はアクセスに影響する。開催国は高官を招集し、ハイレベルな瞬間に注目を集めることができる。儀式と政治的視認性は、オンライン参加者数によって分配されない。

ノルウェーがすべてのワークショップを選択したり、セッションの結論を指示したと推測するのは誤りである。正式な選定資料は、ワークショップ評価を MAG に、スクリーニングを事務局に割り当てている。資金と施設は潜在的な影響力を生み出すが、内容の管理を証明するものではない。関連するセーフガードは、責任の明確な分割である。

開催国の影響は場所を通じても現れる。公式統計は、ノルウェーを現地とオンラインの両方で第一の国にしている。西ヨーロッパその他が支配的な報告地域グループであり、参加者の70%以上が先進国として分類された国から来ていた。裕福で高度に接続された地域の開催国は、優れた技術的条件を提供できる一方で、どの機関が参加しやすいかを形成する。

会議は発展途上国からの130人に渡航支援を提供し、リモートハブに助成金を提供した。これらの介入は重要である。なぜなら、名目上のオープンアクセスは手頃なアクセスと同義ではないからである。また、開催国と事務局のリソース決定が、どの不平等が部分的に是正されるかを決定することを示している。

リモート多数派は開催国の権力を排除しなかった。それは、カウントされた公衆の大部分にとって、プラットフォーム、部屋の統合、サポートへの開催国の投資を参加の条件にした。

モデレーターは橋であり、門でもあった

公式の参加ガイダンスは、オンラインモデレーターに明確な役割を与えていた。リモートの講演者と参加者を歓迎し、仮想会議を監視し、チャットの質問を現地モデレーターに伝え、問い合わせに応答すること。この役割は必要だった。ハイブリッドルームには2つの注意システムが含まれており、誰かがそれらを接続しなければならない。

橋は門でもある。リモート参加者は仮想の手を挙げたり、質問を入力したりできるが、介入はモデレーターの注意、利用可能な時間、技術品質、現地モデレーターの選択を通じて物理的なフロアに到達する。参加者は、質問が見えなかったのか、優先順位が下げられたのか、重複したのか、時間切れで除外されたのかを知らないかもしれない。

2025年のストックテイキング記録には、賞賛と警告の両方が含まれている。貢献者は、旅行とビザの障壁の減少、オンラインでの質問、キャプション、ライブアクセスを報告した。また、リモート介入が遅れたり優先順位が下げられたセッション、一貫性のないモデレーション、接続障害、弱い多言語サポート、タイムゾーンの問題、限られたオンラインネットワーキングも報告された。これらは提出された経験であり、独立した代表的な調査ではないが、正式な評価が測定すべきメカニズムを特定している。

平等はオンラインモデレーターの存在から推測することはできない。報告書は、何件のリモートの手が挙げられ、認識され、発言され、記録されたか、待ち時間が部屋と比較してどうだったか、オンライン講演者が接続問題で時間を失ったか、セッションに専任のモデレーターが常にいたかを示すべきである。集計報告は個人のプライバシーを保護できる。

設計はゲートキーピングを減らすことができる。セッションは現地とオンラインの質問を交互に行い、同等の応答時間を確保し、可能な場合はリモート参加者が直接発言できるようにし、未回答の質問を公開し、リモート貢献者を最終サマリーに含めることができる。オンラインファーストのセグメントをスケジュールしたり、小規模な混合グループを使用したりできる。これらは権力に関する選択であり、表面的な技術的特徴ではない。

リレストロムの数的多数派は、可聴になるために人間の仲介者に依存していた。機関はその変換点でハイブリッドの成功を判断すべきである。

タイムゾーンは同時アクセスを不平等な利便性に変えた

リレストロムは中央ヨーロッパ夏時間で運営された。そのため、ライブの昼間のセッションはヨーロッパとアフリカの大部分にとって作業可能な時間帯にあり、アメリカ大陸の一部にとっては早いか非常に早い時間帯、アジアの多くにとっては午後遅くまたは夕方の時間帯にあった。単一の場所を世界的に便利にすることはできない。

問題は累積的である。1つのセッションに参加する人は不便な時間を受け入れるかもしれない。主催者、講演者、広範な影響力を求める人は、複数日にわたって参加し、協議に出席し、チャットに応答し、非公式の電話に参加しなければならない。タイムゾーンの負担は、ケアワークや雇用と複合する。報酬を得て参加する人は、ボランティアやコミュニティメンバーよりも容易に適応できる。

録画と書き起こしは、イベント後の知識アクセスを改善する。しかし、ライブフロア、誤解に答える能力、リアルタイムで形成される関係への入り口を提供しない。非同期コメントは、主催者がそれらを読み、回答し、保存することを約束する場合にのみ役立つ。

リモート多数派のフォーラムは、タイムゾーン別のスケジュール影響を公開すべきである。主要なセッションをローテーションし、選択された議論を繰り返し、イベント前に質問を収集し、異なる時間に事後セッション応答を開催することができる。同期参加と後日の視聴を区別してエンゲージメントを報告すべきである。

タイムゾーンの平等は、1週間のグローバルな会議では不可能である。負担がローテーションされ、非同期参加が報告とフォローアップへの文書化されたルートを持つ場合、手続き上の公平性は可能である。リレストロムは可用性を拡大したが、その合計は、何人のリモート参加者が合理的な時間にライブの機会を利用できたかを示していない。

帯域幅と言語がリモート公衆を形成した

オンラインアクセスは、デバイス、電気、十分な接続性、使用可能な言語を持つ人々にとってのみ距離を除去する。IGF プラットフォームは、ビデオ会議、チャット、書き起こし、ストリーミングを提供した。リモートハブは接続性と現地ファシリテーションを共有できた。これらの機能はアクセスを大幅に拡大した。

また、これらは接続された人口を選別した。不安定な電力や高価なモバイルデータに直面する人は、リンクが存在するからといって等しく存在するとは見なせない。ビデオ重視の環境は、テキストや音声の代替手段よりも高いコストを課す。仮想の3次元会場は、一部の人にはナビゲーションを改善するが、古いデバイスや低帯域幅の接続には負担をかける可能性がある。

言語は別の階層を作り出す。主要な機関資料は多言語であるかもしれないが、多くのワークショップは完全な通訳なしで英語で運営される。自動キャプションは役立つが、アクセント、名前、技術用語を誤って書き起こす可能性がある。聞くのに十分理解できる参加者は、モデレーターが先に進む前に作業言語で素早く介入を組み立てることができないかもしれない。

これらの制約は、聴衆のリーチよりも議題への影響に影響する。人はセッションに入った後にオンラインとしてカウントされるが、発言できないままである可能性がある。したがって、統計は接続を参加結果と組み合わせ、セッション、キャプション、通訳が利用可能だった言語を公開すべきである。

リモートハブは有望な対応策である。なぜなら、地元のグループがインフラを共有し、身近な環境で議論し、集合的な介入を組み立てることができるからである。また、一つの機関が参加を選択し、機器を管理し、全員のために発言する場合、地元の門を再現する可能性もある。ハブのガバナンスは評価に含まれるべきである。

インターネットはリモート多数派を技術的に可能にした。不平等なインターネット状況は、誰がそれを政治的に利用できるかを形成した。

33のハブが集合的アクセスとカウントのパズルを生み出した

最終報告書によると、21か国の33のリモートハブが推定1,700人の利害関係者を支援した。ハブの76%がアフリカ、18%がアジア太平洋、3%がラテンアメリカ・カリブ、3%が西ヨーロッパその他であり、参加者数ウェブページではアフリカが67%となっている。7つのハブが助成金を受け取った。

アフリカへの集中は重要である。ハブはグローバルな会議を地域的に社会的なものにすることができる。参加者はセッションの関連性について議論し、接続性を共有し、画面が閉じた後も持続する関係を形成する。孤立したログインよりも効果的に、国家や地域の文脈をグローバルな交流に持ち込むことができる。

数字は完全には整合していない。1,700人がハブを利用した場合、その全員が6,000人以上の Zoom 代表者に含まれていたのか？ハブ参加者は個別に登録したか？グループとしてカウントされたか？「利用した」には、会議室に入らなかった視聴者も含まれるか？公表された報告書は述べていない。

この曖昧さは重要である。なぜなら、ハブがリモート合計のかなりの部分を占める可能性があるからである。また、地理的分析にも影響する。接続は各参加者の国ではなく、ハブアカウントや現地ファシリテーターの下で表示される可能性がある。逆に、個別に登録されたハブメンバーは、合計が明示的に分離されていない場合、プラットフォームとハブの説明の両方でカウントされる可能性がある。

答えはハブを停止したり推定を差し控えたりすることではない。ハブ元帳を公開することである。場所、主催者タイプ、公開募集方法、参加者、個人登録ルール、フォローされたセッション、提出された介入、使用言語、受けた支援、フォローアップ。集計と同意に基づく報告は、リスクのある人々を保護できる。

ハブは、リモート参加が単独視聴以上のものになり得ることを示している。また、プラットフォームのカウントだけではアクセスの社会的形態を説明できない理由も示している。

リモート参加は廊下を再現しなかった

公式セッションは年次会議の一つの層にすぎない。現地参加者は、列、休憩、食事、展示エリア、二国間会合、夜のイベントで互いに遭遇する。数分で紹介し、パネル後に誤解を修復し、機関が協議を開始しようとしていることを学ぶことができる。

リモート参加者はチャット、仮想ブース、スケジュールされた二国間施設を持つことができる。これらは、特に他に接触がない人々にとって価値がある。しかし、周囲の発見を自動的に再現するわけではない。オンライン参加者は通常、リンク、招待、または意図的なマッチングプロセスを必要とする。セッションを離れることは、しばしば社会的空間を離れることを意味する。

IGF 以外の研究はこの区別を支持している。Niall W. Duncan と Russell Shean のオンライン会議コミュニケーションの研究は、仮想アクセスが参加を広げる一方で、非公式な接触の減少が知識移転とネットワーク開発を制限することを指摘している。2024年の混合手法による仮想フードシステム会議の研究では、旅行とビザの障壁が低くなる一方で、対人関係の弱体化とインターネットアクセスの不平等が続いていることがわかった。これらの研究はリレストロムの測定ではないが、IGF がテストすべき効果を特定しており、前提とすべきではない。

非公式な優位性は時間とともに議題権力になる。現地で形成された関係は、来年の提案、講演者リスト、連合を生み出す可能性がある。定期的な渡航支援を受ける参加者は認識を蓄積する。リモート参加者は強い質問を提供しても、それを前進させるネットワークに入ることができないかもしれない。

解決策は廊下をロマンチックにしたり、レセプションのオンラインレプリカを強制したりすることではない。オプトインの紹介、混合小グループ、公開された連絡先ルート、イベント後の会合、オープンな草稿スペース、応答ログなど、可視的なフォローアップを作成することである。非公式なアクセスを完全に平等にすることはできないが、その制度的影響は軽減できる。

リモート多数派はより多くのエンドポイントを占めた。現地少数派は依然として最も密度の高い共有環境を占めていた。

存在は誰の言葉が記録に入るかを決定しなかった

リレストロムメッセージは、262のセッションにわたる議論を統合した。セッション報告書、書き起こし、ビデオ、サマリーが大規模な公開記録を作成した。このアーカイブにより、リモート参加者は見逃した資料を追跡でき、後の機関はナビゲート可能な説明を得ることができる。

統合は第二の議題である。報告者はセッション報告書が何を強調するかを決定する。編集者は繰り返し出現するポイントを特定する。年次メッセージは意見の相違を読みやすい命題に圧縮する。これらの行為は必要であり、結果的である。

リモート多数派の会議は、リモートの貢献が各段階で生き残ったかどうかを問うべきである。何件のセッション報告書がオンライン介入を含んでいたか？リモートの質問は正確に帰属されたか？年次統合は主に講演者や現地議論から引き出されたのか、それともチャットやハブ報告書も含めたか？参加者は重要な欠落を修正できたか？

公式アウトプットページは、メッセージが262のセッションを通じて表明された見解を捉えていると述べている。このステータスは交渉された成果よりも適切に狭い。9,435人以上の参加者全員の声に拡大されるべきではない。多くはすべてのセッションに参加しておらず、最終的な統合に投票した者はいない。

これはコンセンサスキャプチャへの古典的なルートである。多様な群衆が制度的威信を生み出し、より小さな主催者、講演者、報告者、編集者のセットがテキストを生産し、後の読者はそのテキストを「コミュニティ」が決定したものとして聞く。問題は統合ではない。帰属と分母の欠落である。

良いメッセージは、各ポイントの背後にある証拠の種類を特定し、実質的な意見の相違を保持し、セッション記録にリンクする。繰り返しが承認に等しいと主張することを避ける。リモート参加は、リモートの貢献が記録にトレース可能である場合に意味を持ち、その合計が表紙に印刷されたときではない。

構成の変化は制度的な不平等を消し去らなかった

2024年のリヤドと比較して、リレストロム会議は利害関係者の構成に大きな変化を報告した。市民社会と技術コミュニティのシェアが増加し、政府と民間部門のシェアが減少した。ジェンダーバランスは2024年の約31%女性から2025年には約46%に改善した。これらは重要な変化である。

場所がほぼ確実に寄与した。リヤドの参加者人口は政府と民間部門が多く、男性が多く、アジア太平洋と開催地域に基づいていた。リレストロムは西ヨーロッパと先進国が多く、市民社会が最終報告書で最大のグループであった。ローテーションフォーラムは、各開催国が異なるアクセスを生み出すため、時間とともに自らを広げることができる。

年次比較は、リモートモードが変化を引き起こしたことを証明しない。開催国の地理、募集、日程、テーマ、機関の渡航決定、カテゴリ定義も変化した。公式資料は完全には一致しないパーセンテージを示している。因果関係の主張は、参加者レベルと年々の方法を必要とする。

改善された構成は平等な影響力を確立するわけでもない。Nadia Tjahja の2025年IGF への意味のある参加に関する研究は、声を数えることから、それらがどのように統合されるかを検討することへの移行を主張している。Trisha Meyer と Jamal Shahin との初期の研究は、市民社会ラベルの内部に隠された多様性を示した。市民社会のシェアが大きいことは、どの種類の組織がセッションを組織し、アウトプットに到達したかについてはほとんど語らない。

リレストロムの結果は、より広い参加として祝われるべきであり、役割の分配として調査されるべきである。構成は証拠である。結論ではない。

リモート参加者は権限を受け取らずに影響を与えることができた

リモート多数派が統治しなかったという主張は、オンライン参加が受動的または無関係であったと誤解されるべきではない。適切に配置された質問はパネルの方向を変えることができる。リモート講演者は部屋では利用できない証拠を提供できる。ハブは後の報告書に入る地域的な結果を特定できる。オンラインで行われた連絡先は、国家プロセスでの仕事につながる可能性がある。

影響力はしばしば正式な権力なしに伝わる。Brenden Nonnecke の東アフリカ IGF の研究は、能力構築、知識共有、政策移転が制度的リソースの持続的な差異と共存することを見出した。その組み合わせは、参加が何も変えない、またはすべての参加者が平等な統治者になるという両極端よりももっともらしい。

IGF はこの種の影響力のために設計されている。問題を可視化し、機関間で翻訳し、学習を支援し、行動できる機関に向けて勧告を運ぶことができる。リモートアクセスは可能な証拠と関係のプールを増やす。

制度的義務は経路をトレースすることである。オンライン介入がセッション報告書を変更した場合、そう述べる。省庁が後で報告書を引用した場合、省庁の権限と協議を特定する。運営者が慣行を変更した場合、情報をクレジットするが、運営者の責任は保持する。何も起こらなければ、参加を成果に変換しない。

リモート参加者は、その貢献が重要であるために架空の委任を必要としない。証拠、経験、推論はオープンフォーラムに影響を与えるのに十分である。権限は、後の決定に対して責任を負う機関に残る。

適切な単位は機会連鎖である

ハイブリッド参加の監査は、エントリーから効果までの各層を追跡するべきである。

最初の層はアクセスである。登録、プラットフォームエントリー、ハブアクセス、言語、帯域幅、タイムゾーン、アクセシビリティ。2番目は議題エントリーである。テーマ別提出、ストックテイキングコメント、セッション提案、協議参加。3番目はプログラムでの役割である。主催者、講演者、モデレーター、報告者、一般参加者。

4番目はインタラクションである。質問の提出、質問の認識、発言時間、技術的 interruption、混合モード交換。5番目は記録である。報告書、書き起こし、メッセージ、またはセッション間作業への包含。修正が可能であること。6番目はネットワークである。オプトインの連絡先、ワーキンググループ、フォローアップ参加。7番目は制度的対応である。権限を持つ機関がインプットを検討し、採用し、修正し、または却下した証拠。

各層で、現地、個人オンライン、ハブ参加を比較する。人がすべての層を進まなければならないと想定しない。聞くことと学ぶことは価値のある目的である。目的は、最初の層でのカウントが7つすべてでの成功として宣伝されるのを防ぐことである。

この機会連鎖は、リレストロムがどこで成功したかを明らかにするだろう。おそらく、最初の層のアクセスを劇的に拡大した。公式報告書は、一部のリモート講演者、ハブ、ハイブリッド施設を示しており、プログラムとインタラクションへの動きを示している。公開された証拠は、比較発言時間、報告書への包含、ネットワーク形成、事後の対応については弱い。

連鎖はまた、実践的な改善を特定する。オンライン提案は成功するが質問が無視される場合、モデレーションに注意が必要である。質問は聞かれるがフォローアップがない場合、記録と引き継ぎに注意が必要である。ハブは活動的だが統計に欠けている場合、カウントに注意が必要である。

より良い測定は、ハイブリッド設計を約束から説明責任のある機関に変える。

真にリモートが形成したフォーラムのための5つの改革

第一に、年間サイクル全体にわたってモードを公開する。フォーラムは、テーマ別コール、MAG 協議、提案チーム、承認されたセッション、発言役割、ストックテイキングへの現地、個人オンライン、ハブ貢献者を区別すべきである。会議週の登録だけでは遅すぎる。

第二に、オンライン介入の結果を可視化する。各セッションは、受け取ったリモートと現地の質問、認識された質問、未回答の質問、主要な技術的障害、書面コメントの処分を報告すべきである。これにより個人を特定する必要はない。

第三に、タイムゾーンのローテーションと非同期の結果のために設計する。選択されたセッションを繰り返し、主要なトラックを時間帯にわたってローテーションし、事前提出された介入を受け入れ、ライブで聞くことができない重要な質問への回答を要求する。録画はコンテンツへのアクセスであり、審議へのアクセスではない。

第四に、耐久性のある混合モードネットワークを作成する。オプトインの小グループ、関連機関とのリモートオフィスアワー、会議後の会合、オープンな貢献者スペースを提供する。リモート参加者が今年のセッションを視聴するだけでなく、将来の提案の準備に参加できるようにする。

第五に、数字を調整する。登録と参加を定義し、ユニーク個人ルールを説明し、ストリーム視聴を分離し、ハブカウントを特定し、修正された利害関係者と地域の表を公開する。8,833件の登録と9,435人以上の参加者の差を読者の推測に委ねるべきではない。

これらの改革のいずれも、オンライン参加者が統治しない機関に対する投票権を与えるものではない。それらは、フォーラム自身の議題と知識機能を、画面を通じて招待した多数派により応答性のあるものにする。

リモートファーストは放送前に始まらなければならない

「リモートファースト」という言葉は、しばしば会議のエチケットに還元される。オンラインの質問を最初に招待し、マイクをテストし、モデレーターを仮想ルームに留めること。これらの慣行は重要だが、最も結果的な選択の後に始まる。真にリモートが形成したフォーラムは、問題がどのように募集され、提案が組み立てられ、諮問会議がスケジュールされるかから始まるだろう。

公募は低帯域幅で使用可能であり、専任の会議スタッフがいない組織にも十分早く利用可能であるべきである。提案支援は、新しいチームが形式を理解するのを助けるが、その内容を導かないようにすべきである。協議はタイムゾーンをローテーションし、構造化された書面入力を許可し、各クラスの入力が結果にどのように影響したかを公開すべきである。評価は、組織チームがリモート貢献者に単なるアクセスではなく、執筆権を与えているかどうかをテストすべきである。

講演者の確定はもう一つの上流の境界である。ある程度の現地参加を要求することは、接続障害に対してセッションを保護し、部屋のインタラクションを維持できるが、渡航能力を提案の実行可能性の条件にすることもできる。機関は、現地参加要件がいつ適用されるかを開示し、例外と支援を提供し、リモート専門家が中心的な発言役割を保持しているかどうかを評価すべきである。現地の主要人物と一人のリモート回答者を中心に設計されたパネルは、伝送においてはハイブリッドであり、権限においては物理的である。

リモートファーストのスケジューリングは、すべての講演者リストが混雑する前に、混合インタラクションの時間を確保する。報告フォームには、リモート貢献と未回答の介入のための別個のフィールドが含まれる。フォローアップの日程はセッションとともに発表され、会場外の人々に後続作業への予測可能なルートを提供する。

基準は、リモート参加者が支配しなければならないということではない。場所が、誰が問題を発信し、提案を所有し、証拠を組み立て、作業を続けることができるかを決定すべきではないということである。放送が始まる頃には、その分配の多くはすでに決定されている。リレストロムは、フォーラムがリモート多数派を玄関に連れて行けることを証明した。次の設計課題は、家がまだ描かれている間にリモート参加が始まるかどうかである。

リレストロムが結論を許すことと許さないこと

証拠はいくつかの強い主張を許す。リモート参加は現地参加を大きな差で上回った。ハイブリッド施設により、何千人もの人々が旅行せずに参加できた。33のリモートハブは、特にアフリカで21か国に集合的アクセスを拡大した。市民社会と技術コミュニティの存在が増加し、全体のジェンダー分布は2024年から大幅に改善した。

証拠はまた、持続的な集中を示している。ワークショップの枠は希少であり、年次群衆が集まる数ヶ月前に MAG プロセスを通じて選定された。開催国は必須の施設とハイレベルの招集条件を管理した。セッション主催者とモデレーターは誰が可視化されるかを仲介した。現地人口は異常に豊かな非公式アクセスを保持していた。ほとんどの参加者は先進国から来ており、開催地域が地理的に支配していた。

証拠は、リモート参加者が受動的であったとは教えてくれない。開催国や MAG メンバーがその役割を悪用したことを示していない。すべての現地参加者が影響力を持ち、すべてのオンライン参加者がそれを欠いていたことを示していない。リモートモードが利害関係者やジェンダー構成の変化を生み出したという明確な因果関係の主張を支持していない。

何よりも、委任の主張を支持していない。リモート多数派は選出されておらず、人口加重されておらず、共通の立場を承認するよう求められていなかった。その存在は証拠環境を改善した。リモートの主権を生み出したわけではない。

結論：アクセスは支配よりも速く拡大した

リレストロムはマイルストーンであった。なぜなら、物理的な会場が報告された参加者の大部分を収容しなくなったからである。6,000人以上がオンラインで参加し、現地は3,435人であった。フォーラムはリモートハブ、仮想会議アクセス、オンライン講演者、モデレーター、キャプション、ストリーム、デジタルスペースを支援した。ノルウェーに旅行できなかった多くの人々にとって参加コストは下がった。

その成果は会議のリーチを変えた。それは自動的に議題権力の位置を変えたわけではない。MAG と事務局はすでにプログラムを構成し選択していた。主催者はセッションを枠組みし、講演者を招待していた。開催国は物的およびハイレベルな環境を提供していた。モデレーターはチャットと部屋の間の橋を管理した。現地参加者は、オンラインでは同じ形式では利用できない密度の高い計画外の出会いのネットワークを移動した。

答えはリモート参加を減少させたり、プログラム管理を廃止したりすることではない。グローバルな会議は選抜、施設、モデレーション、説明責任のある編集者を必要とする。答えは、各権力がどこにあるかを開示し、リモートアクセスがそこに到達するかどうかをテストすることである。

将来の IGF は、オンライン貢献者がテーマ別コールに参加し、プログラムの地位を獲得し、セッションを組織し、発言時間を受け取り、報告書に影響を与え、継続的な関係を形成し、権限を持つ機関に到達したことを示せるべきである。彼らは、すべての参加者が同じ深さの関与を求めたふりをすることなく、モード固有の機会を公開すべきである。合計を制度的な主張に変える前に、分母の矛盾を修正すべきである。

リレストロムのリモート多数派は、アクセスが会場を超えて拡大できることを証明した。また、より厳しい真実を露出した。接続は参加の最初のマイルであり、最後ではない。挙手は依然として発言にならなければならない。発言は依然として記録に入らなければならない。記録は依然として機関に届かなければならない。その機関は依然として自らの委任の下で応答しなければならない。

フォーラムは2025年によりオープンになった。それがより分散したかどうかは、それ以降のリンクに依存する。それらが測定されるまで、正直な評決は正確である。オンライン公衆は、議題権力のアーキテクチャが変化するよりも速く成長した。

出典