Résumé

  • Les statistiques officielles de l'IGF 2025 sur la participation et le programmefont état de 3 435 entités sur place, de plus de 6 000 entités en ligne et d'une participation totale supérieure à 9 435. Les entités en ligne représentaient donc au moins environ 63,6 % du total combiné indiqué.
  • La majorité numérique à distance a élargi l'accès mais n'a pas créé de majorité de vote. L'IGF n'organise pas de vote des entités sur les thèmes, la sélection des ateliers, les messages annuels ou la politique extérieure, et la plupart des entités en ligne se sont inscrits après la fixation de l'ordre du jour.
  • Le MAG et le Secrétariat ont examiné 400 propositions d'ateliers et en ont retenu environ 51 pour le programme. Le pays hôte a fourni les installations, une structure d'organisation locale et des ressources de réunion de haut niveau. Les organisateurs de sessions et les modérateurs contrôlaient la transformation des propositions, des listes d'orateurs, des discussions et des mains levées en temps de programme visible.
  • Le rapport officiel fait état de 33 hubs distants dans 21 pays, fortement concentrés en Afrique, et estime qu'environ 1 700 personnes ont bénéficié des hubs. Les hubs peuvent ajouter un contexte local et une présence collective, mais les totaux publiés ne font pas correspondre les entités des hubs avec le chiffre de plus de 6 000 en ligne.
  • La légitimité hybride doit être évaluée par l'accès à l'ordre du jour, le temps de parole, les résultats de la modération, la langue et la bande passante, les fuseaux horaires, les rôles d'organisation, l'acceptation des sessions, l'accès informel et la réponse en aval, et non en traitant les connexions en ligne comme une autorité déléguée.

La majorité qui n'était pas une règle majoritaire

Plus de 6 000 entités en ligne contre 3 435 entités sur place crée une image frappante. La salle numérique était plus grande que la salle physique. Au minimum, la part en ligne était d'environ 63,6 % du total combiné, et le rapport distants/présents était d'environ 1,75 pour un. Pour un forum sur l'Internet, cela ressemblait à une expérience naturelle: que se passe-t-il lorsque les personnes au-delà du lieu deviennent la majorité numérique?

La première réponse est encourageante. La réunion n'a pas exigé que l'intérêt mondial tienne dans le NOVA Spektrum. La participation pouvait s'étendre aux personnes qui manquaient de budget de voyage, faisaient face à des obstacles de visa, ne pouvaient pas quitter un travail de soin, avaient un handicap rendant le voyage difficile ou voulaient simplement assister à une session pertinente plutôt que de passer une semaine en conférence. Trente-trois hubs distants ont ajouté des cadres collectifs dans 21 pays. L'environnement virtuel comprenait des points d'entrée pour les sessions et des versions en ligne des espaces d'exposition.

La deuxième réponse est institutionnelle. La majorité numérique n'a de signification politique que lorsque les règles attachent des droits de décision aux nombres. L'IGF n'a pas demandé à tous les entités de voter sur les thèmes, les ateliers, les messages, les nominations ou la politique. Un entité en ligne n'a pas reçu une unité de pouvoir d'agenda, tout comme un porteur de badge ne l'a pas fait. Le Forum est resté une institution de dialogue dont le programme a été assemblé par des appels, un examen consultatif, l'administration du Secrétariat, le soutien du pays hôte et les décisions des organisateurs.

La majorité distante décrit donc un mode d'accès. Elle ne décrit pas la répartition de l'autorité constitutionnelle. La distinction aurait dû être évidente, mais le langage des conférences glisse souvent de « la plupart des entités étaient en ligne » à « la communauté en ligne a façonné l'événement » sans identifier de mécanisme entre les deux affirmations.

Lillestrøm doit être jugé comme une réalisation majeure en matière d'accès et un test pour savoir si l'accès a atteint des couches plus profondes. Les entités distants ont-ils proposé des thèmes? Leurs propositions d'ateliers ont-elles été retenues? Ont-ils organisé, parlé et modéré? Leurs questions ont-elles été entendues? Leurs préoccupations ont-elles survécu dans les rapports? Ont-ils pu former des relations qui ont atteint des institutions dotées de pouvoir? Le décompte officiel commence cette enquête. Il ne la termine pas.

Les dénominateurs officiels ne se concilient pas proprement

Avant d'analyser l'influence, les chiffres de participation méritent une lecture attentive. La page web officielle indique que la réunion a reçu 8 833 inscriptions. Elle rapporte ensuite 3 435 entités sur place et plus de 6 000 entités en ligne, produisant un total supérieur à 9 435. Lerapport de synthèse de l'IGF 2025décrit 9 435+ parties prenantes inscrites provenant de 85 % des États membres de l'ONU, avec les mêmes chiffres sur place et en ligne.

Ces déclarations ne peuvent pas toutes utiliser « inscriptions » de la même manière. Un total de participation combiné supérieur à 9 435 est plus grand que 8 833 inscriptions. L'écart peut refléter plusieurs systèmes d'inscription, des ajouts tardifs, des identités de plateforme distante, une participation de groupe via des hubs, une étiquette éditoriale ou un total révisé. Les documents publiés ne fournissent pas de réconciliation.

D'autres chiffres de composition varient également. Le récit de la page web donne au gouvernement 35 % et à la société civile 34 %, suivis par le secteur privé à 14 % et la communauté technique à 10 %. Une étiquette accessible jointe au graphique de la page donne à la société civile 32 %, au gouvernement 27 %, au secteur privé 19 % et à la communauté technique 15 %. Le rapport final indique que la société civile était le groupe le plus important avec 32 %. Les chiffres régionaux diffèrent également entre le récit de la page web et son étiquette graphique.

Ce ne sont pas des raisons de rejeter le bilan. Le rapport de synthèse et la page de participation s'accordent sur les totaux centraux: 3 435 sur place et plus de 6 000 en ligne. Ce sont des raisons d'utiliser des seuils et de citer la présentation spécifique. Ils démontrent également pourquoi une réunion hybride a besoin d'une note de dénominateur qui définit les personnes, les inscriptions, les comptes de plateforme, les entités des hubs et les spectateurs des flux.

Le rapport officiel qualifie séparément le groupe des plus de 6 000 de « délégués Zoom » qui ont rejoint les sessions à distance. Les services de diffusion en direct ont enregistré plus de 22 000 vues. Une vue n'est pas un délégué; un délégué peut assister à plusieurs sessions; une personne peut utiliser à la fois des installations sur place et en ligne. Sans déduplication et règles d'activité publiées, la part distante précise ne doit pas être énoncée au-delà du seuil officiel.

La conclusion la plus sûre reste solide: selon la méthode rapportée par le Forum, la participation en ligne a largement dépassé la participation sur place. La conclusion dangereuse est qu'un électorat mesuré de 6 000 personnes distinctes à distance a approuvé un programme ou une recommandation.

L'accès a bougé; la formation de l'agenda avait déjà eu lieu

La réunion annuelle a commencé le 23 juin 2025. Son ordre du jour a commencé des mois plus tôt. Un appel public à contributions thématiques et commentaires de bilan a informé les premières consultations. Le MAG a ensuite convenu de l'architecture globale et des quatre sous-thèmes: confiance numérique et résilience, innovation durable et responsable, accès universel et droits numériques, et coopération numérique. Les proposants de sessions ont soumis des candidatures d'ici mars. Les membres du MAG ont évalué les ateliers, et la sélection a été approuvée en avril.

Cette séquence n'est ni secrète ni intrinsèquement exclusive. L'appel à propositions de sessionsétait ouvert, et toute personne ou groupe pouvait soumettre un atelier. Le processus d'apport thématique était également ouvert. Les critères de proposition récompensaient la pertinence, le contenu, les questions politiques, l'engagement, la conception hybride et la diversité. Les consultations ouvertes pouvaient être suivies en ligne.

Mais l'accès à une session de juin n'est pas le même que l'accès à l'agenda de janvier à avril. La plupart des plus de 6 000 entités en ligne signalés ont été comptés lors de la réunion. Les statistiques ne disent pas combien ont participé aux appels thématiques, aux réunions de consultation ou à la rédaction de propositions. Une personne peut être admise dans chaque salle de juin et ne rencontrer que des questions sélectionnées par une population antérieure et plus petite.

Cette inégalité temporelle importe car le pouvoir d'agenda est dépendant du chemin. Une fois que quatre sous-thèmes sont choisis, les propositions doivent s'y adapter. Une fois qu'une date limite d'atelier est fermée, les entités ultérieurs peuvent poser des questions mais ne peuvent pas revendiquer une session rare. Une fois que les orateurs sont confirmés, un entité en ligne rivalise pour le temps d'audience plutôt que de cadrer les preuves d'ouverture.

La majorité distante n'est pas arrivée trop tard par accident. Les programmes annuels nécessitent une préparation avancée. La question de gouvernance est de savoir si l'institution mesure la participation sur l'ensemble de l'année au lieu d'utiliser les totaux de la réunion annuelle pour décrire l'inclusivité des choix antérieurs.

Un rapport transparent montrerait combien d'apports thématiques, de propositions et d'observateurs en phase d'évaluation provenaient de personnes qui ont ensuite participé à distance. Il montrerait si les organisateurs distants et à faibles ressources ont progressé de l'apport à la session acceptée. Sans cette chaîne, un large public en ligne démontre plus clairement l'accès à un agenda achevé que l'accès à la formation de l'agenda.

Cinquante et un ateliers sélectionnés révèlent la rareté

Lapage des ateliers de l'IGF 2025indique que le MAG a sélectionné 51 ateliers parmi 400 propositions. La page de participation énumère ensuite 52 ateliers parmi 262 sessions, une différence d'une session qui peut refléter un changement de programme ou un décompte de catégorie. Quoi qu'il en soit, seulement environ une proposition sur huit a obtenu une place d'atelier.

La rareté transforme l'évaluation en pouvoir. Les règles de 2025 attribuaient un poids au sujet, au contenu, aux questions politiques, à l'engagement et à la stratégie hybride, ainsi qu'à la diversité. Les membres du MAG ont été regroupés pour examiner les propositions, les notes individuelles ont été moyennées, et le Secrétariat a préparé les résultats pour l'évaluation de groupe et l'approbation finale. Le processus cherchait un équilibre entre les thèmes plutôt que d'appliquer un classement mécanique seul.

Ce sont des fonctions de programme défendables. Une réunion ne peut pas placer 400 ateliers dans 51 salles sans sélection. La qualité, la duplication, la diversité et le programme nécessitent tous un jugement. Le point important est que le jugement appartenait au MAG et au processus de soutien du Secrétariat, et non à la majorité éventuelle des entités.

La qualité hybride est entrée dans les critères de sélection. C'était précieux: les organisateurs devaient expliquer comment les entités en ligne et sur place s'engageraient à égalité. Pourtant, un critère est une promesse évaluée à partir d'une candidature. Il ne montre pas si les entités distants ont ensuite reçu un temps de parole égal, si l'audio a fonctionné, si les questions ont été exprimées ou si les orateurs en ligne ont été traités comme centraux plutôt que supplémentaires.

La population d'évaluation différait également de la population d'assistance. Les membres du MAG sont nommés par le Secrétaire général de l'ONU et siègent à titre personnel tout en maintenant des liens avec les parties prenantes. Ils ne reçoivent pas d'instructions de six mille entités distants. Lestermes de référence du MAGleur confient la responsabilité des thèmes, du programme, du calendrier, des sessions principales et de la sélection des ateliers.

La majorité distante n'a pas dissous cette structure consultative. Elle l'a rendue plus importante car un public plus large et géographiquement dispersé dépendait d'un petit groupe pour allouer l'attention commune.

Le MAG contrôle le pouvoir du programme, pas les politiques discutées

Le pouvoir d'agenda doit être énoncé avec précision. Le MAG peut décider quel atelier proposé entre dans le programme officiel, où les sessions se situent, quels thèmes généraux reçoivent une importance et comment les sessions principales sont organisées. Ces décisions affectent la visibilité, les opportunités de réseautage et la probabilité qu'une idée apparaisse dans la synthèse annuelle.

Le MAG n'acquiert pas pour autant une compétence substantielle sur l'intelligence artificielle, la connectivité, la cybersécurité, les droits, les normes ou la gouvernance des plateformes. Un atelier accepté n'est pas une approbation politique. Une proposition rejetée n'est pas un jugement selon lequel le problème sous-jacent est invalide. Le gouvernement, l'entreprise, l'opérateur, l'organisme de normalisation ou autre institution responsable conserve l'autorité de décision.

Ce pouvoir délimité nécessite néanmoins une responsabilité. Un forum à prédominance distante devrait publier l'acceptation des propositions par mode d'organisateur, région, groupe de parties prenantes, sexe, nouveauté et contexte de développement lorsque la qualité des données le permet. Il devrait montrer combien de sessions acceptées comprenaient des organisateurs et orateurs véritablement distants plutôt que d'ajouter un modérateur en ligne à une conception sur place.

Il devrait également exposer la concentration. Si les mêmes organisations soumettent à plusieurs reprises des propositions réussies, siègent à des panels et participent à des consultations, la foule annuelle peut croître tandis que la paternité de l'agenda reste étroite. L'expertise répétée est précieuse, mais un modèle doit être visible et justifié.

La majorité en ligne pourrait influencer les futurs choix du MAG par le biais du bilan, des consultations et de nouvelles propositions. Il s'agit d'une influence prospective, non d'un contrôle rétrospectif du programme de Lillestrøm. La distinction importe lorsque le Forum décrit sa production comme étant dirigée par la communauté. « Communauté » devrait se référer à un processus documenté et à des contributeurs actifs, et non automatiquement à chaque personne comptée en juin.

La légitimité de l'agenda provient d'appels ouverts, d'une sélection raisonnée, de preuves plurielles, de garanties contre les conflits et de correction. Elle ne provient pas du fait d'attacher le nombre total de entités à des choix faits par un groupe consultatif nommé.

L'hôte contrôlait les ressources habilitantes, pas toutes les conclusions de session

Le rôle d'hôte de la Norvège a donné à la réunion une réalité physique. Lesexigences d'hébergement de l'IGFattendent d'un gouvernement qu'il fournisse un lieu capable de participation hybride, des conditions locales de transport et d'hébergement, un soutien politique, un comité d'organisation multipartite local et un coprésident de haut niveau du pays hôte. Les gouvernements hôtes couvrent la plupart des coûts annuels d'organisation et de conférence dans le cadre d'un accord avec les Nations Unies.

C'est un pouvoir substantiel sur les ressources habilitantes. La capacité du lieu détermine le nombre de salles et de entités pouvant être accueillis. Les installations techniques affectent la possibilité d'entendre les orateurs distants. La sécurité, l'accréditation, le transport et les informations locales affectent l'accès. Un hôte peut convoquer des hauts fonctionnaires et attirer l'attention sur les moments de haut niveau. La cérémonie et la visibilité politique ne sont pas distribuées par un décompte de entités en ligne.

Il serait erroné d'en déduire que la Norvège a sélectionné chaque atelier ou dicté les conclusions des sessions. Les documents de sélection formels attribuent l'évaluation des ateliers au MAG et le filtrage au Secrétariat. Le financement et les installations créent une influence potentielle; ils ne prouvent pas un contrôle du contenu. La garantie pertinente est une division visible des responsabilités.

L'influence de l'hôte apparaît également à travers le lieu. Les statistiques officielles placent la Norvège en tête parmi les pays sur place et en ligne. L'Europe occidentale et autres était le groupe régional dominant, et plus de 70 % des entités provenaient de pays classés comme développés. Un hôte dans une région riche et fortement connectée peut produire d'excellentes conditions techniques tout en façonnant les institutions pour lesquelles la participation est la plus facile.

La réunion a fourni un soutien au voyage à 130 personnes de pays en développement et des subventions aux hubs distants. Ces interventions importent car un accès nominalement ouvert n'est pas égal à un accès abordable. Elles montrent également que les décisions de l'hôte et du Secrétariat en matière de ressources déterminent quelles inégalités sont partiellement corrigées.

La majorité distante n'a pas éliminé le pouvoir de l'hôte. Elle a fait de l'investissement de l'hôte dans les plateformes, l'intégration des salles et le soutien une condition de participation pour la majeure partie du public compté.

Les modérateurs étaient le pont et la porte

Les directives officielles de participation donnaient aux modérateurs en ligne un rôle clair: accueillir les orateurs et entités distants, surveiller la réunion virtuelle, transmettre les questions du chat au modérateur sur place et répondre aux demandes. Ce rôle était nécessaire. Une salle hybride contient deux systèmes d'attention, et quelqu'un doit les connecter.

Le pont est aussi une porte. Un entité distant peut lever une main virtuelle ou taper une question, mais l'intervention parvient au sol physique par l'attention du modérateur, le temps disponible, la qualité technique et le choix du modérateur sur place. Le entité peut ne pas savoir si une question a été ignorée, dépriorisée, dupliquée ou exclue faute de temps.

Le bilan 2025 contient à la fois des éloges et des avertissements. Les contributeurs ont décrit une réduction des barrières de voyage et de visa, des questions en ligne, du sous-titrage et un accès en direct. Ils ont également signalé des sessions dans lesquelles les interventions distantes étaient retardées ou dépriorisées, une modération incohérente, des problèmes de connectivité, un soutien multilingue faible, des problèmes de fuseau horaire et un réseautage en ligne limité. Ce sont des expériences soumises plutôt qu'une enquête représentative indépendante, mais elles identifient les mécanismes qu'une évaluation formelle devrait mesurer.

L'égalité ne peut être déduite de l'existence d'un modérateur en ligne. Les rapports devraient indiquer combien de mains distantes ont été levées, reconnues, exprimées et enregistrées; comment le temps d'attente se comparait à celui de la salle; si les orateurs en ligne ont perdu du temps à cause de problèmes de connexion; et si les sessions disposaient d'un modérateur dédié en permanence. Un rapport agrégé peut protéger la vie privée individuelle.

La conception peut réduire le filtrage. Une session peut alterner les questions sur place et en ligne, réserver des fenêtres de réponse égales, laisser les entités distants parler directement lorsque c'est possible, publier les questions sans réponse et inclure les contributeurs distants dans le résumé final. Elle peut planifier des segments distants en premier ou utiliser de petits groupes mixtes. Ce sont des choix concernant le pouvoir, et non des caractéristiques techniques cosmétiques.

La majorité numérique de Lillestrøm dépendait d'intermédiaires humains pour devenir audible. L'institution devrait juger le succès hybride à ce point de conversion.

Les fuseaux horaires ont transformé un accès simultané en commodité inégale

Lillestrøm fonctionnait à l'heure d'été d'Europe centrale. Cela plaçait les sessions diurnes en direct à des heures de travail pour une grande partie de l'Europe et de l'Afrique, tôt ou très tôt pour certaines parties des Amériques, et en fin d'après-midi ou en soirée dans une grande partie de l'Asie. Aucun lieu ne peut être pratique à l'échelle mondiale.

Le problème est cumulatif. Un entité assistant à une session peut accepter une heure peu pratique. Un organisateur, un orateur ou une personne cherchant une large influence doit suivre plusieurs jours, assister à des consultations, répondre au chat et participer à des appels informels. La charge du fuseau horaire s'ajoute au travail de soin et à l'emploi. Les personnes rémunérées pour participer peuvent s'adapter plus facilement que les bénévoles ou les membres de la communauté.

Les enregistrements et les transcriptions améliorent l'accès aux connaissances après l'événement. Ils ne fournissent pas un espace de parole en direct, la capacité de répondre à une déclaration erronée ou l'entrée dans une relation se formant en temps réel. Les commentaires asynchrones ne peuvent aider que si les organisateurs s'engagent à les lire, y répondre et les conserver.

Un forum à majorité distante devrait publier l'impact du programme par fuseau horaire. Il pourrait faire tourner les sessions principales récurrentes, répéter certaines discussions, recueillir des questions avant l'événement et organiser des réponses post-session à différents horaires. Il devrait distinguer la participation synchrone de la visualisation ultérieure lors du compte rendu de l'engagement.

L'égalité des fuseaux horaires est impossible en une semaine mondiale. L'équité procédurale est possible si les charges tournent et si la participation asynchrone a une voie documentée vers les rapports et le suivi. Lillestrøm a élargi la disponibilité, mais le total ne montre pas combien de entités distants ont pu utiliser les opportunités en direct à des heures raisonnables.

La bande passante et la langue ont façonné le public distant

L'accès en ligne supprime la distance uniquement pour les personnes disposant d'un appareil, d'électricité, d'une connectivité suffisante et d'une langue utilisable. La plateforme de l'IGF fournissait des vidéoconférences, un chat, une transcription et un streaming. Les hubs distants pouvaient mutualiser la connectivité et l'animation locale. Ces fonctionnalités ont considérablement élargi l'accès.

Elles ont également sélectionné des populations connectées. Une personne confrontée à une alimentation instable ou à des données mobiles coûteuses ne peut pas être traitée comme également présente parce qu'un lien existe. Les environnements fortement vidéo imposent des coûts plus élevés que les alternatives textuelles ou audio. Un lieu virtuel en trois dimensions peut améliorer la navigation pour certains et pénaliser les appareils plus anciens ou les connexions à faible bande passante pour d'autres.

La langue crée une autre hiérarchie. Les documents institutionnels principaux peuvent être multilingues, mais de nombreux ateliers fonctionnent en anglais sans interprétation complète. Le sous-titrage automatique aide et peut mal transcrire les accents, les noms et les termes techniques. Un entité qui comprend assez pour écouter peut ne pas être en mesure de formuler une intervention rapide dans la langue de travail avant que le modérateur ne passe à autre chose.

Ces contraintes affectent davantage l'influence sur l'agenda que la portée du public. Une personne peut être comptée comme en ligne après être entrée dans une session tout en restant incapable de parler. Les statistiques devraient donc associer la connexion aux résultats de participation et publier les langues dans lesquelles les sessions, les sous-titres et l'interprétation étaient disponibles.

Les hubs distants sont une réponse prometteuse car un groupe local peut partager l'infrastructure, discuter dans un cadre familier et formuler des interventions collectives. Ils peuvent également reproduire une porte locale si une institution choisit la participation, contrôle l'équipement ou parle pour tout le monde. La gouvernance des hubs devrait faire partie de l'évaluation.

L'Internet a rendu techniquement possible la majorité distante. Des conditions Internet inégales ont façonné qui pouvait l'utiliser politiquement.

Trente-trois hubs ont créé un accès collectif et une énigme de décompte

Le rapport final indique que 33 hubs distants dans 21 pays ont soutenu environ 1 700 parties prenantes. Il rapporte 76 % des hubs en Afrique, 18 % en Asie-Pacifique, 3 % en Amérique latine et Caraïbes et 3 % en Europe occidentale et autres, tandis que la page web de participation donne 67 % pour l'Afrique. Sept hubs ont reçu des subventions.

La concentration en Afrique est significative. Les hubs peuvent rendre une réunion mondiale socialement locale. Les entités discutent de la pertinence d'une session, partagent la connectivité et forment des relations qui persistent après la fermeture de l'écran. Ils peuvent apporter un contexte national ou régional dans un échange mondial plus efficacement que des connexions isolées.

Les chiffres ne sont pas entièrement réconciliés. Si 1 700 personnes ont bénéficié des hubs, toutes étaient-elles incluses parmi les plus de 6 000 délégués Zoom? Les entités des hubs se sont-ils inscrits individuellement? Certains ont-ils été comptés comme un groupe? « Bénéficié » inclut-il les spectateurs qui ne sont pas entrés dans une salle de réunion? Le rapport publié ne le dit pas.

Cette ambiguïté importe car les hubs peuvent représenter une part substantielle du total distant. Elle affecte également l'analyse géographique. Une connexion peut apparaître sous un compte de hub ou un animateur local plutôt que sous le pays de chaque entité. Inversement, les membres de hub inscrits individuellement peuvent être comptés à la fois dans la plateforme et dans les descriptions de hub si les totaux ne sont pas explicitement séparés.

La réponse n'est pas d'arrêter les hubs ou de retenir les estimations. C'est de publier un registre des hubs: emplacement, type d'organisateur, méthode de recrutement ouverte, entités, règle d'inscription individuelle, sessions suivies, interventions soumises, langues utilisées, soutien reçu et suivi. Un rapport agrégé et basé sur le consentement peut protéger les personnes à risque.

Les hubs montrent comment la participation distante peut devenir plus qu'une visualisation solitaire. Ils montrent aussi pourquoi un simple décompte de plateforme ne peut pas décrire la forme sociale de l'accès.

La participation distante n'a pas reproduit le couloir

Les sessions formelles ne sont qu'une couche d'une réunion annuelle. Les entités sur place se rencontrent dans les files d'attente, les pauses, les repas, les zones d'exposition, les réunions bilatérales et les événements en soirée. Ils peuvent faire une introduction en quelques minutes, réparer un malentendu après un panel ou apprendre qu'une institution s'apprête à lancer une consultation.

Les entités distants peuvent avoir un chat, des stands virtuels et des installations bilatérales programmées. Ceux-ci peuvent être utiles, en particulier pour les personnes qui n'auraient autrement aucun contact. Ils ne reproduisent pas automatiquement la découverte ambiante. Un entité en ligne a généralement besoin d'un lien, d'une invitation ou d'un processus de mise en relation intentionnel. Quitter une session signifie souvent quitter l'espace social.

Des recherches au-delà de l'IGF soutiennent cette distinction. L'étude de Duncan et Shean surla communication dans les conférences en lignenote que l'accès virtuel peut élargir la participation tandis qu'une réduction des contacts informels limite le transfert de connaissances et le développement de réseaux. Une étude mixte de 2024 surune conférence virtuelle sur les systèmes alimentairesa révélé une réduction des barrières de voyage et de visa ainsi que des liens interpersonnels plus faibles et une inégalité persistante dans l'accès à Internet. Ces études ne sont pas des mesures de Lillestrøm, mais elles identifient des effets que l'IGF devrait tester plutôt que de supposer.

L'avantage informel devient un pouvoir d'agenda avec le temps. Les relations formées sur place peuvent produire la proposition de l'année suivante, la liste d'orateurs ou la coalition. Les entités bénéficiant d'un soutien régulier au voyage accumulent la reconnaissance. Un entité distant peut fournir une question forte sans entrer dans le réseau qui la porte en avant.

La solution n'est pas de romantiser les couloirs ou de forcer des répliques en ligne de réceptions. C'est de créer un suivi visible: présentations sur option, petits groupes mixtes, voies de contact publiées, réunions post-événement, espaces de rédaction ouverts et journaux de réponse. L'accès informel ne peut pas être complètement égalisé, mais ses conséquences institutionnelles peuvent être réduites.

La majorité distante occupait davantage de points d'accès. La minorité sur place occupait toujours l'environnement partagé le plus dense.

La présence n'a pas déterminé quels mots entraient dans le compte rendu

Les messages de Lillestrøm ont synthétisé les discussions à travers 262 sessions. Les rapports de session, les transcriptions, les vidéos et les résumés ont créé un vaste registre public. Ces archives permettent aux entités distants de suivre le matériel qu'ils ont manqué et donnent aux institutions ultérieures un compte rendu navigable.

La synthèse est un deuxième agenda. Les rapporteurs décident ce qu'un rapport de session met en avant. Les éditeurs identifient les points récurrents. Les messages annuels compressent les désaccords en propositions lisibles. Ces actes sont nécessaires et conséquents.

Une réunion à majorité distante devrait demander si les contributions distantes ont survécu à chaque étape. Combien de rapports de session incluaient des interventions en ligne? Les questions distantes ont-elles été attribuées avec précision? La synthèse annuelle a-t-elle tiré parti du chat et des rapports de hub ou principalement des orateurs et des discussions sur place? Un entité pouvait-il corriger une omission matérielle?

La page de production officielle indique que les messages capturent les vues exprimées à travers les 262 sessions. Ce statut est correctement plus étroit qu'un résultat négocié. Il ne devrait pas être élargi pour devenir la voix des plus de 9 435 entités. Beaucoup n'ont pas assisté à toutes les sessions, et personne n'a voté sur la synthèse finale.

C'est une voie classique vers la capture du consensus. Une foule diversifiée génère un prestige institutionnel; un ensemble plus restreint d'organisateurs, d'orateurs, de rapporteurs et d'éditeurs produit le texte; les lecteurs ultérieurs entendent le texte comme ce que « la communauté » a décidé. Le problème n'est pas la synthèse. C'est l'attribution et le dénominateur manquants.

De bons messages identifient le type de preuve derrière chaque point, conservent le désaccord matériel et renvoient aux enregistrements de session. Ils évitent de prétendre que la répétition équivaut à une autorisation. La participation distante devient significative lorsqu'une contribution distante peut être tracée dans le compte rendu, pas lorsque le total est imprimé sur sa couverture.

Une composition modifiée n'a pas effacé l'inégalité institutionnelle

Par rapport à Riyad en 2024, la réunion de Lillestrøm a signalé un changement majeur dans la composition des parties prenantes. Les parts de la société civile et de la communauté technique ont augmenté tandis que celles du gouvernement et du secteur privé ont diminué. L'équilibre des genres s'est amélioré, passant d'environ 31 % de femmes en 2024 à environ 46 % en 2025. Ce sont des changements importants.

Le lieu y a presque certainement contribué. La population de entités de Riyad était fortement constituée de gouvernements et du secteur privé, masculine, et basée en Asie-Pacifique et dans la région hôte. Lillestrøm était fortement européenne occidentale et issue de pays développés, la société civile étant le groupe le plus important dans le rapport final. Un forum en rotation peut s'élargir au fil du temps précisément parce que chaque hôte produit un accès différent.

La comparaison annuelle ne prouve pas que le mode distant a causé les changements. La géographie de l'hôte, le recrutement, les dates, le thème, les décisions institutionnelles de voyage et les définitions de catégories ont également changé. Les documents officiels présentent des pourcentages qui ne sont pas entièrement cohérents. Les affirmations causales nécessitent des méthodes au niveau des entités et d'une année sur l'autre.

Une composition améliorée n'établit pas non plus une influence égale. Les recherches de Nadia Tjahja en 2025 surla participation significative à l'IGFplaident pour passer du comptage des voix à l'examen de leur intégration. Des travaux antérieurs avec Trisha Meyer et Jamal Shahin ont montré la diversité cachée derrière l'étiquette de société civile. Une part plus large de la société civile en dit long sur les types d'organisations qui ont organisé des sessions ou atteint des résultats.

Le résultat de Lillestrøm devrait être célébré comme une entrée élargie et étudié comme une distribution des rôles. La composition est une preuve. Ce n'est pas la conclusion.

Les entités distants pouvaient influencer sans recevoir d'autorité

L'insistance sur le fait que la majorité distante n'a pas gouverné ne doit pas être confondue avec le fait que la participation en ligne était passive ou non pertinente. Une question bien placée peut changer la direction d'un panel. Un orateur distant peut fournir des preuves indisponibles dans la salle. Un hub peut identifier une conséquence régionale qui entre ensuite dans un rapport. Un contact établi en ligne peut conduire à un travail dans un processus national.

L'influence voyage souvent sans pouvoir formel. L'étude de Brenden Nonnecke surl'IGF de l'Afrique de l'Esta trouvé un renforcement des capacités, un partage des connaissances et un transfert de politiques parallèlement à des différences persistantes dans les ressources institutionnelles. Cette combinaison est plus plausible que l'un ou l'autre extrême: que la participation ne change rien, ou que tous les entités deviennent des gouvernants égaux.

L'IGF est conçu pour ce type d'influence. Il peut rendre les problèmes visibles, traduire entre institutions, soutenir l'apprentissage et porter des recommandations vers des organismes capables d'agir. L'accès distant augmente le réservoir de preuves et de relations possibles.

Le devoir institutionnel est de tracer le chemin. Si une intervention en ligne modifie un rapport de session, dites-le. Si un ministère cite ensuite le rapport, identifiez l'autorité du ministère et la consultation. Si un opérateur change de pratique, créditez l'information mais préservez la responsabilité de l'opérateur. Si rien ne se passe, ne convertissez pas la participation en un résultat.

Les entités distants n'ont pas besoin d'un mandat fictif pour que leurs contributions comptent. Les preuves, l'expérience et le raisonnement suffisent à influencer un forum ouvert. L'autorité reste avec l'institution qui est responsable de la décision ultérieure.

La bonne unité est une chaîne d'opportunités

Un audit de participation hybride devrait suivre chaque couche de l'entrée à l'effet.

La première couche est l'accès: inscription, entrée sur la plateforme, accès au hub, langue, bande passante, fuseau horaire et accessibilité. La deuxième est l'entrée dans l'agenda: soumissions thématiques, commentaires de bilan, propositions de session et participation aux consultations. La troisième est le rôle dans le programme: organisateur, orateur, modérateur, rapporteur ou entité général.

La quatrième est l'interaction: questions posées, questions reconnues, temps de parole, interruption technique et échange en mode mixte. La cinquième est le compte rendu: inclusion dans les rapports, transcriptions, messages ou travail intersession, avec correction possible. La sixième est le réseau: contacts sur option, groupes de travail et participation de suivi. La septième est la réponse institutionnelle: preuve qu'un organe doté d'autorité a examiné, adopté, modifié ou rejeté l'apport.

À chaque couche, comparez la participation sur place, en ligne individuelle et en hub. Ne supposez pas qu'une personne doit avancer à travers chaque couche. Écouter et apprendre peuvent être des fins précieuses. L'objectif est d'empêcher qu'un décompte à la première couche ne soit présenté comme un succès aux sept.

Cette chaîne d'opportunités révélerait où Lillestrøm a réussi. Elle a probablement élargi considérablement l'accès à la première couche. Les rapports officiels montrent certains orateurs distants, hubs et installations hybrides, indiquant un mouvement vers le programme et l'interaction. Les preuves publiées sont plus faibles sur le temps de parole comparatif, l'inclusion dans les rapports, la formation de réseaux et la réponse en aval.

La chaîne identifie également des améliorations pratiques. Si les propositions en ligne réussissent mais que les questions sont ignorées, la modération nécessite une attention particulière. Si les questions sont entendues mais qu'aucun suivi n'existe, l'enregistrement et le transfert nécessitent une attention particulière. Si les hubs sont actifs mais absents des statistiques, le décompte nécessite une attention particulière.

Une meilleure mesure transforme la conception hybride d'une promesse en une institution responsable.

Cinq réformes pour un forum véritablement façonné par le distant

Premièrement, publier le mode sur l'ensemble du cycle annuel. Le Forum devrait distinguer les contributeurs sur place, en ligne individuels et en hub aux appels thématiques, aux consultations du MAG, aux équipes de propositions, aux sessions acceptées, aux rôles d'orateur et au bilan. La seule semaine de la réunion est trop tardive pour l'inscription.

Deuxièmement, rendre visibles les résultats des interventions en ligne. Chaque session devrait rapporter les questions distantes et sur place reçues, reconnues et laissées sans réponse, ainsi que les principales défaillances techniques et le sort des commentaires écrits. Cela n'a pas besoin de nommer des individus.

Troisièmement, concevoir pour la rotation des fuseaux horaires et les conséquences asynchrones. Répéter certaines sessions, faire tourner les grandes pistes sur plusieurs heures, accepter les interventions pré-soumises et exiger une réponse aux questions matérielles qui ne peuvent être entendues en direct. Un enregistrement est un accès au contenu, pas un accès à la délibération.

Quatrièmement, créer des réseaux durables en mode mixte. Proposer des petits groupes sur option, des heures de bureau à distance avec les institutions pertinentes, des réunions post-événement et des espaces de contributeurs ouverts. Assurer que les entités distants puissent participer à la préparation des futures propositions plutôt que de simplement regarder les sessions de cette année.

Cinquièmement, réconcilier les chiffres. Définir l'inscription et la participation, expliquer les règles de personnes uniques, séparer les vues de flux, identifier le décompte des hubs et publier des tableaux corrigés de parties prenantes et régionaux. La différence entre 8 833 inscriptions et plus de 9 435 entités ne devrait pas être laissée à la devinette des lecteurs.

Aucune de ces réformes ne donne aux entités en ligne un vote sur les institutions qu'ils ne gouvernent pas. Elles rendent les propres fonctions d'agenda et de connaissance du Forum plus réactives à la majorité qu'il a invitée par écrans interposés.

Le distant d'abord doit commencer avant la diffusion

L'expression « distant d'abord » est souvent réduite à l'étiquette de réunion: inviter la question en ligne en premier, tester le microphone et garder un modérateur dans la salle virtuelle. Ces pratiques comptent, mais elles commencent après les choix les plus conséquents. Un forum véritablement façonné par le distant commencerait par la manière dont les problèmes sont sollicités, les propositions sont assemblées et les réunions consultatives sont programmées.

Les appels devraient être utilisables sur faible bande passante et disponibles suffisamment tôt pour les organisations sans personnel de conférence dédié. Le soutien aux propositions devrait aider les nouvelles équipes à comprendre le format sans orienter leur substance. Les consultations devraient alterner les fuseaux horaires, accepter des contributions écrites structurées et publier comment chaque classe d'apport a affecté le résultat. L'évaluation devrait tester si une équipe organisatrice donne aux contributeurs distants une paternité, et pas seulement un accès.

La confirmation des orateurs est une autre frontière en amont. Exiger une certaine présence sur place peut protéger les sessions contre les défaillances de connexion et préserver l'interaction dans la salle, mais cela peut aussi faire de la capacité de voyage une condition de viabilité de la proposition. L'institution devrait divulguer quand les exigences sur place s'appliquent, fournir des exceptions et un soutien, et évaluer si les spécialistes distants occupent des rôles d'orateur centraux. Un panel conçu autour de principaux sur place avec un répondant distant est hybride dans la transmission et physique dans l'autorité.

La planification « distant d'abord » réserverait du temps pour une interaction mixte avant que chaque liste d'orateurs ne devienne encombrée. Les formulaires de rapport contiendraient des champs séparés pour les contributions distantes et les interventions sans réponse. Les dates de suivi seraient annoncées avec la session, donnant aux personnes en dehors du lieu une voie prévisible vers le travail ultérieur.

La norme n'est pas que les entités distants doivent dominer. C'est que le lieu ne devrait pas déterminer qui peut initier un problème, posséder une proposition, cadrer les preuves ou poursuivre le travail. Au moment où une diffusion commence, une grande partie de cette distribution a déjà été réglée. Lillestrøm a prouvé que le Forum peut amener une majorité distante à la porte. La prochaine question de conception est de savoir si la participation distante commence alors que la maison est encore en cours de dessin.

Ce que Lillestrøm permet et ne permet pas de conclure

Les preuves permettent plusieurs affirmations solides. La participation distante a largement dépassé la participation sur place. Les installations hybrides ont permis à des milliers de personnes de se joindre sans voyager. Trente-trois hubs ont étendu l'accès collectif dans 21 pays, en particulier en Afrique. La présence de la société civile et de la communauté technique a augmenté, et la distribution globale des genres s'est considérablement améliorée par rapport à 2024.

Les preuves montrent également une concentration persistante. Les places d'atelier étaient rares et sélectionnées par le processus du MAG des mois avant que la foule annuelle ne se rassemble. L'hôte contrôlait les installations essentielles et les conditions de réunion de haut niveau. Les organisateurs de sessions et les modérateurs ont médiatisé qui devenait visible. La population sur place conservait un accès informel exceptionnellement riche. La plupart des entités provenaient de pays développés, et la région hôte dominait la géographie.

Les preuves ne nous disent pas que les entités distants étaient passifs. Elles ne montrent pas que les hôtes ou les membres du MAG ont abusé de leurs rôles. Elles ne montrent pas que chaque entité sur place avait de l'influence ou que chaque entité en ligne en manquait. Elles ne soutiennent pas une affirmation causale claire selon laquelle le mode distant a produit les changements dans la composition des parties prenantes ou des genres.

Avant tout, elles ne soutiennent pas une affirmation de mandat. La majorité distante n'a pas été élue, pondérée par la population ou invitée à approuver des positions communes. Sa présence a amélioré l'environnement de preuves. Elle n'a pas créé un souverain distant.

Conclusion: l'accès s'est élargi plus vite que le contrôle n'a changé

Lillestrøm a été une étape importante car le lieu physique ne contenait plus la plupart des entités déclarés. Plus de six mille personnes se sont jointes en ligne, contre 3 435 sur place. Le Forum a soutenu des hubs distants, un accès virtuel aux réunions, des orateurs en ligne, des modérateurs, des sous-titres, des flux et des espaces numériques. Le coût d'entrée a baissé pour de nombreuses personnes qui n'auraient pas pu voyager en Norvège.

Cette réalisation a changé la portée de la réunion. Elle n'a pas automatiquement changé l'emplacement du pouvoir d'agenda. Le MAG et le Secrétariat avaient déjà structuré et sélectionné le programme. Les organisateurs avaient cadré les sessions et invité les orateurs. L'hôte avait fourni l'environnement matériel et de haut niveau. Les modérateurs gouvernaient le pont entre le chat et la salle. Les entités sur place se déplaçaient dans un réseau dense de rencontres imprévues indisponible sous la même forme en ligne.

La réponse n'est pas de diminuer la participation distante ou d'abolir la gestion du programme. Les réunions mondiales ont besoin de sélection, d'installations, de modération et d'éditeurs responsables. La réponse est de divulguer où se trouve chaque pouvoir et de tester si l'accès distant l'atteint.

Les futurs IGF devraient pouvoir montrer que les contributeurs en ligne sont entrés dans les appels thématiques, ont gagné des places au programme, ont organisé des sessions, ont reçu du temps de parole, ont influencé les rapports, ont formé des relations continues et ont atteint des institutions dotées d'autorité. Ils devraient publier l'opportunité spécifique au mode sans prétendre que chaque entité cherchait la même profondeur d'implication. Ils devraient corriger les conflits de dénominateur avant de transformer les totaux en revendications institutionnelles.

La majorité distante de Lillestrøm a prouvé que l'accès peut s'étendre au-delà d'un lieu. Elle a également exposé une vérité plus dure: la connexion est le premier kilomètre de la participation, pas le dernier. Une main levée doit encore devenir une parole. Une parole doit encore entrer dans un compte rendu. Un compte rendu doit encore atteindre une institution. Cette institution doit encore répondre en vertu de son propre mandat.

Le Forum est devenu plus ouvert en 2025. S'il est devenu plus distribué dépend de ces liens ultérieurs. Jusqu'à ce qu'ils soient mesurés, le verdict honnête est précis: le public en ligne a grandi plus vite que l'architecture du pouvoir d'agenda n'a changé.

Sources