Resumen

  • Lasestadísticas de participación del IGF 2025reportan 3.435 participantes presenciales, más de 6.000 participantes en línea y un total superior a 9.435. Por lo tanto, los participantes en línea representaron al menos el 63,6 % del total combinado declarado.
  • La mayoría numérica remota amplió el acceso pero no creó una mayoría de voto. El IGF no tiene votación de participantes para temas, selección de talleres, mensajes anuales ni políticas externas, y la mayoría de los asistentes en línea se registraron después de que se hubiera fijado la agenda.
  • El MAG y la Secretaría examinaron 400 propuestas de talleres y seleccionaron alrededor de 51 para el programa. El país anfitrión proporcionó instalaciones, una estructura organizativa local y recursos de convocatoria de alto nivel. Los organizadores y moderadores de las sesiones controlaron la conversión de propuestas, listas de oradores, chat y manos levantadas en tiempo de programa visible.
  • El registro oficial informa de 33 centros remotos en 21 países, muy concentrados en África, y estima que alrededor de 1.700 personas se beneficiaron de los centros. Los centros pueden aportar contexto local y presencia colectiva, pero los totales publicados no reconcilian a los participantes de los centros con la cifra de más de 6.000 en línea.
  • La legitimidad híbrida debe evaluarse mediante el acceso a la agenda, el tiempo de palabra, los resultados de la moderación, el idioma y el ancho de banda, los husos horarios, los roles organizativos, la aceptación de sesiones, el acceso informal y la respuesta posterior, no tratando los inicios de sesión en línea como autoridad delegada.

La mayoría que no fue una regla de mayoría

Más de 6.000 participantes en línea frente a 3.435 presenciales crea una imagen impactante. La sala digital era más grande que la física. Como mínimo, la cuota en línea fue de aproximadamente el 63,6 % del total combinado, y la proporción remoto a presencial fue de aproximadamente 1,75 a uno. Para un foro sobre Internet, esto parecía un experimento natural: ¿qué sucede cuando las personas fuera del lugar se convierten en la mayoría numérica?

La primera respuesta es alentadora. La reunión no requirió que el interés global encajara dentro de NOVA Spektrum. La participación podía extenderse a personas que carecían de presupuesto para viajar, enfrentaban barreras de visa, no podían dejar el trabajo de cuidado, tenían una discapacidad que hacía difícil el viaje o simplemente querían unirse a una sesión relevante en lugar de pasar una semana en una conferencia. Treinta y tres centros remotos añadieron entornos colectivos en 21 países. El entorno virtual incluía puntos de entrada para sesiones y versiones en línea de los espacios de exposición.

La segunda respuesta es institucional. La mayoría numérica tiene significado político solo cuando las reglas vinculan los derechos de decisión a los números. El IGF no pidió a todos los participantes que votaran sobre temas, talleres, mensajes, nombramientos o políticas. Un participante en línea no recibió una unidad de poder de agenda, al igual que un portador de credencial no lo hizo. El Foro siguió siendo una institución de diálogo cuyo programa se ensambló a través de convocatorias, revisión asesora, administración de la Secretaría, apoyo del país anfitrión y decisiones de los organizadores.

Por lo tanto, la mayoría remota describe el modo de acceso. No describe la distribución de la autoridad constitucional. La distinción debería haber sido obvia, pero el lenguaje de las conferencias a menudo pasa de «la mayoría de los participantes estaban en línea» a «la comunidad en línea dio forma al evento» sin identificar un mecanismo entre las dos afirmaciones.

Lillestrøm debe ser juzgado como un gran logro de acceso y una prueba de si el acceso alcanzó capas más profundas. ¿Propusieron temas los participantes remotos? ¿Fueron seleccionadas sus propuestas de talleres? ¿Organizaron, hablaron y moderaron? ¿Fueron escuchadas sus preguntas? ¿Sobrevivieron sus preocupaciones en los informes? ¿Pudieron formar relaciones que alcanzaran instituciones con poder? El recuento oficial comienza esa investigación. No la completa.

Los denominadores oficiales no se reconcilian limpiamente

Antes de analizar la influencia, los números de participación necesitan una lectura cuidadosa. La página web oficial dice que la reunión recibió 8.833 registros. Luego reporta 3.435 participantes presenciales y más de 6.000 en línea, produciendo un total superior a 9.435. ElInforme resumido del IGF 2025describe 9.435 o más partes interesadas registradas del 85 % de los estados miembros de la ONU, junto con las mismas cifras presenciales y en línea.

Esas declaraciones no pueden usar todas «registros» de la misma manera. Un total de participación combinado superior a 9.435 es mayor que 8.833 registros. La discrepancia puede reflejar múltiples sistemas de registro, adiciones tardías, identidades de plataforma remota, participación grupal a través de centros, una etiqueta editorial o un total revisado. Los materiales publicados no proporcionan una reconciliación.

Otras cifras de composición también varían. La narrativa de la página web da al gobierno un 35 % y a la sociedad civil un 34 %, seguido del sector privado con un 14 % y la comunidad técnica con un 10 %. Una etiqueta accesible adjunta al gráfico de la página da a la sociedad civil un 32 %, al gobierno un 27 %, al sector privado un 19 % y a la comunidad técnica un 15 %. El informe final dice que la sociedad civil fue el grupo más grande con un 32 %. Las cifras regionales también difieren entre la narrativa web y su etiqueta gráfica.

Estas no son razones para descartar el registro. El Informe resumido y la página de participación coinciden en los totales centrales: 3.435 presenciales y más de 6.000 en línea. Son razones para usar umbrales y citar la presentación específica. También demuestran por qué una reunión híbrida necesita una nota de denominador que defina personas, registros, cuentas de plataforma, participantes de centros y espectadores de transmisión.

El informe oficial separadamente llama al grupo de más de 6.000 «delegados de Zoom» que se unieron a las sesiones de forma remota. Los servicios de transmisión en vivo registraron más de 22.000 vistas. Una vista no es un delegado; un delegado puede unirse a múltiples sesiones; una persona puede usar instalaciones presenciales y en línea. Sin reglas publicadas de deduplicación y actividad, la cuota remota precisa no debe declararse más allá del umbral oficial.

La conclusión más segura sigue siendo sólida: según el método reportado del Foro, la participación en línea superó sustancialmente a la participación presencial. La conclusión insegura es que un electorado medido de 6.000 personas remotas distintas aprobó cualquier programa o recomendación.

El acceso se movió; la formación de la agenda ya había ocurrido

La reunión anual comenzó el 23 de junio de 2025. Su agenda comenzó meses antes. Una convocatoria pública para aportes temáticos y comentarios de balance informó las primeras consultas. El MAG luego acordó la arquitectura general y cuatro subtemas: confianza y resiliencia digital, innovación sostenible y responsable, acceso universal y derechos digitales, y cooperación digital. Los proponentes de sesiones presentaron solicitudes antes de marzo. Los miembros del MAG evaluaron los talleres, y la selección fue aprobada en abril.

Esta secuencia no es secreta ni inherentemente excluyente. Laconvocatoria de propuestas de sesionesestaba abierta, y cualquier persona o grupo podía presentar un taller. El proceso de aportes temáticos también estaba abierto. Los criterios de propuesta recompensaban relevancia, contenido, preguntas de política, compromiso, diseño híbrido y diversidad. Las consultas abiertas podían asistirse en línea.

Pero el acceso a una sesión de junio no es lo mismo que el acceso a la agenda de enero a abril. La mayoría de los más de 6.000 participantes en línea reportados fueron contados en la reunión. Las estadísticas no dicen cuántos participaron en convocatorias temáticas, reuniones de consulta o redacción de propuestas. Una persona puede ser admitida en cada sala de junio y aún así encontrarse solo con temas seleccionados por una población anterior y más pequeña.

Esta desigualdad temporal importa porque el poder de agenda depende de la trayectoria. Una vez que se eligen cuatro subtemas, las propuestas deben ajustarse a ellos. Una vez que se cierra una fecha límite de taller, los participantes posteriores pueden hacer preguntas pero no pueden reclamar una sesión escasa. Una vez que se confirman los oradores, un asistente en línea compite por el tiempo de audiencia en lugar de enmarcar la evidencia inicial.

La mayoría remota no llegó demasiado tarde por accidente. Los programas anuales necesitan preparación anticipada. La cuestión de gobernanza es si la institución mide la participación durante todo el año en lugar de usar los totales de la reunión anual para describir la inclusividad de las elecciones anteriores.

Un informe transparente mostraría cuántos aportes temáticos, propuestas y observadores en etapa de evaluación provinieron de personas que luego participaron de forma remota. Mostraría si los organizadores remotos y con pocos recursos avanzaron desde el aporte hasta la sesión aceptada. Sin esa cadena, una gran audiencia en línea demuestra acceso a una agenda completada más claramente que acceso a la formación de la agenda.

Cincuenta y un talleres seleccionados revelan la escasez

Lapágina de talleres del IGF 2025dice que el MAG seleccionó 51 talleres de 400 propuestas. La página de participación luego enumera 52 talleres entre 262 sesiones, una diferencia de una sesión que puede reflejar un cambio de programa o recuento de categorías. De cualquier manera, solo aproximadamente una de cada ocho propuestas obtuvo un espacio de taller.

La escasez convierte la evaluación en poder. Las reglas de 2025 asignaron peso al tema, contenido, preguntas de política, compromiso y estrategia híbrida, y diversidad. Los miembros del MAG se agruparon para revisar las propuestas, se promediaron las puntuaciones individuales y la Secretaría preparó los resultados para la evaluación grupal y la aprobación final. El proceso buscó equilibrio entre temas en lugar de aplicar un rango mecánico solo.

Estas son funciones de programa defendibles. Una reunión no puede colocar 400 talleres en 51 salas sin selección. Calidad, duplicación, diversidad y horario requieren juicio. El punto importante es que el juicio pertenecía al MAG y al proceso de apoyo de la Secretaría, no a la mayoría eventual de participantes.

La calidad híbrida entró en los criterios de selección. Eso fue valioso: los organizadores tenían que explicar cómo los participantes en línea y presenciales se involucrarían en igualdad de condiciones. Sin embargo, un criterio es una promesa evaluada a partir de una solicitud. No muestra si los participantes remotos recibieron tiempo de palabra igual, si el audio funcionó, si las preguntas fueron expresadas o si los oradores en línea fueron tratados como centrales en lugar de suplementarios.

La población evaluadora también difería de la población asistente. Los miembros del MAG son nombrados por el Secretario General de la ONU y sirven a título personal mientras mantienen vínculos con las partes interesadas. No reciben instrucciones de seis mil asistentes remotos. Elmandato del MAGles otorga responsabilidad sobre temas, programa, horario, sesiones principales y selección de talleres.

La mayoría remota no disolvió esta estructura asesora. La hizo más importante porque un público más grande y geográficamente más disperso dependía de un grupo pequeño para asignar la atención común.

El MAG controla el poder del programa, no las políticas discutidas

El poder de agenda debe declararse con precisión. El MAG puede decidir qué propuesta de taller entra en el programa oficial, dónde se ubican las sesiones, qué temas amplios reciben prominencia y cómo se organizan las sesiones principales. Estas decisiones afectan la visibilidad, la oportunidad de networking y la probabilidad de que una idea aparezca en la síntesis anual.

El MAG no obtiene por ello jurisdicción sustantiva sobre inteligencia artificial, conectividad, ciberseguridad, derechos, estándares o gobernanza de plataformas. Un taller aceptado no es una aprobación política. Una propuesta rechazada no es un juicio de que el tema subyacente sea inválido. El gobierno, empresa, operador, organismo de estándares u otra institución responsable conserva la autoridad de decisión.

Este poder limitado aún necesita rendición de cuentas. Un foro con mayoría remota debería publicar la aceptación de propuestas según modo de organizador, región, grupo de partes interesadas, género, novedad y contexto de desarrollo donde la calidad de los datos lo permita. Debería mostrar cuántas sesiones aceptadas incluyeron organizadores y oradores genuinamente remotos en lugar de añadir un moderador en línea a un diseño presencial.

También debería exponer la concentración. Si las mismas organizaciones presentan repetidamente propuestas exitosas, participan en paneles y asisten a consultas, la multitud anual puede crecer mientras la autoría de la agenda se mantiene estrecha. La experiencia repetida es valiosa, pero un patrón debe ser visible y justificado.

La mayoría en línea podría influir en las futuras elecciones del MAG a través del balance, consultas y nuevas propuestas. Eso es influencia prospectiva, no control retrospectivo del programa de Lillestrøm. La distinción importa cuando el Foro describe su resultado como impulsado por la comunidad. «Comunidad» debería referirse a un proceso documentado y contribuyentes activos, no automáticamente a cada persona contada en junio.

La legitimidad de la agenda proviene de convocatorias abiertas, selección razonada, evidencia plural, salvaguardas de conflicto y corrección. No proviene de adjuntar el número total de asistentes a decisiones tomadas por un grupo asesor designado.

El anfitrión controló los recursos habilitantes, no cada conclusión de sesión

El papel de Noruega como anfitrión dio realidad física a la reunión. Losrequisitos de anfitrión del IGFesperan que un gobierno proporcione un lugar capaz de participación híbrida, condiciones locales de transporte y alojamiento, apoyo político, un comité organizador local multisectorial y un copresidente de alto nivel del país anfitrión. Los gobiernos anfitriones cubren la mayoría de los costos organizativos y de conferencia anuales bajo un acuerdo con las Naciones Unidas.

Eso es un poder sustancial sobre los recursos habilitantes. La capacidad del lugar determina cuántas salas y participantes pueden ser alojados. Las instalaciones técnicas afectan si los oradores remotos pueden ser escuchados. La seguridad, acreditación, transporte e información local afectan el acceso. Un anfitrión puede convocar a altos funcionarios y atraer atención a momentos de alto nivel. La ceremonia y la visibilidad política no se distribuyen mediante un recuento de participantes en línea.

Sería incorrecto inferir que Noruega seleccionó cada taller o dictó las conclusiones de las sesiones. Los materiales formales de selección asignan la evaluación de talleres al MAG y el cribado a la Secretaría. La financiación y las instalaciones crean influencia potencial; no prueban el control de contenido. La salvaguarda relevante es una división visible de responsabilidades.

La influencia del anfitrión también aparece a través de la ubicación. Las estadísticas oficiales sitúan a Noruega en primer lugar entre los países presenciales y en línea. Europa Occidental y Otros fue el grupo regional reportado dominante, y más del 70 % de los participantes provinieron de países clasificados como desarrollados. Un anfitrión en una región próspera y altamente conectada puede producir excelentes condiciones técnicas y al mismo tiempo moldear qué instituciones encuentran más fácil la participación.

La reunión proporcionó apoyo de viaje a 130 personas de países en desarrollo y subvenciones a centros remotos. Esas intervenciones importan porque el acceso nominalmente abierto no equivale a acceso asequible. También muestran que las decisiones de recursos del anfitrión y la Secretaría determinan qué desigualdades se corrigen parcialmente.

La mayoría remota no eliminó el poder del anfitrión. Hizo que la inversión del anfitrión en plataformas, integración de salas y apoyo fuera una condición de participación para la mayor parte del público contado.

Los moderadores fueron el puente y la puerta

La guía oficial de participación dio a los moderadores en línea un papel claro: dar la bienvenida a oradores y asistentes remotos, monitorear la reunión virtual, transmitir preguntas del chat al moderador presencial y responder a consultas. Este papel era necesario. Una sala híbrida contiene dos sistemas de atención, y alguien debe conectarlos.

El puente también es una puerta. Un participante remoto puede levantar una mano virtual o escribir una pregunta, pero la intervención llega al piso físico a través de la atención del moderador, el tiempo disponible, la calidad técnica y la elección del moderador presencial. El participante puede no saber si una pregunta fue no vista, despriorizada, duplicada o excluida por tiempo.

El registro de balance de 2025 contiene tanto elogios como advertencias. Los contribuyentes describieron la reducción de barreras de viaje y visa, preguntas en línea, subtitulación y acceso en vivo. También reportaron sesiones en las que las intervenciones remotas fueron retrasadas o despriorizadas, moderación inconsistente, fallos de conectividad, apoyo multilingüe débil, problemas de huso horario y limitado networking en línea. Estas son experiencias enviadas en lugar de una encuesta representativa independiente, pero identifican los mecanismos que una evaluación formal debería medir.

La igualdad no puede inferirse de la existencia de un moderador en línea. Los informes deberían indicar cuántas manos remotas se levantaron, reconocieron, expresaron y registraron; cómo se comparó el tiempo de espera con la sala; si los oradores en línea perdieron tiempo por problemas de conexión; y si las sesiones tuvieron un moderador dedicado durante todo el tiempo. La agregación de informes puede proteger la privacidad individual.

El diseño puede reducir la exclusión. Una sesión puede alternar preguntas presenciales y en línea, reservar ventanas de respuesta iguales, permitir que los participantes remotos hablen directamente cuando sea posible, publicar preguntas no respondidas e incluir a contribuyentes remotos en el resumen final. Puede programar segmentos primero en línea o usar grupos pequeños mixtos. Estas son elecciones sobre poder, no características técnicas cosméticas.

La mayoría numérica de Lillestrøm dependió de intermediarios humanos para hacerse audible. La institución debería juzgar el éxito híbrido en ese punto de conversión.

Los husos horarios convirtieron el acceso simultáneo en conveniencia desigual

Lillestrøm operó en hora de verano de Europa Central. Eso situó las sesiones diurnas en vivo en horarios laborables para gran parte de Europa y África, temprano o muy temprano para partes de América, y al final de la tarde o noche en gran parte de Asia. Ninguna ubicación puede ser conveniente globalmente.

El problema es acumulativo. Un participante que se une a una sesión puede aceptar una hora inconveniente. Un organizador, orador o persona que busca amplia influencia debe seguir varios días, asistir a consultas, responder al chat y unirse a llamadas informales. La carga del huso horario se suma al trabajo de cuidado y empleo. Las personas pagadas para participar pueden adaptarse más fácilmente que los voluntarios o miembros de la comunidad.

Las grabaciones y transcripciones mejoran el acceso al conocimiento después del evento. No proporcionan un piso en vivo, la capacidad de responder a una declaración errónea ni la entrada a una relación que se forma en tiempo real. Los comentarios asíncronos pueden ayudar solo si los organizadores se comprometen a leerlos, responderlos y preservarlos.

Un foro con mayoría remota debería publicar el impacto del horario por huso horario. Podría rotar las sesiones principales recurrentes, repetir discusiones seleccionadas, recoger preguntas antes del evento y realizar respuestas posteriores a la sesión en diferentes horarios. Debería distinguir la participación sincrónica de la visualización posterior al informar sobre el compromiso.

La igualdad de huso horario es imposible en una semana global. La equidad procesal es posible si las cargas rotan y la participación asíncrona tiene una ruta documentada hacia los informes y el seguimiento. Lillestrøm amplió la disponibilidad, pero el total no muestra cuántos participantes remotos pudieron usar las oportunidades en vivo en horarios razonables.

El ancho de banda y el idioma moldearon el público remoto

El acceso en línea elimina la distancia solo para personas con un dispositivo, electricidad, conectividad suficiente y un idioma utilizable. La plataforma del IGF proporcionó videoconferencias, chat, transcripción y transmisión. Los centros remotos pudieron agrupar conectividad y facilitación local. Estas características ampliaron considerablemente el acceso.

También seleccionaron a poblaciones conectadas. Una persona que enfrenta electricidad inestable o datos móviles costosos no puede ser tratada como igualmente presente porque exista un enlace. Los entornos con uso intensivo de video imponen costos más altos que las alternativas de texto o audio. Un lugar virtual tridimensional puede mejorar la navegación para algunos y sobrecargar dispositivos antiguos o conexiones de bajo ancho de banda para otros.

El idioma crea otra jerarquía. Los materiales institucionales principales pueden ser multilingües, pero muchos talleres operan en inglés sin interpretación completa. El subtitulado automático ayuda y puede transcribir mal acentos, nombres y términos técnicos. Un participante que entiende lo suficiente para escuchar puede no ser capaz de formular una intervención rápida en el idioma de trabajo antes de que el moderador continúe.

Estas restricciones afectan la influencia en la agenda más que el alcance de la audiencia. Una persona puede contar como en línea después de ingresar a una sesión mientras permanece incapaz de hablar. Las estadísticas deberían por lo tanto emparejar la conexión con los resultados de participación y publicar los idiomas en los que estuvieron disponibles las sesiones, subtítulos e interpretación.

Los centros remotos son una respuesta prometedora porque un grupo local puede compartir infraestructura, discutir en un entorno familiar y formular intervenciones colectivas. También pueden reproducir una puerta local si una institución elige la asistencia, controla el equipo o habla por todos. La gobernanza de los centros pertenece a la evaluación.

Internet hizo técnicamente posible la mayoría remota. Las condiciones desiguales de Internet moldearon quién podía usarla políticamente.

Treinta y tres centros crearon acceso colectivo y un rompecabezas de recuento

El informe final dice que 33 centros remotos en 21 países apoyaron a un estimado de 1.700 partes interesadas. Reporta el 76 % de los centros en África, el 18 % en Asia-Pacífico, el 3 % en América Latina y el Caribe y el 3 % en Europa Occidental y Otros, mientras que la página web de participación da a África el 67 %. Siete centros recibieron subvenciones.

La concentración en África es significativa. Los centros pueden hacer que una reunión global sea localmente social. Los participantes discuten la relevancia de una sesión, comparten conectividad y forman relaciones que persisten después de que la pantalla se cierra. Pueden aportar contexto nacional o regional a un intercambio global de manera más efectiva que los inicios de sesión aislados.

Los números no están completamente reconciliados. Si 1.700 personas se beneficiaron de los centros, ¿fueron todas incluidas entre los más de 6.000 delegados de Zoom? ¿Los participantes de los centros se registraron individualmente? ¿Algunos fueron contados como grupo? ¿«Beneficiado» incluye a los espectadores que no ingresaron a una sala de reuniones? El informe publicado no lo dice.

Esta ambigüedad importa porque los centros pueden representar una parte sustancial del total remoto. También afecta el análisis geográfico. Una conexión puede aparecer bajo una cuenta de centro o facilitador local en lugar del país de cada participante. Por el contrario, los miembros del centro registrados individualmente pueden ser contados tanto en la plataforma como en las descripciones de los centros si los totales no se separan explícitamente.

La respuesta no es detener los centros ni retener estimaciones. Es publicar un registro de centros: ubicación, tipo de organizador, método de reclutamiento abierto, participantes, regla de registro individual, sesiones seguidas, intervenciones enviadas, idiomas utilizados, apoyo recibido y seguimiento. Los informes agregados y basados en el consentimiento pueden proteger a las personas en riesgo.

Los centros muestran cómo la participación remota puede volverse más que la visualización solitaria. También muestran por qué un recuento de plataforma por sí solo no puede describir la forma social del acceso.

La asistencia remota no reprodujo el pasillo

Las sesiones formales son solo una capa de una reunión anual. Los participantes presenciales se encuentran en colas, descansos, comidas, áreas de exposición, reuniones bilaterales y eventos nocturnos. Pueden hacer una presentación en minutos, reparar un malentendido después de un panel o enterarse de que una institución está a punto de abrir una consulta.

Los participantes remotos pueden tener chat, stands virtuales e instalaciones bilaterales programadas. Estos pueden ser valiosos, especialmente para personas que de otro modo no tendrían contacto. No reproducen automáticamente el descubrimiento ambiental. Un participante en línea generalmente necesita un enlace, invitación o proceso de emparejamiento deliberado. Salir de una sesión a menudo significa salir del espacio social.

La investigación más allá del IGF respalda esta distinción. Elestudio de Duncan y Shean sobre la comunicación en conferencias en líneaseñala que el acceso virtual puede ampliar la participación mientras que la reducción del contacto informal limita la transferencia de conocimiento y el desarrollo de redes. Unestudio de métodos mixtos de 2024 sobre una conferencia virtual de sistemas alimentariosencontró menores barreras de viaje y visa junto con conexiones interpersonales más débiles y desigualdad continua en el acceso a Internet. Estos estudios no son mediciones de Lillestrøm, pero identifican efectos que el IGF debería probar en lugar de asumir que no existen.

La ventaja informal se convierte en poder de agenda con el tiempo. Las relaciones formadas en el lugar pueden producir la propuesta, lista de oradores o coalición del próximo año. Los participantes con apoyo regular de viaje acumulan reconocimiento. Un asistente remoto puede proporcionar una pregunta sólida sin ingresar a la red que la lleva adelante.

La solución no es romantizar los pasillos ni forzar réplicas en línea de recepciones. Es crear seguimiento visible: presentaciones optativas, grupos pequeños mixtos, rutas de contacto publicadas, reuniones posteriores al evento, espacios de redacción abiertos y registros de respuesta. El acceso informal no puede igualarse completamente, pero sus consecuencias institucionales pueden reducirse.

La mayoría remota ocupó más puntos finales. La minoría presencial todavía ocupó el entorno compartido más denso.

La presencia no determinó qué palabras entraron en el registro

Los Mensajes de Lillestrøm sintetizaron la discusión en 262 sesiones. Los informes de sesión, transcripciones, videos y resúmenes crearon un amplio registro público. Este archivo permite a los participantes remotos seguir el material que se perdieron y proporciona a las instituciones posteriores un relato navegable.

La síntesis es una segunda agenda. Los relatores deciden qué enfatiza un informe de sesión. Los editores identifican puntos recurrentes. Los mensajes anuales comprimen desacuerdos en proposiciones legibles. Estos actos son necesarios y consecuentes.

Una reunión con mayoría remota debería preguntar si las contribuciones remotas sobrevivieron en cada etapa. ¿Cuántos informes de sesión incluyeron intervenciones en línea? ¿Se atribuyeron correctamente las preguntas remotas? ¿La síntesis anual se basó en el chat y los informes de los centros o principalmente en los oradores y la discusión presencial? ¿Podría un participante corregir una omisión material?

La página de resultados oficial dice que los Mensajes capturan las opiniones expresadas a través de las 262 sesiones. Ese estatus es apropiadamente más limitado que un resultado negociado. No debe ampliarse a la voz de todos los más de 9.435 participantes. Muchos no asistieron a todas las sesiones, y nadie votó sobre la síntesis final.

Esta es una ruta clásica hacia la captura del consenso. Una multitud diversa genera prestigio institucional; un conjunto más pequeño de organizadores, oradores, relatores y editores produce texto; los lectores posteriores escuchan el texto como lo que «la comunidad» decidió. El problema no es la síntesis. Es la falta de atribución y denominador.

Los buenos mensajes identifican el tipo de evidencia detrás de cada punto, retienen el desacuerdo material y enlazan a los registros de sesión. Evitan afirmar que la repetición equivale a autorización. La participación remota se vuelve significativa cuando una contribución remota puede rastrearse en el registro, no cuando el total se imprime en su portada.

Una composición cambiada no eliminó la desigualdad institucional

En comparación con Riad en 2024, la reunión de Lillestrøm reportó un cambio importante en la composición de las partes interesadas. Las cuotas de la sociedad civil y la comunidad técnica aumentaron mientras que las cuotas del gobierno y el sector privado cayeron. El equilibrio de género mejoró de aproximadamente el 31 % de mujeres en 2024 a alrededor del 46 % en 2025. Estos son cambios importantes.

La ubicación casi ciertamente contribuyó. La población participante de Riad era fuertemente gubernamental y del sector privado, masculina y con sede en Asia-Pacífico y la región anfitriona. Lillestrøm fue fuertemente de Europa Occidental y de países desarrollados, con la sociedad civil como el grupo más grande en el informe final. Un foro rotatorio puede ampliarse con el tiempo precisamente porque cada anfitrión produce un acceso diferente.

La comparación anual no prueba que el modo remoto causara los cambios. La geografía del anfitrión, el reclutamiento, las fechas, el tema, las decisiones institucionales de viaje y las definiciones de categorías también cambiaron. Los materiales oficiales presentan porcentajes que no son completamente consistentes. Las afirmaciones causales necesitan métodos a nivel de participante y año tras año.

Tampoco la composición mejorada establece influencia igual. La investigación de Nadia Tjahja de 2025 sobreparticipación significativa en el IGFaboga por pasar de contar voces a examinar cómo se integran. Trabajos anteriores con Trisha Meyer y Jamal Shahin mostraron la diversidad oculta dentro de la etiqueta de sociedad civil. Una cuota mayor de sociedad civil dice poco sobre qué tipos de organizaciones organizaron sesiones o llegaron a los resultados.

El resultado de Lillestrøm debe celebrarse como una entrada más amplia e investigarse como una distribución de roles. La composición es evidencia. No es la conclusión.

Los participantes remotos podían influir sin recibir autoridad

La insistencia en que la mayoría remota no gobernó no debe confundirse con decir que la participación en línea fue pasiva o irrelevante. Una pregunta bien colocada puede cambiar la dirección de un panel. Un orador remoto puede aportar evidencia no disponible en la sala. Un centro puede identificar una consecuencia regional que luego entra en un informe. Un contacto hecho en línea puede llevar a trabajo en un proceso nacional.

La influencia a menudo viaja sin poder formal. Elestudio de Brenden Nonnecke sobre el IGF de África Orientalencontró desarrollo de capacidades, intercambio de conocimientos y transferencia de políticas junto con diferencias persistentes en recursos institucionales. Esa combinación es más plausible que cualquiera de los extremos: que la asistencia no cambia nada, o que todos los participantes se convierten en gobernantes iguales.

El IGF está diseñado para este tipo de influencia. Puede hacer visibles los problemas, traducir entre instituciones, apoyar el aprendizaje y llevar recomendaciones hacia organismos que pueden actuar. El acceso remoto aumenta el conjunto de posibles evidencias y relaciones.

El deber institucional es rastrear el camino. Si una intervención en línea cambia un informe de sesión, dígalo. Si un ministerio luego cita el informe, identifique la autoridad y consulta del ministerio. Si un operador cambia una práctica, atribuya la información pero preserve la responsabilidad del operador. Si no sucede nada, no convierta la participación en un resultado.

Los participantes remotos no necesitan un mandato ficticio para que sus contribuciones importen. La evidencia, la experiencia y el razonamiento son suficientes para influir en un foro abierto. La autoridad permanece en la institución que es responsable de la decisión posterior.

La unidad correcta es una cadena de oportunidades

Una auditoría de participación híbrida debería seguir cada capa desde la entrada hasta el efecto.

La primera capa es el acceso: registro, entrada a la plataforma, acceso al centro, idioma, ancho de banda, huso horario y accesibilidad. La segunda es la entrada a la agenda: envíos temáticos, comentarios de balance, propuestas de sesión y participación en consultas. La tercera es el rol en el programa: organizador, orador, moderador, relator o participante general.

La cuarta es la interacción: preguntas planteadas, preguntas reconocidas, tiempo de palabra, interrupción técnica e intercambio de modo mixto. La quinta es el registro: inclusión en informes, transcripciones, mensajes o trabajo entre sesiones, con corrección disponible. La sexta es la red: contactos optativos, grupos de trabajo y participación de seguimiento. La séptima es la respuesta institucional: evidencia de que un organismo con autoridad consideró, adoptó, modificó o rechazó la entrada.

En cada capa, compare la participación presencial, en línea individual y en centros. No asuma que una persona debe avanzar a través de cada capa. Escuchar y aprender pueden ser fines valiosos. El propósito es evitar que un recuento en la primera capa se anuncie como éxito en las siete.

Esta cadena de oportunidades revelaría dónde tuvo éxito Lillestrøm. Probablemente expandió drásticamente el acceso de la primera capa. Los informes oficiales muestran algunos oradores remotos, centros e instalaciones híbridas, lo que indica movimiento hacia el programa y la interacción. La evidencia publicada es más débil sobre el tiempo de palabra comparativo, la inclusión en informes, la formación de redes y la respuesta posterior.

La cadena también identifica mejoras prácticas. Si las propuestas en línea tienen éxito pero las preguntas son ignoradas, la moderación necesita atención. Si las preguntas son escuchadas pero no hay seguimiento, el registro y la transferencia necesitan atención. Si los centros están activos pero ausentes de las estadísticas, el recuento necesita atención.

Una mejor medición convierte el diseño híbrido de una promesa en una institución responsable.

Cinco reformas para un foro genuinamente moldeado por lo remoto

Primero, publicar el modo a lo largo de todo el ciclo anual. El Foro debería distinguir entre contribuyentes presenciales, en línea individuales y de centros a las convocatorias temáticas, consultas del MAG, equipos de propuesta, sesiones aceptadas, roles de orador y balance. Solo el registro de la semana de la reunión es demasiado tarde.

Segundo, hacer visibles los resultados de las intervenciones en línea. Cada sesión debería reportar las preguntas remotas y presenciales recibidas, reconocidas y sin responder, junto con las principales fallas técnicas y la disposición de los comentarios escritos. Esto no necesita nombrar individuos.

Tercero, diseñar para la rotación de husos horarios y la consecuencia asíncrona. Repetir sesiones seleccionadas, rotar las pistas principales a través de horarios, aceptar intervenciones preenviadas y requerir una respuesta a las preguntas materiales que no pueden ser escuchadas en vivo. Una grabación es acceso al contenido, no acceso a la deliberación.

Cuarto, crear redes duraderas de modo mixto. Ofrecer grupos pequeños optativos, horarios de oficina remotos con instituciones relevantes, reuniones posteriores al evento y espacios de contribuyentes abiertos. Asegurar que los participantes remotos puedan unirse a la preparación de futuras propuestas en lugar de simplemente ver las sesiones de este año.

Quinto, reconciliar los números. Definir registro y participación, explicar las reglas de persona única, separar las vistas de transmisión, identificar el recuento de centros y publicar tablas corregidas de partes interesadas y regiones. La diferencia entre 8.833 registros y más de 9.435 participantes no debe dejarse a la adivinanza de los lectores.

Ninguna de estas reformas da a los asistentes en línea un voto sobre instituciones que no gobiernan. Hacen que las funciones de agenda y conocimiento del propio Foro sean más receptivas a la mayoría que invitó a través de pantallas.

Lo remoto primero debe comenzar antes de la transmisión

La frase «remoto primero» a menudo se reduce a la etiqueta de la reunión: invitar primero a la pregunta en línea, probar el micrófono y mantener un moderador en la sala virtual. Esas prácticas importan, pero comienzan después de las elecciones más consecuentes. Un foro genuinamente moldeado por lo remoto comenzaría con cómo se solicitan los temas, cómo se ensamblan las propuestas y cómo se programan las reuniones asesoras.

Las convocatorias deberían ser utilizables con bajo ancho de banda y estar disponibles lo suficientemente temprano para organizaciones sin personal de conferencia dedicado. El apoyo a las propuestas debería ayudar a los nuevos equipos a entender el formato sin dirigir su contenido. Las consultas deberían rotar husos horarios, aceptar aportes escritos estructurados y publicar cómo cada clase de aporte afectó el resultado. La evaluación debería probar si un equipo organizador da a los contribuyentes remotos autoría, no solo acceso.

La confirmación de oradores es otro límite aguas arriba. Exigir algo de presencia presencial puede proteger las sesiones contra fallos de conexión y preservar la interacción en la sala, pero también puede hacer que la capacidad de viaje sea una condición de viabilidad de la propuesta. La institución debería revelar cuándo se aplican los requisitos presenciales, proporcionar excepciones y apoyo, y evaluar si los especialistas remotos ocupan roles centrales de orador. Un panel diseñado en torno a directivos presenciales con un respondiente remoto es híbrido en transmisión y físico en autoridad.

La programación remota primero reservaría tiempo para la interacción mixta antes de que cada lista de oradores se vuelva abarrotada. Los formularios de informe contendrían campos separados para contribuciones remotas e intervenciones sin respuesta. Las fechas de seguimiento se anunciarían con la sesión, dando a las personas fuera del lugar una ruta predecible hacia el trabajo posterior.

El estándar no es que los participantes remotos deban dominar. Es que la ubicación no debe determinar quién puede originar un tema, poseer una propuesta, enmarcar la evidencia o continuar el trabajo. Para cuando comienza una transmisión, gran parte de esa distribución ya se ha resuelto. Lillestrøm demostró que el Foro puede traer una mayoría remota a la puerta. La siguiente pregunta de diseño es si la participación remota comienza mientras la casa aún se está dibujando.

Lo que Lillestrøm permite y no permite concluir

La evidencia permite varias afirmaciones sólidas. La participación remota superó a la participación presencial por un amplio margen. Las instalaciones híbridas permitieron que miles se unieran sin viajar. Treinta y tres centros extendieron el acceso colectivo a 21 países, especialmente en África. La presencia de la sociedad civil y la comunidad técnica aumentó, y la distribución general de género mejoró sustancialmente desde 2024.

La evidencia también muestra una concentración persistente. Los lugares de taller eran escasos y se seleccionaron a través del proceso del MAG meses antes de que se reuniera la multitud anual. El anfitrión controló las instalaciones esenciales y las condiciones de convocatoria de alto nivel. Los organizadores y moderadores de las sesiones mediaron quién se volvía visible. La población presencial retuvo un acceso informal inusualmente rico. La mayoría de los participantes provinieron de países desarrollados, y la región anfitriona dominó la geografía.

La evidencia no nos dice que los asistentes remotos fueran pasivos. No muestra que los anfitriones o los miembros del MAG abusaran de sus roles. No muestra que cada participante presencial tuviera influencia o que cada participante en línea careciera de ella. No respalda una afirmación causal limpia de que el modo remoto produjera los cambios en la composición de partes interesadas o género.

Por encima de todo, no respalda una afirmación de mandato. La mayoría remota no fue elegida, ponderada por población ni se le pidió que aprobara posiciones comunes. Su presencia mejoró el entorno de evidencia. No creó un soberano remoto.

Conclusión: el acceso se expandió más rápido de lo que cambió el control

Lillestrøm fue un hito porque el lugar físico ya no contenía a la mayoría de los participantes reportados. Más de seis mil personas se unieron en línea, en comparación con 3.435 presenciales. El Foro apoyó centros remotos, acceso a reuniones virtuales, oradores en línea, moderadores, subtítulos, transmisiones y espacios digitales. El costo de entrada disminuyó para muchas personas que no podrían haber viajado a Noruega.

Ese logro cambió el alcance de la reunión. No cambió automáticamente la ubicación del poder de agenda. El MAG y la Secretaría ya habían estructurado y seleccionado el programa. Los organizadores habían enmarcado las sesiones e invitado a los oradores. El anfitrión había proporcionado el entorno material y de alto nivel. Los moderadores gobernaron el puente entre el chat y la sala. Los participantes presenciales se movieron a través de una densa red de encuentros no planificados no disponible en la misma forma en línea.

La respuesta no es disminuir la participación remota ni abolir la gestión del programa. Las reuniones globales necesitan selección, instalaciones, moderación y editores responsables. La respuesta es revelar dónde se sienta cada poder y probar si el acceso remoto lo alcanza.

Los futuros IGFs deberían poder mostrar que los contribuyentes en línea entraron en convocatorias temáticas, ganaron lugares en el programa, organizaron sesiones, recibieron tiempo de palabra, influyeron en los informes, formaron relaciones continuas y llegaron a instituciones con autoridad. Deberían publicar la oportunidad específica del modo sin pretender que cada participante buscara la misma profundidad de implicación. Deberían corregir los conflictos de denominador antes de convertir los totales en afirmaciones institucionales.

La mayoría remota de Lillestrøm demostró que el acceso puede escalar más allá de un lugar. También expuso una verdad más dura: la conexión es el primer kilómetro de la participación, no el último. Una mano levantada aún debe convertirse en discurso. El discurso aún debe entrar en un registro. Un registro aún debe llegar a una institución. Esa institución aún debe responder bajo su propio mandato.

El Foro se volvió más abierto en 2025. Si se volvió más distribuido depende de esos enlaces posteriores. Hasta que se midan, el veredicto honesto es preciso: el público en línea creció más rápido de lo que cambió la arquitectura del poder de agenda.

Fuentes