Кратко

  • Официальнаястатистика участия в IGF 2025сообщает о 3 435 очных участниках, более чем 6 000 онлайн-участниках и общем участии свыше 9 435 человек. Таким образом, онлайн-участники составили как минимум около 63,6 % заявленного суммарного числа.
  • Удалённое численное большинство расширило доступ, но не создало голосующего большинства. В IGF нет голосования участников по темам, отбору воркшопов, ежегодным посланиям или внешней политике, и большинство онлайн-участников подключились уже после того, как повестка была сформирована.
  • MAG и Секретариат рассмотрели 400 заявок на воркшопы и отобрали в программу около 51. Принимающая страна предоставила площадку, местную организационную структуру и ресурсы для созыва высокого уровня. Организаторы и модераторы сессий решали, как заявки, списки спикеров, чат и поднятые руки превращаются в видимое время программы.
  • В официальных материалах сообщается о 33 удалённых хабах в 21 стране с сильной концентрацией в Африке и об оценке, что услугами хабов воспользовались около 1 700 человек. Хабы могут добавлять местный контекст и коллективное присутствие, но опубликованные итоги не согласуют участников хабов с показателем «более 6 000» онлайн.
  • Легитимность гибридного формата следует оценивать через доступ к повестке, время выступлений, результаты модерации, языки и пропускную способность каналов, часовые пояса, организационные роли, принятие сессий, неформальный доступ и последующую реакцию — а не рассматривать онлайн-входы как делегированные полномочия.

Большинство, которое не стало властью большинства

Более 6 000 онлайн-участников против 3 435 очных — картина, которая впечатляет. Цифровой зал оказался больше физического. Как минимум доля онлайн-участников составила около 63,6 % от суммарного числа, а соотношение удалённых и очных участников — примерно 1,75 к одному. Для форума, посвящённого интернету, это выглядело как естественный эксперимент: что происходит, когда люди за пределами площадки становятся численным большинством?

Первый ответ обнадёживает. Встреча не требовала, чтобы весь мировой интерес поместился в NOVA Spektrum. Участвовать могли те, у кого не было бюджета на поездку, кто сталкивался с визовыми барьерами, не мог оставить заботы по уходу, имел инвалидность, затруднявшую дорогу, или просто хотел подключиться к одной нужной сессии, а не проводить неделю на конференции. Тридцать три удалённых хаба добавили коллективные площадки в 21 стране. Виртуальная среда включала точки входа в сессии и онлайн-версии выставочных пространств.

Второй ответ — институциональный. Численное большинство обретает политический смысл только тогда, когда правила связывают с числами право принимать решения. IGF не предлагал всем участникам голосовать по темам, воркшопам, посланиям, назначениям или политике. Один онлайн-участник не получал одну единицу власти над повесткой — как и один обладатель бейджа. Форум остался диалоговым институтом, чья программа собиралась через открытые призывы, консультативный отбор, работу Секретариата, поддержку принимающей страны и решения организаторов.

Таким образом, удалённое большинство описывает способ доступа, а не распределение властных полномочий. Различие должно было быть очевидным, однако язык конференций часто соскальзывает с «большинство участников было онлайн» к «онлайн-сообщество сформировало мероприятие», не указывая механизм между этими двумя утверждениями.

Лиллестрём следует оценивать как крупное достижение в области доступа и как проверку того, достигает ли доступ более глубоких слоёв. Предлагали ли удалённые участники темы? Проходили ли их заявки на воркшопы? Организовывали ли они сессии, выступали ли и модерировали ли? Были ли услышаны их вопросы? Сохранились ли их опасения в отчётах? Могли ли они выстроить отношения, достигающие институтов, обладающих властью? Официальный подсчёт начинает это исследование. Он не завершает его.

Официальные знаменатели не сходятся без противоречий

Прежде чем анализировать влияние, цифры участия нужно внимательно прочитать. Официальная веб-страница сообщает, что на встречу поступило 8 833 регистрации. Затем она приводит 3 435 очных и более 6 000 онлайн-участников, что даёт итог свыше 9 435. В итоговомотчёте IGF 2025говорится о более чем 9 435 зарегистрированных участниках из 85 % государств — членов ООН, вместе с теми же очными и онлайн-показателями.

Эти утверждения не могут вкладывать в слово «регистрации» один и тот же смысл. Суммарное участие свыше 9 435 превышает 8 833 регистрации. Расхождение может отражать несколько систем регистрации, поздние добавления, учётные записи удалённой платформы, групповое участие через хабы, редакционную пометку или пересмотренный итог. В опубликованных материалах согласования этих цифр нет.

Различаются и другие показатели состава. В тексте веб-страницы правительство — 35 %, гражданское общество — 34 %, затем частный сектор — 14 % и техническое сообщество — 10 %. В доступной подписи к графике страницы гражданское общество — 32 %, правительство — 27 %, частный сектор — 19 %, техническое сообщество — 15 %. В итоговом отчёте сказано, что крупнейшей группой стало гражданское общество — 32 %. Региональные показатели в тексте страницы и в подписи к графике тоже расходятся.

Это не повод отбрасывать документы. Итоговый отчёт и страница об участии сходятся в главных итоговых цифрах: 3 435 очных и более 6 000 онлайн. Это причина пользоваться пороговыми значениями и ссылаться на конкретную подачу материала. Эти расхождения также показывают, почему гибридной встрече нужна пояснительная записка о знаменателе, определяющая людей, регистрации, учётные записи платформы, участников хабов и зрителей трансляций.

В официальном отчёте группа «более 6 000» отдельно названа «делегатами Zoom», которые присоединялись к сессиям удалённо. Сервисы трансляций зафиксировали более 22 000 просмотров. Просмотр — это не делегат; делегат может участвовать в нескольких сессиях; человек может пользоваться и очными, и онлайн-возможностями. Без опубликованных правил дедупликации и учёта активности точную долю удалённых участников нельзя указывать сверх официального порога.

Самый надёжный вывод остаётся сильным: по методике, о которой сообщает Форум, онлайн-участие значительно превысило очное. Необоснованный вывод — что некий измеренный электорат из 6 000 отдельных удалённых участников одобрил какую-либо программу или рекомендацию.

Доступ расширился — повестку уже сформировали

Ежегодная встреча началась 23 июня 2025 года. Её повестка начала складываться месяцами раньше. Открытый призыв к представлению тематических предложений и комментариев для сбора мнений определил первые консультации. Затем MAG согласовал общую архитектуру и четыре подтемы: цифровое доверие и устойчивость, устойчивые и ответственные инновации, всеобщий доступ и цифровые права, цифровое сотрудничество. Авторы сессий подавали заявки до марта. Члены MAG оценивали воркшопы, а в апреле отбор был утверждён.

Эта последовательность не секретна и не является по своей природе исключающей.Призыв к подаче заявок на сессиибыл открытым, и любой человек или группа могли предложить воркшоп. Процесс тематических предложений тоже был открытым. Критерии отбора поощряли актуальность, содержание, политические вопросы, вовлечённость, гибридный дизайн и разнообразие. Открытые консультации можно было посещать онлайн.

Но доступ к июньской сессии — не то же самое, что доступ к повестке, формировавшейся с января по апрель. Большинство из сообщаемых «более 6 000» онлайн-участников были учтены на самой встрече. Статистика не говорит, сколько из них участвовало в тематических призывах, консультационных встречах или подготовке заявок. Человек может получить доступ во все июньские залы и при этом столкнуться лишь с темами, отобранными раньше, более малочисленной группой.

Это временное неравенство важно, потому что власть над повесткой зависит от пройденного пути. Как только выбраны четыре подтемы, заявки должны в них вписываться. Как только закрывается приём заявок на воркшопы, опоздавшие участники могут задавать вопросы, но не могут претендовать на дефицитную сессию. Как только утверждены спикеры, онлайн-участник борется за время выступления, а не задаёт исходную рамку.

Удалённое большинство появилось не слишком поздно случайно. Ежегодные программы требуют заблаговременной подготовки. Вопрос управления состоит в том, измеряет ли институт участие в течение всего года, а не использует итоги ежегодной встречи для описания инклюзивности более ранних решений.

Прозрачный отчёт показал бы, сколько тематических предложений, заявок и наблюдателей на этапе оценки пришлось на людей, которые позднее участвовали удалённо. Он показал бы, прошли ли организаторы, работающие в первую очередь удалённо и с ограниченными ресурсами, путь от предложения до принятой сессии. Без этой цепочки большая онлайн-аудитория демонстрирует доступ к готовой повестке в большей мере, чем доступ к её формированию.

Отобранный 51 воркшоп обнажает дефицит мест

Страница воркшопов IGF 2025сообщает, что MAG отобрал 51 воркшоп из 400 заявок. Страница об участии позднее указывает 52 воркшопа среди 262 сессий — разница в одну сессию, которая может отражать изменение программы или способ подсчёта категорий. Так или иначе, место среди воркшопов получила лишь примерно одна заявка из восьми.

Дефицит превращает оценку во власть. Правила 2025 года отдавали вес теме, содержанию, политическим вопросам, вовлечённости и гибридной стратегии, а также разнообразию. Члены MAG были объединены в группы для рассмотрения заявок, индивидуальные оценки усреднялись, а Секретариат готовил результаты для групповой оценки и финального утверждения. Процесс стремился к балансу между темами, а не к простому механическому ранжированию.

Это оправданные функции программы. Встреча не может разместить 400 воркшопов в 51 зале без отбора. Качество, дублирование, разнообразие и расписание требуют суждения. Важно, что это суждение принадлежало MAG и поддерживающему процессу Секретариата, а не будущему большинству участников.

Качество гибридного формата вошло в критерии отбора. Это ценно: организаторы должны были объяснить, как онлайн- и очные участники будут вовлекаться на равных условиях. Но критерий — это обещание, оцениваемое по заявке. Он не показывает, получили ли удалённые участники равное время выступлений, работал ли звук, были ли озвучены вопросы и воспринимались ли онлайн-спикеры как центральные, а не вспомогательные.

Население, участвовавшее в оценке, тоже отличалось от населения, присутствовавшего на встрече. Члены MAG назначаются Генеральным секретарём ООН и действуют в личном качестве, сохраняя связи с заинтересованными сторонами. Они не получают указаний от шести тысяч удалённых участников.Круг полномочий MAGвозлагает на них ответственность за темы, программу, расписание, основные сессии и отбор воркшопов.

Удалённое большинство не распустило эту консультативную структуру. Оно сделало её важнее, потому что большая и географически более рассредоточенная публика зависела от небольшой группы в распределении общего внимания.

MAG управляет программой, а не обсуждаемой политикой

Власть над повесткой следует описывать точно. MAG может решать, какой предложенный воркшоп войдёт в официальную программу, где будут стоять сессии, каким широким темам будет уделено видное место и как будут организованы основные сессии. Эти решения влияют на заметность, возможности для налаживания связей и вероятность того, что идея появится в ежегодном синтезе.

При этом MAG не получает содержательной юрисдикции над искусственным интеллектом, связностью, кибербезопасностью, правами, стандартами или управлением платформами. Принятый воркшоп — не одобрение политики. Отклонённая заявка — не суждение о несостоятельности поднятой темы. Ответственное правительство, компания, оператор, орган стандартизации или другой институт сохраняет право принятия решений.

Даже такая ограниченная власть требует подотчётности. Форум с преобладанием удалённых участников должен публиковать данные о приёме заявок по режиму организатора, региону, группе заинтересованных сторон, полу, новизне и контексту развития там, где позволяет качество данных. Он должен показывать, сколько принятых сессий включало действительно удалённых организаторов и спикеров, а не добавляло онлайн-модератора к очному замыслу.

Он должен также вскрывать концентрацию. Если одни и те же организации снова и снова подают успешные заявки, выступают в панелях и участвуют в консультациях, ежегодная толпа может расти, а авторство повестки оставаться узким. Повторная экспертиза ценна, но такая закономерность должна быть видимой и обоснованной.

Онлайн-большинство могло влиять на будущие решения MAG через сбор мнений, консультации и новые заявки. Это перспективное влияние, а не ретроспективный контроль над программой Лиллестрёма. Это различие важно, когда Форум описывает свой результат как созданный сообществом. «Сообщество» должно относиться к документированному процессу и активным участникам, а не автоматически к каждому человеку, учтённому в июне.

Легитимность повестки проистекает из открытых призывов, обоснованного отбора, множественности свидетельств, защиты от конфликтов и возможности исправлений. Она не возникает от приписывания всей численности участников решениям назначенной консультативной группы.

Хозяин встречи управлял обеспечивающими ресурсами, а не выводами каждой сессии

Роль принимающей стороны, которую взяла на себя Норвегия, придала встрече физическую реальность.Требования к принимающей сторонеIGF предполагают, что правительство предоставляет площадку, способную обеспечить гибридное участие, условия для местного транспорта и размещения, политическую поддержку, местный многосторонний организационный комитет и сопредседателя высокого уровня от принимающей страны. Принимающие правительства покрывают большую часть ежегодных организационных и конференционных расходов в рамках соглашения с ООН.

Это существенная власть над обеспечивающими ресурсами. Вместимость площадки определяет, сколько залов и участников можно разместить. Техническое оснащение влияет на то, будут ли слышны удалённые спикеры. Безопасность, аккредитация, транспорт и местная информация влияют на доступ. Принимающая сторона может собрать высокопоставленных чиновников и привлечь внимание к моментам высокого уровня. Церемонии и политическая заметность не распределяются по числу онлайн-участников.

Было бы ошибкой делать вывод, что Норвегия отбирала каждый воркшоп или диктовала выводы сессий. Официальные материалы об отборе относят оценку воркшопов к MAG, а предварительное рассмотрение — к Секретариату. Финансирование и площадки создают потенциальное влияние; они не доказывают контроль над содержанием. Соответствующей защитой является видимое разделение ответственности.

Влияние принимающей стороны проявляется и через место проведения. Официальная статистика ставит Норвегию на первое место и среди очных, и среди онлайн-стран. Группа «Западная Европа и другие» доминировала в региональных данных, и более 70 % участников прибыли из стран, относимых к развитым. Хозяин из обеспеченного и хорошо связанного региона может создать отличные технические условия и при этом влиять на то, чьим институтам проще всего участвовать.

Встреча предоставила поддержку поездок 130 людям из развивающихся стран и гранты удалённым хабам. Эти меры важны, потому что номинально открытый доступ не равен доступному по стоимости. Они также показывают, что решения принимающей стороны и Секретариата о ресурсах определяют, какие неравенства будут частично исправлены.

Удалённое большинство не устранило власть принимающей стороны. Оно сделало вложения хозяина в платформы, интеграцию залов и поддержку условием участия для большей части учтённой публики.

Модераторы были и мостом, и воротами

Официальные инструкции по участию отводили онлайн-модераторам ясную роль: встречать удалённых спикеров и участников, следить за виртуальной встречей, передавать вопросы из чата очному модератору и отвечать на запросы. Эта роль была необходима. В гибридном зале действуют две системы внимания, и кто-то должен их соединять.

Мост — это одновременно и ворота. Удалённый участник может поднять виртуальную руку или написать вопрос, но его реплика достигнет очного зала только через внимание модератора, доступное время, техническое качество и решение очного модератора. Участник может не знать, остался ли вопрос незамеченным, был ли понижен в приоритете, продублирован или исключён из-за нехватки времени.

В материалах сбора мнений 2025 года есть и похвала, и предупреждение. Участники описали снижение барьеров поездок и виз, онлайн-вопросы, субтитры и доступ к трансляциям. Они также сообщили о сессиях, где удалённые реплики задерживали или понижали в приоритете, о непоследовательной модерации, сбоях связи, слабой многоязычной поддержке, проблемах часовых поясов и ограниченных возможностях онлайн-нетворкинга. Это представленные участниками наблюдения, а не независимый репрезентативный опрос, но они указывают на механизмы, которые формальная оценка должна измерять.

Равенство нельзя выводить из наличия онлайн-модератора. В отчётах следует указывать, сколько удалённых рук было поднято, замечено, озвучено и записано; как время ожидания соотносилось с очным залом; теряли ли онлайн-спикеры время из-за проблем с подключением; была ли у сессий выделенный модератор на протяжении всего времени. Агрегированные отчёты могут защищать частную жизнь участников.

Дизайн может сократить роль привратника. Сессия может чередовать очные и онлайн-вопросы, резервировать равные окна для ответов, позволять удалённым участникам выступать напрямую, когда это возможно, публиковать вопросы, оставшиеся без ответа, и включать удалённых участников в итоговое резюме. Можно ставить в расписание сегменты, где сначала выступают онлайн-участники, или использовать небольшие смешанные группы. Это решения о власти, а не косметические технические детали.

Численное большинство Лиллестрёма нуждалось в людях-посредниках, чтобы быть услышанным. Институт должен оценивать успех гибридного формата именно в этой точке превращения.

Часовые пояса превратили одновременный доступ в неравное удобство

Лиллестрём работал по центральноевропейскому летнему времени. Из-за этого дневные сессии в прямом эфире приходились на удобные часы для большей части Европы и Африки, на раннее или очень раннее время для части Америк и на поздний вечер или ночь для большей части Азии. Ни одно место не может быть удобно для всего мира.

Проблема накапливается. Участник, подключающийся к одной сессии, может смириться с неудобным часом. Организатор, спикер или человек, стремящийся к широкому влиянию, должен следить за несколькими днями, посещать консультации, отвечать в чате и участвовать в неформальных звонках. Бремя часовых поясов усугубляется заботами по уходу и работой. Люди, которым платят за участие, адаптируются легче, чем волонтёры или члены сообществ.

Записи и расшифровки улучшают доступ к знаниям после мероприятия. Они не дают живого зала, возможности ответить на искажение или доступа к отношениям, складывающимся в реальном времени. Асинхронные комментарии могут помочь, только если организаторы обязуются читать, отвечать на них и сохранять их.

Форум с удалённым большинством должен публиковать данные о влиянии расписания на часовые пояса. Он мог бы чередовать повторяющиеся основные сессии, повторять отдельные дискуссии, собирать вопросы до мероприятия и проводить ответы после сессий в разные часы. При описании вовлечённости следует различать синхронное участие и поздний просмотр.

Равенство часовых поясов невозможно в одну глобальную неделю. Процедурная справедливость возможна, если бремя распределяется по очереди, а у асинхронного участия есть документированный путь в отчёты и последующую работу. Лиллестрём расширил доступность, но итоговая цифра не показывает, сколько удалённых участников могли воспользоваться возможностями прямого эфира в разумные часы.

Пропускная способность каналов и языки формировали удалённую публику

Онлайн-доступ устраняет расстояние только для тех, у кого есть устройство, электричество, достаточная связь и приемлемый язык. Платформа IGF предоставляла видеовстречи, чат, расшифровку и трансляции. Удалённые хабы могли объединять подключение и местную поддержку. Эти возможности значительно расширили доступ.

Они также отбирали среди подключённых групп населения. Человек с нестабильным электричеством или дорогим мобильным интернетом не может считаться одинаково присутствующим только потому, что существует ссылка. Среды с обилием видео обходятся дороже, чем текстовые или аудиоальтернативы. Виртуальная трёхмерная площадка может улучшить навигацию для одних и перегрузить старые устройства или каналы с низкой пропускной способностью для других.

Язык создаёт ещё одну иерархию. Основные институциональные материалы могут быть многоязычными, но многие воркшопы работают на английском без полного перевода. Автоматические субтитры помогают, но могут искажать акценты, имена и технические термины. Участник, который достаточно понимает, чтобы слушать, может не успеть сформулировать быструю реплику на рабочем языке, прежде чем модератор перейдёт дальше.

Эти ограничения влияют на власть над повесткой сильнее, чем на охват аудитории. Человек может быть учтён как онлайн-участник, войдя в сессию, но так и не получить возможности высказаться. Поэтому статистика должна связывать подключение с результатами участия и публиковать перечень языков, на которых были доступны сессии, субтитры и перевод.

Удалённые хабы — перспективный ответ, потому что местная группа может делить инфраструктуру, обсуждать в привычной обстановке и формулировать коллективные реплики. Но они могут и воспроизводить местного привратника, если одна организация решает, кто придёт, контролирует оборудование или говорит от имени всех. Управление хабами должно стать частью оценки.

Интернет сделал удалённое большинство технически возможным. Неравные условия доступа к интернету определили, кто мог воспользоваться этим политически.

Тридцать три хаба дали коллективный доступ и загадку подсчёта

В итоговом отчёте сказано, что 33 удалённых хаба в 21 стране поддержали примерно 1 700 участников. Согласно отчёту, 76 % хабов находились в Африке, 18 % — в Азиатско-Тихоокеанском регионе, 3 % — в Латинской Америке и Карибском бассейне и 3 % — в группе «Западная Европа и другие», тогда как веб-страница об участии приводит для Африки 67 %. Семь хабов получили гранты.

Концентрация в Африке значима. Хабы могут сделать глобальную встречу локально социальной. Участники обсуждают актуальность сессии, делят подключение и выстраивают отношения, сохраняющиеся после закрытия экрана. Они могут привносить национальный или региональный контекст в глобальный обмен эффективнее, чем изолированные входы в систему.

Цифры не вполне согласованы. Если услугами хабов воспользовались 1 700 человек, все ли они вошли в число «более 6 000» делегатов Zoom? Регистрировались ли участники хабов индивидуально? Кого-то считали группой? Включает ли слово «воспользовались» зрителей, которые не входили в комнату встречи? Опубликованный отчёт об этом не говорит.

Эта неопределённость важна, поскольку хабы могут составлять существенную часть удалённого итога. Она влияет и на географический анализ. Подключение может отображаться под аккаунтом хаба или местного координатора, а не по стране каждого участника. И наоборот, индивидуально зарегистрированные участники хабов могут учитываться и в описании платформы, и в описании хабов, если итоги явно не разделены.

Решение не в том, чтобы прекращать работу хабов или скрывать оценки. Оно в том, чтобы публиковать реестр хабов: место, тип организатора, открытый способ набора, участники, правило индивидуальной регистрации, посещённые сессии, поданные реплики, использованные языки, полученная поддержка и последующие шаги. Агрегированная отчётность на основе согласия может защитить людей в зоне риска.

Хабы показывают, как удалённое участие может стать чем-то большим, чем одиночный просмотр. Они также показывают, почему один лишь подсчёт на платформе не может описать социальную форму доступа.

Удалённое присутствие не воспроизвело кулуары

Формальные сессии — лишь один слой ежегодной встречи. Очные участники встречаются друг с другом в очередях, в перерывах, за едой, в выставочных зонах, на двусторонних встречах и вечерних мероприятиях. Они могут за несколько минут получить представление, исправить недопонимание после панели или узнать, что какой-то институт собирается открыть консультацию.

У удалённых участников могут быть чат, виртуальные стенды и запланированные двусторонние встречи. Это может быть ценно, особенно для тех, у кого иначе не было бы никаких контактов. Но это автоматически не воспроизводит спонтанные открытия. Онлайн-участнику обычно нужна ссылка, приглашение или продуманный процесс подбора партнёров. Покидая сессию, он часто покидает и социальное пространство.

Исследования за пределами IGF подтверждают это различие.Исследование коммуникации на онлайн-конференциях, проведённое Duncan и Shean, отмечает, что виртуальный доступ может расширять участие, тогда как сокращение неформальных контактов ограничивает передачу знаний и развитие сетей.Смешанное исследование виртуальной конференции по продовольственным системам2024 года выявило снижение барьеров поездок и виз наряду с более слабыми межличностными связями и сохраняющимся неравенством доступа в интернет. Эти исследования не являются измерениями Лиллестрёма, но они выявляют эффекты, которые IGF должен проверять, а не отбрасывать как данность.

Неформальное преимущество со временем превращается во власть над повесткой. Отношения, сложившиеся очно, могут дать заявку на следующий год, список спикеров или коалицию. Участники с регулярной поддержкой поездок накапливают признание. Удалённый участник может задать сильный вопрос, не входя в сеть, которая продвигает его дальше.

Решение не в том, чтобы романтизировать кулуары или принудительно создавать онлайн-копии приёмов. Оно в том, чтобы обеспечить видимую последующую работу: добровольные знакомства, смешанные малые группы, опубликованные каналы контактов, встречи после мероприятия, открытые пространства для подготовки текстов и журналы ответов. Неформальный доступ нельзя полностью уравнять, но его институциональные последствия можно уменьшить.

Удалённое большинство занимало больше точек подключения. Очное меньшинство по-прежнему находилось в самой плотной общей среде.

Присутствие не определяло, чьи слова попадали в документы

Послания Лиллестрёма обобщили дискуссии на 262 сессиях. Отчёты о сессиях, расшифровки, видео и резюме создали большой публичный архив. Этот архив позволяет удалённым участникам ознакомиться с пропущенным материалом и даёт будущим институтам удобно читаемый отчёт.

Синтез — это вторая повестка. Докладчики решают, что подчеркнёт отчёт о сессии. Редакторы выявляют повторяющиеся темы. Ежегодные послания сжимают разногласия в читаемые тезисы. Эти действия необходимы и имеют последствия.

Встреча с удалённым большинством должна спрашивать, сохранялись ли удалённые вклады на каждом этапе. Сколько отчётов о сессиях включили онлайн-реплики? Были ли удалённые вопросы точно атрибутированы? Опирался ли ежегодный синтез на чат и отчёты хабов или в основном на спикеров и очные дискуссии? Мог ли участник исправить существенное упущение?

Официальная страница результатов сообщает, что Послания отражают взгляды, высказанные на 262 сессиях. Этот статус по определению уже, чем согласованный результат. Его не следует раздувать до голоса всех «более 9 435» участников. Многие не присутствовали на каждой сессии, и никто не голосовал за итоговый синтез.

Это классический путь к захвату консенсуса. Разнообразная толпа создаёт институциональный престиж; меньший круг организаторов, спикеров, докладчиков и редакторов создаёт текст; поздние читатели воспринимают этот текст как то, что решило «сообщество». Проблема не в синтезе. Проблема в отсутствующей атрибуции и знаменателе.

Хорошие послания указывают, какое свидетельство стоит за каждым тезисом, сохраняют содержательные разногласия и ссылаются на записи сессий. Они избегают утверждений, что повторение равнозначно одобрению. Удалённое участие становится значимым, когда удалённый вклад можно проследить в документах, а не когда итоговая цифра напечатана на обложке.

Изменившийся состав не стёр институциональное неравенство

По сравнению с Эр-Риядом в 2024 году встреча в Лиллестрёме показала значительный сдвиг в составе заинтересованных сторон. Доли гражданского общества и технического сообщества выросли, тогда как доли правительств и частного сектора снизились. Гендерный баланс улучшился примерно с 31 % женщин в 2024 году до около 46 % в 2025-м. Это важные изменения.

Место проведения почти наверняка внесло свой вклад. Состав участников в Эр-Рияде был преимущественно правительственным и частносекторным, мужским и основанным в Азиатско-Тихоокеанском регионе и регионе хозяина. В Лиллестрёме преобладали представители Западной Европы и развитых стран, а крупнейшей группой в итоговом отчёте стало гражданское общество. Ротационный форум может со временем расширяться именно потому, что каждый хозяин создаёт иной доступ.

Сравнение по годам не доказывает, что сдвиги вызвал удалённый формат. Изменились также география хозяина, набор участников, даты, тема, институциональные решения о поездках и определения категорий. Для каузальных утверждений нужны данные на уровне участников и сравнение год к году.

И улучшенный состав не устанавливает равенства влияния.Исследование 2025 года о содержательном участии в IGF, подготовленное Nadia Tjahja, призывает перейти от подсчёта голосов к изучению того, как они интегрируются. Более ранняя работа вместе с Trisha Meyer и Jamal Shahin показала разнообразие, скрытое внутри ярлыка «гражданское общество». Большая доля гражданского общества мало говорит о том, какие именно организации организовывали сессии или добирались до результатов.

Результат Лиллестрёма следует приветствовать как более широкий вход в процесс и исследовать как распределение ролей. Состав — это свидетельство. Это не вывод.

Удалённые участники могли влиять, не получая полномочий

Утверждение, что удалённое большинство не управляло, не следует понимать как заявление, что онлайн-участие было пассивным или незначимым. Вовремя заданный вопрос может изменить направление панели. Удалённый спикер может привести свидетельство, которого нет в зале. Хаб может выявить региональное последствие, которое позднее войдёт в отчёт. Контакт, завязавшийся онлайн, может привести к работе в национальном процессе.

Влияние часто распространяется без формальной власти.Исследование Восточноафриканского IGF, проведённое Brenden Nonnecke, выявило наращивание потенциала, обмен знаниями и перенос политик наряду с сохраняющимися различиями в институциональных ресурсах. Такое сочетание правдоподобнее любой крайности: что присутствие ничего не меняет или что все участники становятся равными управителями.

IGF устроен именно для такого влияния. Он может делать темы заметными, переводить между институтами, поддерживать обучение и доносить рекомендации до органов, способных действовать. Удалённый доступ увеличивает пул возможных свидетельств и отношений.

Институциональный долг — прослеживать путь. Если онлайн-реплика меняет отчёт о сессии, скажите об этом. Если министерство позднее цитирует отчёт, укажите полномочия министерства и консультацию. Если оператор меняет практику, отдайте должное информации, но сохраните ответственность оператора. Если ничего не происходит, не превращайте участие в результат.

Удалённым участникам не нужен вымышленный мандат, чтобы их вклад имел значение. Свидетельства, опыт и аргументация достаточны, чтобы влиять на открытый форум. Власть остаётся у института, который отвечает за последующее решение.

Правильная единица измерения — цепочка возможностей

Аудит гибридного участия должен прослеживать каждый слой от входа до эффекта.

Первый слой — доступ: регистрация, вход на платформу, доступ к хабу, язык, пропускная способность, часовой пояс и доступность для людей с инвалидностью. Второй — вход в повестку: тематические предложения, комментарии для сбора мнений, заявки на сессии и участие в консультациях. Третий — роль в программе: организатор, спикер, модератор, докладчик или рядовой участник.

Четвёртый — взаимодействие: заданные вопросы, замеченные вопросы, время выступлений, технические перерывы и обмен в смешанном режиме. Пятый — документирование: включение в отчёты, расшифровки, послания или межсессионную работу с возможностью исправлений. Шестой — сеть: контакты по согласию, рабочие группы и последующее участие. Седьмой — институциональный ответ: свидетельство того, что орган, обладающий полномочиями, рассмотрел, принял, изменил или отклонил этот вклад.

На каждом слое сравнивайте очное участие, индивидуальное онлайн-участие и участие через хабы. Не предполагайте, что человек обязан пройти через все слои. Слушание и обучение могут быть ценными результатами сами по себе. Цель — не допустить, чтобы подсчёт на первом слое рекламировался как успех на всех семи.

Эта цепочка возможностей показала бы, где Лиллестрём преуспел. Вероятно, доступ на первом слое резко расширился. Официальные отчёты показывают некоторых удалённых спикеров, хабы и гибридные возможности, что указывает на продвижение в программу и взаимодействие. Опубликованных данных меньше по сравнительному времени выступлений, включению в отчёты, формированию сетей и последующей реакции.

Цепочка также указывает на практические улучшения. Если онлайн-заявки проходят, но вопросы игнорируются, нужно заняться модерацией. Если вопросы слышат, но последующей работы нет, нужно заняться фиксацией и передачей. Если хабы активны, но отсутствуют в статистике, нужно заняться подсчётом.

Лучшие измерения превращают гибридный дизайн из обещания в подотчётный институт.

Пять реформ для по-настоящему удалённого форума

Первое — публиковать режим участия на всём протяжении ежегодного цикла. Форум должен различать очных, индивидуально подключённых онлайн и участников хабов в тематических призывах, консультациях MAG, командах заявок, принятых сессиях, ролях спикеров и сборе мнений. Одной лишь регистрации на неделе встречи недостаточно — это слишком поздно.

Второе — сделать видимыми результаты онлайн-реплик. Каждая сессия должна сообщать, сколько удалённых и очных вопросов поступило, сколько было замечено и сколько осталось без ответа, а также об основных технических сбоях и о том, как были обработаны письменные комментарии. Для этого не нужно называть имена.

Третье — проектировать с учётом ротации часовых поясов и асинхронных последствий. Повторяйте отдельные сессии, чередуйте основные потоки по часам, принимайте заранее поданные реплики и требуйте ответа на содержательные вопросы, которые не удалось озвучить в прямом эфире. Запись — это доступ к содержанию, а не к обсуждению.

Четвёртое — создавать устойчивые сети смешанного режима. Предлагайте малые группы по согласию, дистанционные часы приёма с профильными институтами, встречи после мероприятия и открытые пространства для авторов. Сделайте так, чтобы удалённые участники могли включиться в подготовку будущих заявок, а не только смотреть сессии этого года.

Пятое — согласовать цифры. Дайте определения регистрации и участия, объясните правила учёта уникальных людей, отделите просмотры трансляций, укажите, как считаются хабы, и опубликуйте исправленные таблицы заинтересованных сторон и регионов. Разницу между 8 833 регистрациями и более чем 9 435 участниками не следует оставлять читателям на догадку.

Ни одна из этих реформ не даёт онлайн-участникам голоса в институтах, которыми они не управляют. Они делают собственную повестку Форума и его функции работы со знаниями более отзывчивыми к большинству, которое он пригласил через экраны.

Принцип «сначала удалённые» должен действовать до начала трансляции

Фраза «сначала удалённые» часто сводится к этикету встреч: сначала задайте вопрос онлайн, проверьте микрофон и держите модератора в виртуальной комнате. Эти практики важны, но они начинаются после самых значимых решений. Форум, по-настоящему учитывающий удалённых участников, начинался бы с того, как собираются темы, как формируются заявки и как назначаются консультативные встречи.

Призывы должны работать при низкой пропускной способности и появляться достаточно рано для организаций без отдельного конференционного персонала. Поддержка заявок должна помогать новым командам понять формат, не направляя их содержание. Консультации должны чередовать часовые пояса, принимать структурированные письменные вклады и публиковать, как каждый класс вкладов повлиял на результат. Оценка должна проверять, даёт ли команда организаторов удалённым авторам авторство, а не только доступ.

Утверждение спикеров — ещё одна граница на раннем этапе. Требование присутствовать очно может защитить сессии от сбоев связи и сохранить взаимодействие в зале, но оно также может сделать возможность поездки условием жизнеспособности заявки. Институт должен сообщать, когда действуют требования очного присутствия, предусматривать исключения и поддержку и оценивать, занимают ли удалённые специалисты центральные роли спикеров. Панель, построенная вокруг очных основных участников с одним удалённым респондентом, гибридна по передаче сигнала, но физична по распределению власти.

Расписание по принципу «сначала удалённые» резервировало бы время для смешанного взаимодействия до того, как каждый список спикеров станет переполненным. Формы отчётности содержали бы отдельные поля для удалённых вкладов и реплик, оставшихся без ответа. Даты последующих шагов объявлялись бы вместе с сессией, давая людям вне площадки предсказуемый путь к дальнейшей работе.

Стандарт не в том, что удалённые участники должны доминировать. Он в том, что местоположение не должно определять, кто может поднять тему, владеть заявкой, задавать рамку свидетельств или продолжать работу. К моменту начала трансляции многое в этом распределении уже решено. Лиллестрём доказал, что Форум способен привести удалённое большинство к дверям. Следующий вопрос дизайна — начинается ли удалённое участие, пока дом ещё проектируется.

Что Лиллестрём позволяет и не позволяет нам утверждать

Свидетельства позволяют сделать несколько твёрдых утверждений. Удалённое участие значительно превысило очное. Гибридные возможности позволили тысячам присоединиться без поездок. Тридцать три хаба распространили коллективный доступ на 21 страну, особенно в Африке. Присутствие гражданского общества и технического сообщества выросло, а общее гендерное распределение существенно улучшилось по сравнению с 2024 годом.

Свидетельства также показывают сохраняющуюся концентрацию. Места для воркшопов были дефицитными и отбирались через процесс MAG за месяцы до того, как собралась ежегодная толпа. Хозяин контролировал ключевые площадки и условия созыва высокого уровня. Организаторы и модераторы сессий решали, кто станет заметным. Очное население сохранило необычно богатый неформальный доступ. Большинство участников прибыло из развитых стран, а в географии доминировал регион хозяина.

Свидетельства не говорят нам, что удалённые участники были пассивны. Они не показывают, что хозяева или члены MAG злоупотребляли своими ролями. Они не показывают, что каждый очный участник имел влияние, а каждый онлайн-участник его не имел. Они не подтверждают чистого каузального утверждения, что удалённый формат вызвал изменения в составе заинтересованных сторон или гендерном распределении.

И прежде всего, они не подтверждают притязание на мандат. Удалённое большинство не избиралось, не взвешивалось по населению и не запрашивалось на предмет одобрения общих позиций. Его присутствие улучшило среду свидетельств. Оно не создало удалённого суверена.

Вывод: доступ расширялся быстрее, чем менялся контроль

Лиллестрём стал вехой, потому что физическая площадка больше не вмещала большинства учтённых участников. Более шести тысяч человек присоединились онлайн, тогда как очно — 3 435. Форум поддержал удалённые хабы, доступ к виртуальным встречам, онлайн-спикеров, модераторов, субтитры, трансляции и цифровые пространства. Стоимость входа снизилась для многих, кто не мог бы поехать в Норвегию.

Это достижение изменило охват встречи. Оно не изменило автоматически расположение власти над повесткой. MAG и Секретариат уже сформировали и отобрали программу. Организаторы задали рамки сессий и пригласили спикеров. Хозяин предоставил материальную среду и обстановку высокого уровня. Модераторы управляли мостом между чатом и залом. Очные участники двигались в плотной сети незапланированных встреч, недоступной онлайн в той же форме.

Ответ не в том, чтобы принижать удалённое участие или отменять управление программой. Глобальным встречам нужны отбор, инфраструктура, модерация и подотчётные редакторы. Ответ в том, чтобы раскрыть, где находится каждая власть, и проверить, достигает ли её удалённый доступ.

Будущие IGF должны уметь показать, что онлайн-авторы входили в тематические призывы, получали места в программе, организовывали сессии, получали время выступлений, влияли на отчёты, выстраивали продолжающиеся отношения и достигали институтов, обладающих полномочиями. Они должны публиковать показатели возможностей по каждому режиму участия, не делая вид, что каждый участник стремился к одинаковой глубине вовлечённости. Они должны исправлять конфликты знаменателей до того, как превращать итоговые цифры в институциональные утверждения.

Удалённое большинство Лиллестрёма доказало, что доступ может масштабироваться за пределы площадки. Оно также вскрыло более трудную истину: подключение — это первая миля участия, а не последняя. Поднятая рука всё равно должна стать речью. Речь должна попасть в документы. Документы должны достичь института. Институт должен отвечать в рамках собственного мандата.

В 2025 году Форум стал более открытым. Стал ли он более распределённым, зависит от этих последующих связей. Пока они не измерены, честная оценка точна: онлайн-публика росла быстрее, чем менялась архитектура власти над повесткой.

Источники