要約

  • APNICはprop-164第6版をAPNIC 62 Open Policy Meetingの討議案件として掲載している。取材基準時点で合意も実装もされていない。
  • 草案はIPv6の最小割り振りを/40に縮小し、4ビット境界でサイズをそろえ、将来拡張用の空間を明示的に予約する。
  • 下位委任記録の改善は妥当な目的だが、予約、返却、prop-170との関係を測定可能にする必要がある。

組織が必要とするアドレス空間は/32未満でも、顧客や内部部門への委任プレフィックスを正確に記録する必要はある。Prop-164はこの不一致を出発点とする。提案者によれば、現行制度では、より長いプレフィックスを受けた保有者が下位割り振りを行い、WhoisやRDAPに正確に記録するには/32を申請しなければならない。

APNICの記録では第6版は2026年9月2日に投稿され、APNIC 62で「討議予定」とされている。公式ページ上の事務局影響評価は8月18日公表の第5版向けだ。これらは公開政策プロセスの段階であり、合意、採択、実装を意味しない。

現行草案は最小IPv6割り振りを/32から/40へ変更する。既存IPv4空間を持つアカウント保有者が該当条項で受けられるIPv6ブロックも/40になる。LIRが直接接続するISPに委任する場合、関連情報をWhoisに登録する義務も加わる。

これはサイズと記録品質を結び付ける。小さな初期ブロックなら、必要分だけ受け取りながら下位委任を割り振りとして正確に登録できる。現在の最小規模をすべての対象ネットワークに求めず、公開記録を改善する点が最も強い公益上の根拠だ。

4ビット単位の境界

Prop-164は任意のサイズを認めるのではない。初回・追加割り振りを、直近の短い4ビット境界にそろえる。草案の例では、正当化された/42の需要に対し、2ビット分の追加説明なしで/40を割り振る。

ニブル境界は16進表記を読みやすくするが、厳密な算定需要より大きなブロックにもなり得る。Prop-170は/32の最小値を維持し、それより大きいLIR割り振りの条件付き整列を扱う。対してprop-164は最小値そのものを変え、予約と縮小の規則を組み合わせる。両案は重なるが同一ではない。

/32またはプレフィックス長がそれより短い、より大きな割り振りを持つ保有者は、先頭の/36または/40を残して残部を返却できる。/40から/33の保有者は、参照された資格要件を満たせば追加説明なしに/32まで拡張できる。

したがって可逆性が重要になる。小さな初期割り振りは将来の拡張が信頼できて初めて有用だ。返却制度も、何が返され、何が予約され、隣接空間が使えない場合に何が起きるかを説明できて初めて信頼できる。

政策の実体は予約台帳にある

第6版は/28より長い要求について、/28内で疎な割り振りを行い、差分を同じ保有者の将来用に予約すると定める。適切な/28がなければ、最大の連続空間から要求サイズを割り振り、予約は設けない。APNICの利用可能IPv6プールが枯渇し、追加取得もできない場合は予約を利用可能プールへ戻す。

ここには、委任済み、予約済みだが未委任、自由に利用可能という三つの状態がある。保有者が現在支配するのは最初だけだ。二つ目はレジストリの条件付き約束であり、三つ目は他の申請者にも利用可能である。

提案が記録精度を掲げるなら、予約にも同じ水準が必要だ。機密計画を公開せずとも、/32未満の件数、予約量、予約内拡張、隣接性を確保できなかった件数、縮小件数、解放量は集計できる。

測定がなければ、Whoisの見える部分を改善する一方、重要な管理を見えない予約台帳へ移しかねない。測定があれば、不要な委任を減らし、現実的な成長経路を守り、類似申請を一貫して扱えたか検証できる。

バージョンの境界も明示する

現在の影響評価は第5版向けで、/32未満、返却、サイズ変更、ニブル境界、明示予約に対応するシステム・手続き変更を挙げる。また適切な/28がない場合や、既存の疎な委任に加えて明示予約が必要かを問う。

評価は縮小先が/36と/40の双方か、/40だけか明確化を求めた。第6版は双方を明記し、この狭い文言上の問いには答えたように見える。しかしAPNICは第5版評価を第6版全体の再評価とは表示していない。

事務局は重大な法的問題を確認せず、合意した場合の実装を編集意見募集を条件に約9か月と見積もった。prop-164とprop-170が双方合意すれば文言調整が必要とも述べる。どの要求にどの規則が適用されるかは、内部運用ではなく最終公開文で解決すべきだ。

提案者は既知の欠点も資源保有者への影響もないとしている。これは提案者の評価であり、システム変更、NIR間の一貫性、返却や予約在庫に費用がないことの独立した証明ではない。

まだ分かっていないこと

コミュニティが合意するか、文案が修正されるか、/36や/40を求める保有者の数、予約量と期間、APNICとNIRの判断が一貫するか、prop-170との重複を最終文がどう解決するかは不明である。これらは未解決の問いであり、確認済みの政策効果ではない。

情報源