APNIC prop-164：让 IPv6 保留空间可审计

摘要

一家机构可能不需要完整的 /32，却仍需准确登记分配给客户或内部业务单元的前缀。Prop-164 正是从这种错位出发。提案人称，在现行框架下，持有更长前缀的机构若不申请 /32，便无法进行这类下游分配并在 Whois 或 RDAP 中维护相应记录。

APNIC 记录显示，第六版于 2026 年 9 月 2 日发布，当前状态为提交 APNIC 62 开放政策会议讨论。官网展示的秘书处影响评估针对第五版，发布于 8 月 18 日。这些只是开放政策流程中的阶段，不代表已达成共识、通过或实施。

当前草案会把 IPv6 最小分配从 /32 改为 /40。已有 IPv4 分配的账户持有人，按所引条款可取得的 IPv6 块也会从 /32 改为 /40。LIR 向直接连接的 ISP 作出分配时，还必须把有关信息写入 Whois。

这些改变把资源规模和注册记录质量联系起来。较小的初始块可以让申请人只取得所需空间，同时仍能把下游委派作为分配准确登记。这是提案最有力的公共利益理由：无需强迫所有合资格网络取得现行最低规模，也能改善公开记录。

Prop-164 并不允许任意前缀长度。首次和后续分配都须向最近的更短四比特边界对齐。草案示例中，经过证明的 /42 需求会获得 /40，两比特差额无需另行证明。

四比特边界让 IPv6 的十六进制表示更清楚，但也会使实际分配大于精确计算的需求。Prop-170 保留 /32 最低规模，处理更大 LIR 分配的条件式对齐；prop-164 则直接改变最低规模，并加入明确的保留和缩减规则。两者有交集，却不是同一政策。

持有 /32 或更短前缀的账户可缩减为 /36 或 /40，保留所选规模的第一个地址块并返还其余部分。持有 /40 至 /33 的账户，只要满足所引资格条件，也可在无需新增证明的情况下扩至 /32。

因此，可逆性是核心。较小的起始分配只有在未来扩展可靠时才有价值；返还机制只有在注册机构能清楚说明已返还、仍保留以及相邻空间不可用时如何处理，才真正可信。

对长于 /28 的请求，第六版要求 APNIC 从一个 /28 中进行稀疏分配，并把差额保留给同一账户日后扩展。如果没有合适的 /28，APNIC 会从最大连续可用空间中分配所需规模，不作保留。如果 APNIC 的可用 IPv6 池耗尽且无法取得更多地址，保留空间将被释放回可用池。

这形成三个不可混淆的状态：已委派空间、已保留但未委派空间，以及自由可用空间。只有第一类已由账户持有人控制。第二类是注册机构的条件式承诺。第三类仍可分配给其他申请人。

既然提案主张改善登记准确性，保留机制也应达到同一标准。APNIC 无需披露机密网络计划，便可发布汇总数据：小于 /32 的分配数量、周边保留规模、利用保留空间完成的扩展、无法保持连续的次数、分配缩减数量，以及释放回公共池的空间。

如果缺少这些指标，提案可能改善可见的 Whois 记录，却把重要资源决策转入不可见的保留账本。有了这些数据，社群才能检验它是否减少不必要的已委派空间、保留可信增长路径，并一致处理相似申请。

APNIC 当前展示的影响评估针对第五版。评估认为，注册系统和程序需要支持小于 /32 的分配、返还、缩减、四比特规模及明确保留；它也询问找不到合适 /28 时应如何处理，以及在既有稀疏分配机制之外是否还需要显式保留。

评估曾询问现有持有人究竟可缩减到 /36 或 /40，还是只能缩减到 /40。第六版已经明确列出两种选择，看来回应了这一狭窄文本问题。但 APNIC 并未把第五版评估标示为针对第六版的完整重新评估，因此不能假定所有执行结论均已重新确认。

秘书处未发现重大法律问题，并估计若提案达成共识，实施约需九个月，且仍须经过编辑意见程序。它还指出，如果 prop-164 与 prop-170 都取得共识，文本必须修订以免冲突。最终公开政策必须明确每类请求由哪项规模和对齐规则管辖，而不能只靠内部指引解决。

提案人称没有已知缺点，也没有已知对资源持有人的影响。这是提案人的判断，并非注册系统修改、申请人选择、NIR 一致性、地址返还和保留库存都没有成本的独立证明。

社群是否会达成共识或修改提案、会有多少账户申请 /36 或 /40、保留空间的规模和期限、APNIC 与各 NIR 的决定能否保持一致，以及最终文本如何解决与 prop-170 的重叠，目前都不清楚。这些是尚未解决的问题，不是已经证实的政策效果。