トピック
レジストリガバナンス
「トピックの観点から見たレジストリガバナンストピックは、特定のテーマ、シグナル、または監視すべき話題を共有する記事を結びつけます。このページは、関連報道、公開情報源、市場関係者、インフラへの影響をたどる豊かな道筋を提供し、企業動向、政策決定、地域的影響、運用リスクにわたってそのトピックがなぜ重要なのかを理解するための十分な文脈を与えます。単なる記事リストにとどまらず、読者は繰り返し現れるシグナル、影響を受ける組織、公開証拠、市場背景、サービス継続性、調達、競争、コンプライアンス、戦略計画といった背景を比較できます。このページでは、トピックの対象範囲、関係するインフラ事業者や政策、報道内容を裏付ける証拠、そして通信事業者、顧客、投資家、政策関係者にとってそのテーマがなぜ重要なのかを説明します。」
記事
LACNIC 案、追加アドレスの前に既存 ROA を採点へ
LAC-2026-3 は、ネットワークが成長しようとする瞬間を RPKI 整備の期限に変える。既存資源の有効 ROA カバレッジを80％以上にするという案だ。数字は明快でも、数え方、是正期間、再審査が曖昧なら、申請者が直すべきものは見えない。
記事
ARIN は一つの基準を下げ、三つの入口を閉じた
ARIN-2025-3 の改訂案は、域内利用の基準を/22から/24へ下げ、小規模な多地域ネットワークが域外需要を説明しやすくする。その直後に、同じ説明を待機リスト、マイクロアロケーション、IPv6 導入用プールでは使えないとした。争点は必要量だけでなく、その需要をどの経路で満たせるかへ移った。
ケースファイル
Mozilla が担う見えない境界――Public Suffix List が実行コードになるまで
Mozilla は Public Suffix List を始め、Firefox はいまもその一つの版をブラウザーの挙動へ変えている。DNS は`whatwg.github.io`が`github.io`の下にあることを示せても、二つのサブドメインが同じ管理者か、互いを信用しない利用者かを語れない。本稿は Mozilla を発起者と下流実装者という二つの限定された役割から追い、共同記録が実行コードで安全上の権限を得る過程を、Mozilla の所有物とせずに明らかにする。
記事
LACNIC の2026年レビュー委員会選挙に残る未確定の席
得票数も監査期間も公開され、結果はすでに公式扱いになった。それでも、異なる任期の2枠を対象にした LACNIC の選挙ページは、現時点で当選者を1人しか明示していない。即時補充の枠がどう処理されたのか、公開記録からは読み取れない。
インターネット史
ヴィント・サーフ以前と以後――TCP/IP を「動く境界」に変えた十年
1983年1月1日は、一人の発明家がスイッチを入れた日ではない。異なるネットワークを結ぶ構想が、ホスト、ゲートウェイ、番号台帳、実装者、政策当局、現場の運用を同じ境界へそろえられるかを試された日だった。その十年をたどると、ヴィント・サーフの実績は神話よりも具体的に、そして共同作業の中でこそ大きく見える。
記事
決議201804.407は KPI と業績評価の最終化前に CEO 契約を更新した
AFRINIC の取締役会は2018年4月19日、翌日に満了する CEO の雇用契約を同じ条件で3年間更新した。ただし、その決議は KPI と業績評価を5月に最終化すると自ら記していた。問うべきなのは更新の適法性や CEO の能力ではない。測定基準と評価結果が確定する前に長期の約束を成立させた意思決定の順序、そしてその判断を後から確かめるための同時期の記録が公開資料にそろっていないことである。
記事
AFRINIC 暫定経営委員会の任期は6か月だった延長を決めたのは誰か
暫定体制を支えるのは肩書ではなく、期限と権限を示す記録である。AFRINIC は2025年11月、最高経営責任者（CEO）の空席を埋めるため、3人の幹部による暫定経営委員会を設置した。任期は6か月、または新 CEO の任命までとされた。しかし、告知日を起点に数えた6か月後にも、委員会は年次報告書の署名主体となり、年次会員総会の業務報告者に指定されていた。これだけで任期切れや違法性は断定できない。問うべきなのは、後の行為を根拠づける延長決議と監督記録がどこにあるのか、である。
記事
8席を一度に埋めた通知が証明すること、証明しないこと
AFRINIC が2025年9月12日に公表した結果通知は、特例的な理事会再構成の一巡で、会員が選ぶ席1から席8までの全席に氏名が置かれたことを示す。しかし、勝者名の一覧は、各席の決まり方を後から検証できる結果受領書そのものではない。無投票で宣言された1席、選挙結果として示された7席、別ページの集計値、そして公開資料に見当たらない席別集計と会社登記上の就任記録を切り分けると、この通知の証明力と限界が見えてくる。
記事
期限は何を測ったのか――AFRINIC 再建命令の二つの到達点
2025年6月26日（26 June 2025）、モーリシャス最高裁判所は命令 SC/COM/MOT/000467/2025 により、すでに無効とされた選挙の後に残った時間表を組み直した。裁判所が2月の命令を変更して求めたのは、2025年9月30日（30 September 2025）までの「新たな選挙プロセス」と「成立した理事会」である。投票を行ったかだけでなく、会社の統治機関が成立したかまで別々に問うことで、遅延と未完の回復が観察できるようになった。
記事
三日後の全体取消し――AFRINIC 理事選で「欠陥」から「救済」へ渡すべき理由
2025年6月23日に行われた理事選は、26日、レシーバーによる全選挙過程の取消し発表へと転じた。報告された不規則性が何だったかを暴くことではなく、争いのある部分から全参加者を巻き込む救済へ進むとき、公に残すべき理由の形を問う。
記事
分類表が投票口につながった日――AFRINIC 会員区分を選挙インフラとして読む
2025年6月19日のモーリシャス最高裁判所の手続は、私企業の名簿にある一つの分類が、取締役会選挙への入口を左右し得ることを公の視野に置いた。裁判所が求めた説明は、全有権者の正しさを証明する判決ではない。だが、会員区分が選挙実務に渡される接続部を、検証可能な制度上の論点へ変えた。
記事
口頭の約束を法廷記録に固定した公式デジタル調書
2025年6月19日の改訂法廷議事録が決めたのは、誰がインターネット番号資源を支配するかではない。口頭審理をデジタルで記録した調書を公式のものとし、そこで何が語られ、何が引き受けられたかを後から確かめるための基準点を一つに定めたのである。制度運営が口頭の約束に依存する局面では、その基準点を誰が保管し、どのように真正性を守り、誰がいつ閲覧し、誤りをどう訂正できるかが、約束そのものと同じほど重要になる。
記事
AFRINIC の法務支出は328万9408ドル――一件ごとの権限は誰にあったのか
AFRINIC が公表した2022年から2025年の法務費を合計すると、328万9408米ドルになる。この総額自体は告発ではない。AFRINIC 自身の年次開示から再計算できる数字である。解明されていないのは、その下にある取引の列だ。誰が弁護士に指示し、誰が料金を受け入れ、誰が請求書を照合し、誰が支払いを承認したのか。とりわけ AFRINIC 自身が、定足数を満たす理事会を欠き、一部期間には承認済み予算もなかったと説明する時期には、行為の日付と権限の根拠を結び付ける必要がある。監査と会員による決算承認は重要である。しかし、それらを個別取引の当初権限と同じ…
記事
RIPE NCC のドバイ法人には会員が一つしかない――協会の会員はどこで関与するのか
RIPE NCC Middle East FZ-LLC では、現任取締役のうち二名が共同すれば、公開された決議の範囲で最大200万 AED の銀行支払いを承認できる。二名制は単独行為を防ぐ実質的な統制である。しかし、その二名を含む子会社取締役四名は、いずれも親団体 RIPE NCC の幹部でもある。子会社の唯一の会員はオランダの RIPE NCC 協会であり、その意思は選挙で選ばれた親団体理事会が表す。つまり、支払いの二署名から通常会員の一票までの間には、別々の法人機関が連なる。問題は違法性ではなく、その委任が固定化する前に会員が見て、問い、変えられるか…
記事
LACNIC は978組織と2,145の加重票を数えた――それでも一つの分母が欠けている
2026年の臨時理事選挙では、組織単位の投票率は計算できる。ところが、投票可能だった加重票のうち何割が実際に使われたかは計算できない。LACNIC が一組織に一票ではなく、会員区分に応じて一票から十一票を与える以上、この欠落は単なる統計上の飾りではない。
記事
ARIN の2026年選挙管理責任者は現職理事である――認証チェーンを監査するのは誰か
ARIN の選挙を運用管理の図として描くと、四つの重要な検査点に同じ役職が現れる。候補者評価の説明、重大事項への関与、有権者名簿の確認、そして集計と手続の認証である。その役職は外部監査人ではない。候補者ではない現職の理事だ。内部統制としては筋が通っているが、独立した保証とは別の仕組みである。
記事
APNIC の一株は法人受託者へ移った――だが受託者を動かすのは誰か
2023年の改革は、一人の自然人に集中していた現実の脆弱性を取り除いた。APNIC Pty Ltd の唯一の取締役、会社秘書役、唯一株式の名義人が同一人物である状態は終わった。しかし、一株そのものは残った。公開された信託証書と会社定款を読むと、Executive Council の同じ構成員が、受益者、受託会社の会員・取締役、運営会社の取締役として複数の席に座る仕組みが見える。
記事
AFRINIC の議事録だけでは、遠隔理事会への「出席」は証明できない
改正案19.3条は通信の同時性を求める一方、誰がいつ接続し、議決時に定足数を構成していたかを示す証拠の形式を定めていない。議事録と接続証拠は別物である。
記事
AFRINIC が自らを代理できなくなった日――会社法が埋めた一時的な空白
取締役はいた。しかし、取締役会として決めるための人数が足りなかった。CEO も不在で、二年前の委任は、いま目の前にある訴訟で会社を語る権限にならなかった。2023年9月12日、モーリシャスの裁判所が Official Receiver を選任した意味は、インターネットの統治者を置いたことではない。私企業 AFRINIC が適法な意思と代理人を生み出せなくなった局面で、通常の会社法が、会社の財産と事業価値を保ち、正規の取締役会と CEO へ戻るまでの限られた法的な橋を架けたことにある。
記事
AFRINIC 定款改正案、委員会には公開義務外部助言には記録簿なし
第16条案は元老評議会を廃し、理事会が必要に応じて委員会を設ける仕組みに変える。政府や企業、専門家からの非拘束的な助言も広く認める一方、その助言の出所を公開する規定は明記していない。