Resumen

  • APNIC mantiene la versión 6 de prop-164 para debate en la reunión abierta de políticas de APNIC 62; al cierre informativo no estaba aprobada ni aplicada.
  • El borrador reduciría a /40 la asignación IPv6 mínima, alinearía los tamaños en límites de cuatro bits y reservaría espacio para expansión futura.
  • Mejorar los registros descendentes es un objetivo razonable, pero las reservas, las devoluciones y la relación con prop-170 deben poder medirse.

Una organización puede necesitar menos que un /32 y aun así tener que documentar los prefijos que delega a clientes o áreas internas. Prop-164 parte de esa tensión. Sus autores sostienen que, con las reglas actuales, quien recibe un prefijo más largo no puede efectuar esas asignaciones descendentes y mantener registros Whois o RDAP precisos sin solicitar un /32.

APNIC registra la publicación de la versión 6 el 2 de septiembre de 2026 y la clasifica para discusión en APNIC 62. La evaluación de impacto visible corresponde a la versión 5 y fue publicada el 18 de agosto. Son etapas de un proceso abierto, no pruebas de consenso, adopción o implantación.

El texto vigente del borrador sustituiría el mínimo /32 por /40. También cambiaría de /32 a /40 el bloque IPv6 al que puede optar un titular con espacio IPv4 existente. Cuando un LIR delegue a un ISP conectado directamente, deberá registrar los detalles pertinentes en Whois.

Así se vinculan el tamaño y la calidad del registro. Un bloque inicial menor permitiría recibir solo el espacio necesario y documentar correctamente las delegaciones posteriores. Es el argumento público más sólido: registros mejores sin obligar a cada red admisible a tomar el mínimo actual.

Avanzar de cuatro bits en cuatro bits

Prop-164 no admite tamaños arbitrarios. Las asignaciones iniciales o posteriores deben redondearse al siguiente prefijo más corto cuya longitud sea divisible por cuatro. Su ejemplo convierte una necesidad justificada de /42 en un /40 sin exigir justificación adicional por la diferencia.

Los límites de nibble facilitan la lectura hexadecimal, pero también pueden producir un bloque mayor que la necesidad exacta. Prop-170 conservaría el mínimo /32 y trataría la alineación condicional de asignaciones LIR mayores; prop-164 cambia el mínimo y añade reglas de reserva y redimensionamiento. Se solapan, pero no son equivalentes.

Un titular de /32 o un bloque más corto podría reducirlo a /36 o /40, conservar el primer bloque del tamaño elegido y devolver el resto. Los titulares de /40 a /33 podrían ampliar hasta /32 sin nueva justificación si cumplen los criterios citados.

La reversibilidad es esencial. Una asignación pequeña solo sirve si la expansión futura es fiable. Una devolución solo es creíble si el registro distingue lo devuelto, lo reservado y lo que ocurre cuando ya no hay espacio adyacente.

La reserva es el verdadero libro mayor

Para solicitudes más largas que /28, la versión 6 ordenaría una asignación dispersa dentro de un /28 y reservaría la diferencia para el mismo titular. Si no hubiera un /28 apropiado, APNIC asignaría el tamaño solicitado desde el mayor espacio contiguo disponible, sin reserva. Si agotara su fondo IPv6 y no pudiera obtener más recursos, liberaría reservas al fondo disponible.

Esto crea tres estados que no deben confundirse: espacio delegado, espacio reservado pero no delegado y espacio libre. Solo el primero está en manos del titular. El segundo es un compromiso condicional del registro. El tercero sigue disponible para terceros.

Si el beneficio es la exactitud registral, la reserva debe responder al mismo estándar. APNIC puede publicar cifras agregadas sin revelar planes confidenciales: asignaciones menores que /32, volumen reservado, expansiones dentro de reservas, ausencia de contigüidad, reducciones y espacio liberado.

Sin esas medidas, la propuesta podría mejorar la parte visible de Whois mientras traslada decisiones materiales a un libro de reservas invisible. Con ellas, la comunidad podría comprobar si reduce espacio delegado innecesario, conserva rutas de crecimiento y trata casos comparables de forma coherente.

Las versiones no son intercambiables

La evaluación de impacto de APNIC corresponde a la versión 5. Prevé cambios técnicos y procedimentales para asignaciones menores que /32, devoluciones, redimensionamiento, límites de nibble y reservas explícitas. También pregunta qué ocurre sin un /28 adecuado y si las reservas son necesarias junto a la práctica dispersa existente.

La evaluación preguntaba si un titular podía reducir a /36 o /40, o solo a /40. La versión 6 nombra expresamente ambas opciones. Parece resolver esa duda textual, pero APNIC no ha presentado la evaluación de la versión 5 como una revisión completa de la versión 6.

La Secretaría no identificó problemas jurídicos materiales y estimó unos nueve meses de implantación si hubiera consenso, sujetos a comentarios editoriales. También señaló que prop-164 y prop-170 necesitarían ajustes si ambas avanzaran. El texto público final debe decir qué regla rige cada solicitud.

Los proponentes declaran no conocer desventajas ni impactos para los titulares. Es su valoración, no una demostración de que los cambios del registro, la coherencia entre NIR, las devoluciones o las reservas carezcan de coste.

Lo que sigue siendo desconocido

No se sabe si la comunidad alcanzará consenso o modificará la propuesta, cuántos titulares solicitarían /36 o /40, cuánto espacio se reservaría y durante cuánto tiempo, si APNIC y los NIR decidirían de forma coherente ni cómo resolvería el texto final el cruce con prop-170. Son preguntas abiertas, no efectos establecidos.

Fuentes