要約
- 米国の連邦プログラムは、資金提供されたバックボーン、委託先運営のレジストリ、アクセスポリシーを通じて初期の番号管理に影響を与えたが、これらのメカニズムは別々の窓口を通じて運用され、インターネット識別子に対する普遍的権限を確立することはなかった。
- 現存する記録は実際的な国際的影響を示しているが、完全な交付から割り当てまでのデータセットや、代表的な米国外の申請ファイルが欠けているため、その影響範囲をワシントンが管理する割り当て件数に換算することはできない。
1993 年 4 月 1 日、インターネット登録要求の大部分の管理上の宛先が変更された。非 Defense Data Network ユーザーは、DDN Network Information Center から新しい InterNIC の Registration Services コンポーネントへと振り向けられた。DDN ユーザーは DDN-NIC に留まった。新しいテンプレートでは DDN 固有の参照が削除され、別個の WHOIS サービスが結果のレコードを分割し、非 DDN 要求の名宛先は Network Solutions となった。
これは単なる郵便宛先の変更ではなかった。IP アドレスと自律システム番号の作業を扱う申請者向けサービスを、軍事ネットワーク環境に根ざしたセンターから、非軍事インターネットのための National Science Foundation の協力協定に基づく Registration Services の受領者である Network Solutions へと移行させた。関連するすべての機能を同じ組織に移管したわけではなかった。USC の Information Sciences Institute は、Internet Assigned Numbers Authority に関連する調整作業を保持した。DDN-NIC は引き続き軍事関係者にサービスを提供した。他の InterNIC 参加組織は情報およびディレクトリサービスを提供した。バックボーンの運用とルーティングは別の場所で行われた。
この移行は、初期の番号管理に対する連邦の影響力の特異な性格を露わにしている。米国は、関連するすべての権限を持つ単一の機関を通じてその影響力を行使したわけではなかった。研究に資金を提供し、協力協定を交付し、バックボーンを後援し、他の作業を委託し、特定のプログラムの下で施設にルールを課した。これらの介入は、一つの登録窓口、一つの経路、一つの情報サービスを極めて重要なものにし得た。しかし、その影響範囲は、手段、サービス対象者、関係するネットワーク経路に依存した。
NSFNET の有名な成長数値を読む際にも、同様の分離が必要である。Merit の最終報告書によると、拡張された T1 バックボーンは 1988 年 7 月に稼働を開始し、国際接続として含まれていたのは米国、フランス、カナダのみであった。報告書はその時点のネットワーク数について内部で一貫していない。概要（4 ページ）では接続ネットワーク数を 217 としているが、運用に関する説明（24 ページ）では 170 以上としている。この二つの数字は整合されていない。したがって、いずれも成長計算の正確な基準として用いるべきではない。
プログラムの終端において、報告書は 1995 年 4 月 30 日付の国別コード表を提示し、50,766 のネットワークを含み、93 か国が NSFNET バックボーンサービスにアナウンスされたと述べている。この後の数値はルーティングに関連するものである。交付金、申請者、物理的回線、受領機関、個人、あるいは連邦機関による割り当ての数ではない。217、170 以上、50,766 という三つの数字は、それぞれのカウントの関係が、正確な時系列を形成できるほど十分に文書化されていない集団を表している。
しかし、1993 年の管理上の移行と 1995 年に観測されたルーティング上の到達範囲は、同じ制度的歴史に属している。連邦プログラムは、重要な登録経路と非常に価値の高い接続環境の両方を確立するのに役立った。それは、番号が要求、記録、アナウンスされ、有用にされる条件に影響を与えた。しかし、割り当て、登録、接続、経路受諾は別個の行為のままだった。この違いを回復することが、米国の資金提供の強さと限界の両方を理解する鍵である。
一連の役割、単一の指揮系統にあらず
制度的な流れは、「IANA」という名称が後に持つことになる重要性を持つ前に始まった。US Government Accountability Office の 2016 年の法的再構築によると、Jon Postel が主導した識別子調整作業は、1977 年にカリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）から USC の Information Sciences Institute に移った。それは Defense Department 資金による研究プロジェクトを通じてそこで継続された。GAO は、はるかに後の移行の財産的意味合いを調査しており、割り当ての歴史を書いていたわけではないが、その年表は契約関係を特定するのに有用である。
現存する契約記録は不完全である。GAO は、IANA 機能が開発・実施されたと考えられる 1970 年代から 1990 年代の DARPA 契約のコピーを入手できなかった。その欠落は重要である。それにより、政府の権利、USC の義務、初期の番号調整を規定する正確な遂行文言を条項ごとに説明することができない。Defense 資金による研究プロジェクトの存在は、スポンサーシップと契約関係を裏付けるが、すべての識別子や申請者に関する欠落した条件を補うものではない。
より良く保存された証書は、この期間の終わりにのみ現れる。この作業に関する DARPA の USC との最終契約は、Tera-node Network Technology 契約（DABT63-95-C-0095）であった。タスク 4 は「ネットワークインフラ活動」を対象とし、これには Internet Assigned Numbers Authority として行動することが含まれ、1995 年 7 月から 1999 年 7 月まで実施された。これらの日付は極めて重要である。このタスクは 1995 年 7 月に開始した明示的な契約上の義務を確認するが、その文言を 1977 年以降のすべての Defense 契約の本文であるかのように遡及的に投影することはできない。
1990 年 8 月に見られる運用上の分業は、別の情報源に由来する。RFC 1174は、Internet Activities Board が Federal Networking Council に推奨した方針を示す情報提供文書であり、USC/ISI が中心的な IANA 機能を遂行していたと述べている。また、IANA は数字ネットワークおよび自律システム識別子の責任を、SRI International が DDN-NIC で運営する Internet Registry に預けていたと述べている。この RFC は、IAB がその日付で説明したことを証明するものである。これは SRI の契約ではなく、SRI の Internet Registry 作業の基礎となる資金提供手段も RFC によって確立されるものではない。
この歴史の中で機関の名称も変更された。Defense Communications Agency は、DISA の公式機関史によると、1991 年 6 月 25 日に再編され Defense Information Systems Agency に改名された。当時の文書はこの移行を反映している。RFC 1174 は 1990 年 8 月の DDN 環境に属する。1993 年 3 月までに、DDN ユーザー向けに保持された様式は DISA 承認のものと記載されていた。DCA のラベルを両方の日付にわたって拡張することは制度上の変更を隠蔽することになり、1990 年の記録に DISA を使用することも同様に時代錯誤である。
並行して、National Science Foundation の下で民間プログラムが進展していた。NSF は 1987 年 6 月 15 日、拡張 NSFNET バックボーンの管理と運用に関する提案依頼書 87-37 を発行した。Merit Network は協力協定 NCR 8720904 に基づき、IBM、MCI、ミシガン州と協力して結果として生じたプロジェクトを管理・調整した。Merit は協力協定の受領者でありプログラム管理者だった。IBM はエンジニアリングと機器を提供した。MCI は通信設備と専門知識を提供した。NSF はプログラムを後援し、公共の目的を設定した。これらの役割のいずれも、Merit や NSF を、バックボーンが運ぶすべてのネットワーク番号の一般的な発行者にはしなかった。
運用体制は 1990 年 9 月に再び変更され、パートナーが Advanced Network & Services を発表した。Merit 最終報告書（プログラム参加者によって書かれ、1995 年に回顧録として出版）によると、ANS はその後、Merit の下請けとして NSFNET バックボーンサービスを提供し、Network Operations Center を引き継いだ。これは Merit の取り決めに基づくサービスおよび NOC の役割の証拠である。ANS が IANA の調整や Internet Registry の業務を引き継いだという証拠ではない。
報告書によると、IBM と MCI は当初 ANS に 400 万ドルを拠出し、それぞれが追加で 100 万ドル、人員と機器を提供することを約束した。当初の拠出と後の二つの誓約は区別されなければならない。誓約は受領や支出の証明にはならず、これらの企業金額は、NCR 8720904 に基づく NSF の報告された支援と会計基準を共有していない。
1994 年までに、NSFNET 後継アーキテクチャにおいて別の限定された機能が現れた。NSF 提案依頼書 93-52 は、移行を超高速研究バックボーン、Network Access Points、Routing Arbiter、地域プロバイダー支援に分割した。Merit と USC/ISI は、Routing Arbiter に選ばれたチームを結成した。Merit 報告書はチームと 1994 年の発表を特定しているが、ここで安全に再現できる交付番号を提供していない。Routing Arbiter は、新興アーキテクチャを通じて接続するプロバイダーの経路情報を扱った。そのデータベースは、それらの経路に表されるネットワーク番号のソースにはならなかった。
この一連の流れは、統合された制度的ラベルよりもはるかに明らかである。USC/ISI は、不完全に保存された Defense 契約の下で識別子作業を調整し委任した。SRI は、1990 年 8 月に説明された Internet Registry を運営したが、その RFC は資金提供手段ではなかった。Merit は NSFNET 協力協定を管理した。ANS は後に Merit の下請けとしてバックボーンサービスと NOC を運営した。InterNIC の Registration Services は、1993 年に非 DDN 要求者層を引き継いだ。Routing Arbiter は後継環境で経路情報を調整した。それぞれの役割は重要だったが、どれも他をすべて包含していなかった。
RFC 1174 が実際に記録したこと
RFC 1174 は、緊張下のシステムを捉えているため、極めて価値が高い。また、過剰に解釈されがちでもある。この文書は 1990 年 8 月に、Federal Networking Council に対する IAB の勧告として発行された。インターネット標準を規定したり、法律を制定したり、包括的な実装結果を報告したものではなかった。
その歴史的説明は、軍事、政府、政府支援の研究機関を中心とする当初のクライアント層から拡大したインターネットを描写していた。初期の研究環境では、番号は参加組織に付与されていたと述べている。インフラが拡大するにつれ、他の組織が番号を取得し、米国政府の一部であるか、政府のスポンサーがいる場合に相互接続が許可された。SRI の DDN-NIC は、グローバルな一意性を維持することを目的とした単一の Internet Registry を提供した。
商用利用がこの取り決めを破壊した。組織は、連邦支援システムに接続する意図はなくとも、一意なネットワーク番号を必要とするプライベートネットワークを導入していた。RFC 1174 は、Internet Registry が要求者にネットワーク番号を割り当てる一方で、「接続」ステータスを通じて相互接続が認可されたネットワークを区別する方針を採用したと報告している。これは、割り当てに連邦の接続が常に必要だったという主張に対する重要な反証である。
接続ステータスは実際的な管理上の影響を持っていた。RFC はそれを米国政府のスポンサーシップと関連付け、その概念が Internet Registry の用紙やデータベースに現れたと述べた。その DNS 添付文書は、主要な DNS データベースへの収録が米国政府機関によるインターネット相互接続の承認に結びつけられていたという過去の方針を報告した。これらは報告された慣行に関する具体的な主張である。接続ステータスがすべての種類の登録、割り当て、経路を一律に支配していたという結論に拡大されるべきではない。
IAB は三つの即時変更を提案した。ネットワークおよび自律システム登録の様式とデータベースから接続ステータスの参照を削除することを推奨した。利用規定、アクセス、トランジットポリシーに関する短い声明を収集することを推奨した。また、接続ステータスに関係なく、登録されたすべてのネットワークの DNS への収録を許可することを推奨した。添付の DNS 勧告は、名前と逆引きアドレスの登録をルーティングから分離し、その登録に米国政府のスポンサーを要求すべきでないと述べた。
これらは勧告であった。提案されたポリシーデータベースは、すべてのレジストリや事業者が後にそのようなデータベースを一律に実装したことの証明ではなかった。また、RFC は、すべての接続ステータス参照が直ちに消滅したこと、すべての外国への委任が行われたこと、すべての経路事業者が提案されたポリシー情報を使用したことを示したわけではなかった。この文書は、古い結合が維持不可能になったという IAB の見解を確立し、提案が対応した慣行を記録している。
識別子作業の分配案も同様に慎重だった。RFC 1174 は、中央の IANA および Internet Registry 機能を維持することを推奨した。Registry は、Intercontinental Research Networking のための調整委員会を通じて承認された組織にネットワークおよび自律システム番号のブロックを割り当て、それらの組織がさらに割り当てを行えるようにする。既存の Registry は、委任された権限が確認されていない場合のデフォルトとして残る。集計データベースは共有されるが、更新は当初は中央集権的なままである。
これは、互換性のあるレジストリ間の無制限な競争を提案するものではなかった。調整された階層内での委任ブロックを想定し、初期期間中は中央更新を維持した。そのアーキテクチャは、一貫性を放棄することなく参加を拡大しようとした。
RFC はまた、領域的および運用上の明確な境界線を引いた。それは、増加する米国外のネットワークが、単にグローバルインターネットに属しているという理由だけで、米国のアクセスおよび利用基準に従うことを要求されるべきではないと述べた。連邦基準は、連邦支援ネットワークを通じて送信されるトラフィックに適用され得る。区別は、資金提供された施設を利用することと、グローバルに一意な識別子を所有することとの間にあった。
この境界は完全な遵守を保証するものではなかった。RFC 1174 はすべての事業者、要求、経路を監査したわけではない。しかし、主要な参加者が、グローバルな登録と普遍的な米国の利用規定権限とを同一視することを拒否したことを示している。また、執行の所在を Registry ではなくネットワーク管理者に置いた。Registry は番号空間を管理し情報を収集することとし、事業者はどのトラフィックを伝送するかを決定することになっていた。
その結果、より多元的な権限の概念が生まれた。IANA が調整と委任を行った。Internet Registry が識別子を処理・記録した。DNS 事業者が命名データを維持した。バックボーンスポンサーが自らの施設の条件を定義した。ネットワーク事業者が経路とトラフィックを受け入れるか拒否した。これらの機能は相互作用したが、勧告の目的は、その相互作用が一つのグローバルな許可と誤解されるのを防ぐことだった。
NSFNET の資金とバックボーン交付の意味
NSFNET はこの歴史の中で最も目に見えるインフラを提供したが、その財務記録は注意深く扱う必要がある。Merit 報告書は、NCR 8720904 を、Merit が NSFNET Backbone Network Project を管理・調整した協力協定として特定している。13 ページでは、NSF が拡張バックボーンの創設のために 5,790 万ドルの資金を提供し、当初 5 年間の契約が後に 7 年半に延長されたと述べている。
報告されている数字は名目値である。情報源は価格年度を明記しておらず、財政スケジュールも提供していない。さらに重要なのは、参加者による回顧は交付台帳ではないことだ。5,790 万ドルが当初の交付額、修正による累積債務額、最終的な支出額のいずれであるかは確定できない。拡張契約期間中に拡張バックボーンを創設するために提供された資金についての、報告書の回顧的な数字として理解するのが最善である。
この境界が重要なのは、プログラムが複数の財源に依存していたからだ。IBM と MCI は機器、スタッフ、サービスを提供し、ミシガン州も支援を提供した。ANS は後に報告された企業拠出と誓約を受けた。地域ネットワークは大学、州、企業、ユーザーから資金を集めた。これらの数字を合計すると、情報源が提供していない共通の会計枠組みを前提とすることになる。
また、交付は番号割り当てに対する支払いでもなかった。それはバックボーンサービス（ノード、回線、ルーター、エンジニアリング、運用、技術調整、移行）を支援した。その制度的重要性は、サービスが可能にしたことから生じた。バックボーンと経路交換できるネットワークは、大規模な研究・教育コミュニティへのアクセスを得た。そのシステムを通じて可視化されたネットワーク番号は、拡大する宛先の集合にわたって運用上有用になった。
開始時の統計は、規模と証拠上の問題の両方を示している。Merit 報告書の 4 ページでは、サービスが 1988 年 7 月に 217 の接続ネットワークから成長したとされている。24 ページでは、新しいバックボーンがその月に 170 以上の接続ネットワークで稼働したとされている。この差は、タイミング、カウントルール、編集上の誤り、または異なる下流の集団の包含を反映している可能性があるが、報告書は説明していない。いずれかの値をパーセンテージ成長系列の正確な開始点として選択することは、精度をでっち上げることになる。
三層構造が単位をさらに複雑にしている。キャンパスネットワークは一般に、地域ネットワークまたは中間ネットワークを通じて全国バックボーンに到達した。接続ネットワークは、必ずしも直接回線、交付受領者、単一の機関ではなかった。接続、アナウンスされたネットワーク、下流ユーザーの関係は、ルーティングと集約の慣行が発展するにつれて変化した。
別の到達範囲の主張は、GAO の 2016 年の年表に由来する。それによると、NSFNET は全米の 4,000 以上の研究・教育機関にサービスを提供するネットワークを接続していた。これは、接続ネットワークを通じてサービスを受けた機関に関する後年の回顧的声明である。GAO は、この数字を 1995 年 4 月 30 日の国別表と整合させることを可能にする正確な観測日を提示していない。一つの機関が複数のネットワークを運営でき、一つの地域ネットワークが複数の機関にサービスを提供できた。二つの集団を互いに分割することはできない。
NSF の利用規定条件は依然として交付に実効性を与えた。バックボーン上のトラフィックは研究と教育を支援することが期待された。中間ネットワークは自前の設備でより広範なトラフィックを伝送する可能性がある一方、NSFNET の利用はプログラムポリシーに従うことになっていた。RFC 1174 は、結果として生じる困難を指摘した。営利組織は研究関連トラフィックと無関係な商用トラフィックの両方を生成する可能性があり、ポリシーベースのルーティングはネットワーク全体という粗いレベルで動作していた。
これは実際の影響力のメカニズムだったが、それは伝送に関わるものだった。ある経路は、基礎となる番号の有効性を変えることなく、資金提供されたバックボーンに適格または不適格であり得た。割り当てられた番号は、NSFNET にそれをアナウンスまたは伝送することを強制しなかった。逆に、NSFNET ルーティング情報に現れることは、NSF がそれを割り当てたことを示すものではなかった。
したがって、バックボーン協定は、統合された管理権限ではなく、条件的な運用依存を生み出した。NSF は協力協定資金とそれによって支援される設備を管理した。Merit は協力協定を管理し、ANS は後に Merit の下請けとしてバックボーンサービスを運営した。地域およびネットワーク事業者は接続と経路を管理した。識別子調整と申請者向け登録は他の機関に残った。
DDN-NIC から InterNIC への回廊
連邦資金協定と番号管理との間の最も具体的なつながりは、1993 年の非 DDN 登録サービスの移管である。仮想的な申請者の話とは異なり、現存する文書は、影響を受ける区分、運用上の変更、その日付、例外を特定している。
GAO の後の再構築によると、Network Solutions との NSF の協力協定は 1993 年 1 月 1 日に発効した。基礎となる協定文書は引用記録に再掲されていないため、その詳細な条項を GAO の要約から推測すべきではない。しかし、発効日は交付年表に属する。
運用上の移行は、1993 年 3 月に Network Solutions の著者によって発行されたRFC 1400で直接文書化されている。それによると、NSF NREN Network Information Services 交付の結果、非 DDN 登録サービスが DDN-NIC から InterNIC 内の Internet Registration Service に移管されつつあるとされた。その文書における「InterNIC」への言及は、Registration Services にのみ適用され、すべての InterNIC コンポーネントに適用されるわけではなかった。
3 月中は、いずれのサイトに送信された要求も処理可能だった。1993 年 4 月 1 日から、新しい非 DDN インターネット登録要求は、InterNIC テンプレートと Network Solutions の新しいアドレスを使用することになっていた。テンプレートは自動処理用に修正され、DDN 固有の参照が削除されていた。これは、より広範な 1990 年の勧告に続く具体的な実装証拠である。非 DDN 要求の運用上の様式と宛先が変更された。
例外は明示的だった。DDN ユーザーは引き続き DDN-NIC から完全な登録サポートを受けた。彼らは、IP、.mil、逆引きアドレス、ユーザー登録作業に関連する軍用アドレスと DISA 承認様式を使い続けるよう指示された。したがって、サービス移管は構成員によって分割されており、旧センターの全面的な閉鎖ではなかった。
情報サービスも分割された。4 月 1 日以降、DDN-NIC WHOIS サービスは DDN 情報のみを含み、InterNIC WHOIS サービスは IP アドレス、ドメイン、自律システム番号に関する情報を含むことになった。ルートゾーンとホストファイルの取り決めは独自のスケジュールで変更された。RFC 1400 はまた、テンプレートを解析し、検証可能なフィールドをチェックし、エラーを返し、最終処理前に解釈された情報を要求者に確認させる新しい自動化システムについて説明した。
この文書は、代表的な申請の集合を提供しておらず、新しいシステムが技術的に有効な要求をどの程度の頻度で受け入れ、遅延させ、拒否したかを示していない。割り当て量に対する因果効果を確立するものでもない。より狭く、より強力に確立しているのは、非 DDN 申請者が、定義された日付に新しい登録サービスへ誘導され、変更された様式と自動化ワークフローを使用した一方で、DDN ユーザーは旧サービスに留まったということである。
1 年後、RFC 1594は運用上の分割をより詳細に説明した。InterNIC は 5 か年プロジェクトで、NSF によって部分的に支援され、1993 年 4 月に運用を開始した。それは 3 つの組織から構成された。General Atomics が Information Services を提供した。AT&T が Directory and Database Services を提供した。Network Solutions が Registration Services を提供した。
RFC 1594 は、Network Solutions の登録機能の中に、ドメイン登録や連絡先情報の維持と並んで、IP アドレス割り当てと自律システム番号割り当てを明示的に含めた。また、Registration Services コンポーネントを、当時 IP ネットワークおよび自律システム番号の割り当てを担当する Internet Registry として別途説明し、地域レジストリへの委任にも言及した。USC/ISI は引き続き IANA の所在地であり、他のプロトコルパラメータの調整ポイントであった。
この分割は、いくつかのよくある混同を防ぐ。InterNIC は Network Solutions の同義語ではなかった。Network Solutions の登録業務は、General Atomics のリファレンスサービスや AT&T のディレクトリと同じではなかった。ドメイン登録は番号管理の全体ではなかった。Registration Service は NSFNET NOC ではなかった。IP および ASN レコードを維持することは、交付受領者にバックボーンが受け入れる経路を決定する権限を与えなかった。
それでもこの回廊は、連邦プログラムが如何にして管理的依存を方向転換し得たかを示している。移管前、非 DDN 要求者は、制度的アイデンティティと様式が Defense ネットワーク環境に根ざしたサービスを利用していた。4 月 1 日以降、その要求者は NSF NIS 協力協定の取り決めの下で Network Solutions の InterNIC Registration Service を利用した。要求者の物理的キャリア、経路、スポンサー、資金源は変わらなかったかもしれないが、登録レコードと要求ワークフローは移行した。
その結果、軍事関係者と非軍事関係者のより明確な分離がもたらされた。また、世界的に重要な登録機能を、民間ネットワーキング協力協定の下で Registration Services を担当する受領者へと移行させた。その受領者に対する NSF の影響力は協力協定から生じた。それは、登録された経路を伝送するすべての事業者や、その識別子を使用するすべての外国機関に自動的に及ぶものではなかった。
利用可能な情報源は、完全な交付、すべての修正、または移行前後のパフォーマンスを測定するのに十分な申請者ファイルを提供していない。しかし、中心的な制度的主張を支持している。連邦協力協定交付は、非 DDN 番号登録要求が処理される場所、誰によって、どのサービスアーキテクチャの下で処理されるかを変更した。
1993 年以降、登録とルーティングはさらに分岐
登録の移行は、より大規模な接続性の再編と同時に起こった。商用プロバイダーが拡大し、NSF は汎用バックボーンの退役を準備しており、経路調整は明確な運用上の問題になりつつあった。
Merit は 1993 年に、NSFNET バックボーンで使用される手続きの一部として、拡張 Policy Routing Database を導入した。ルートポリシーレコードは、あるネットワークがどのネットワークをどのような条件でアナウンスするつもりかを事業者に伝えることができた。それらはアナウンスされる番号を割り当てるものではなかった。その価値は、既に割り当てられた番号空間を複数の管理ドメイン間で管理可能にすることにあった。
NSF 提案依頼書 93-52 は、その区別をより明確にした。後継アーキテクチャは 4 つのコンポーネントで構成された。超高速研究バックボーン、Network Access Points、Routing Arbiter、地域プロバイダー向け交付金である。Network Access Points は商用プロバイダー向けの相互接続拠点として意図された。Routing Arbiter は、それらのプロバイダーが使用する経路テーブルとデータベースを管理することを目的としていた。地域および中間ネットワークは、商用インターネットサービスを購入するための段階的支援を受け、プロバイダーは交換ポイントでの接続が義務付けられた。
1994 年に発表された交付は役割を分散した。MCI が超高速バックボーンの交付を受けた。Sprint と MFS Datanet が Network Access Point の管理役割を受け、Bellcore は二つの NAP に関与した。Merit と USC/ISI が Routing Arbiter チームを結成した。17 の地域・中間ネットワークが地域間接続交付を受けた。これらは一つの NSF 移行プログラム内の数値であり、インターネットのプロバイダー、レジストリ、接続ネットワークの合計ではない。
Routing Arbiter Database は Merit の Policy Routing Database を継承し、ルーティングとネットワーキングに関する重要な情報源となった。これをレジストリと呼ぶことは、構造化された運用記録という通常の意味では正確だが、番号空間を割り当てる責任を負う Internet Registry ではなかった。ルートポリシーエントリは、既存の識別子がどのようにアナウンスされ得るかを表現した。それは識別子を作成するものではなかった。
これは、1995 年 4 月 30 日に NSFNET バックボーンが退役した際に重要だった。それを介して運ばれた番号は失効しなかった。地域ネットワークは商用プロバイダーへと移行し、経路は新しい相互接続構造を通じて交換され、調整レコードは新たな Internet Routing Registry 環境へと移行した。識別子は存続する一方で、サービス依存関係が変化した。
この継続性は、所有権に関する大まかな主張よりも強力な証拠である。もしネットワークの番号がその有効性を NSFNET プログラムのみから得ていたならば、バックボーンの終了はそれを無効にしたであろう。代わりに、番号は登録されたまま残り、新しい事業者のポリシーと契約に従い、新しい経路を通じて到達可能であり続けた。
連邦の影響力は確かに続いた。NSF は初期コンポーネントを選定し、移行交付金を提供し、プログラム資金を受けるプロバイダーに相互接続要件を課した。Routing Arbiter の初期の地位は交付から恩恵を受けた。地域ネットワークの購入選択は、連邦支援の条件と段階的廃止スケジュールによって形作られた。これらは新興市場への実質的な介入であった。
しかし、後継設計は運用管理を分散させた。プロバイダーは独自のサービス契約を結び、共有ポイントでトラフィックを交換した。地域ネットワークは、単一の汎用 NSF バックボーンに依存するのではなく、接続を購入することができた。経路受諾は、Routing Arbiter が決定を容易にする情報を提供した場合でも、事業者の決定であり続けた。
したがって、登録とルーティングの区別は、概念的にも制度的にも確立された。Network Solutions が非 DDN IP および ASN 要求を処理した。USC/ISI が調整責任を保持した。Merit と USC/ISI が Routing Arbiter 業務を担当した。商用キャリアが経路を運用した。それぞれが他からの信頼できる情報に依存していたが、管理的な主張だけで他者の機能を代替することはできなかった。
割り当てカウントを伴わない国際的到達範囲
NSFNET の最終国別表は、この運用環境の国際的規模を捉えている。それは、連邦権限の国勢調査としてではなく、日付が付されたルーティング上の集団として読まれるべきである。
この表は「NSFNET Networks by Country」と題され、1995 年 4 月 30 日付である。総数は 50,766 である。付随するテキストは、プロジェクトの終了時点で、93 か国がバックボーンサービスにアナウンスされていたと述べている。米国の行には 28,470 のエントリが含まれる。カナダには 4,795、フランスには 2,003、ドイツには 1,750、英国には 1,436。
合計から米国の行を差し引くと、他の国行に関連する 22,296 のエントリが得られる。50,766 エントリの母集団からの筆者計算として、米国のシェアは約 56.1 パーセント、非米国合計シェアは約 43.9 パーセントとなる。これらのパーセンテージは、ある日付における報告書の国別コード化された NSFNET 母集団を表している。これらは、グローバル割り当て、連邦資金、申請者、トラフィック、物理的接続、または排他的依存の割合ではない。
1988 年 7 月との歴史的対比は顕著だが、明確な成長率として表すことはできない。報告書は、T1 サービスが開始された時点では、米国、フランス、カナダの 3 か国のみが接続されていたと述べている。また、整合されていない 217 と「170 以上」というネットワークカウントも提供している。1995 年までに、この表はバックボーンにアナウンスされたネットワークを指しており、広範な下流の到達範囲を含む可能性が高い集団である。安定したカウント方法がなければ、1988 年のいずれかの数値からの正確な乗算は見せかけに過ぎない。
フランスは、この表が示せることと示せないことを実証している。その 2,003 のエントリは、最終的な国別ルーティング母集団における substantial な存在を確立している。それらは、番号を割り当てたレジストリ、それらを運用する機関、その背後にある資金、他のトランジットの可用性を特定していない。割り当て、登録、スポンサーシップ、接続、経路受諾、代替サービスを通じて申請者を追跡する完全なフランスの申請ファイルは発見されていない。
フランスのネットワークは、米国の研究機関へのアクセスを NSFNET に大きく依存しながらも、別の管理経路を通じて番号を取得することができた。複数の経路を持つことも、技術的には可能だが商業的に魅力のない代替手段に直面することもあり得た。この表はこれらの可能性を決定できない。それは一つの重要なサービスへの到達範囲を記録しているに過ぎない。
RFC 1174 の米国外に関する境界線は、その到達範囲を解釈するのに役立つ。連邦支援ネットワークを通じて送信されるトラフィックは、連邦基準に準拠するよう要求され得る。外国ネットワークがある番号を使用すること自体は、そのすべてのトラフィックや内部ポリシーをそれらの基準に従わせるものではない。実際的な問題は、トラフィックがどの経路を使用し、どのような代替手段が存在するかであった。
代替経路は存在したが不均一だった。RFC 1174 は、純粋な商用トラフィックが連邦支援バックボーンを通過できない場合でも、任意のトラフィックを伝送する意思のある中間ネットワークは直接相互接続できると指摘した。商用プロバイダーは無制限のサービスを開発していた。外国の研究システムや地域的な取り決めが他の経路を提供できた。情報源は、代表的な米国外ユーザー集合にとっての価格、地理的な可用性、同等性を確立していない。
したがって、最終的な表は、NSF が左右する割り当て決定の数ではなく、NSFNET ポリシーが重要となり得る規模を測定している。それは、米国資金によるバックボーンが米国をはるかに超えた影響をもたらしたことを示している。それは、それを通じて見える識別子に対する一般的な管轄権に、それらの影響を変換することはできない。
依存が破綻した場所
連邦の梃子の限界を定義するいくつかの反証がある。
RFC 1174 自体が二つの決定的な断絶を記録している。民間組織は連邦支援システムに接続する意図のないネットワークに対してグローバルに一意な番号を受け取り、接続ステータスは割り当てとは別に扱われた。互換性のあるポリシーを持つネットワークは直接相互接続することもできた。経路受諾は技術的設定と事業者のポリシーから生まれ、レジストリにおける識別子の存在から自動的に生じるものではなかった。一意性を保つことは、キャリアに経路のアナウンスや伝送を強制するものではなかった。
連邦支援は単一のポリシー環境ではなかった。NSFNET、MILNET、NASA ネットワーク、Energy Department 施設、その他のシステムは異なる使命とアクセスルールを持っており、そのために RFC 1174 は、一つの接続ステータスフィールドではそれら全体の適格性をもはや記述できないことに気づいた。非米国境界も同様に重要だった。IAB は、すべての外国ネットワークに米国のアクセス基準を適用することを拒否し、関連要件を連邦支援施設を通過するトラフィックに限定した。不完全な実装は、その政策的記録を無制限の領域的権限の主張に変えることはないだろう。
商用の代替手段が別の境界を加えた。1990 年代初頭までに、プロバイダーは民間契約に基づいてインターネットサービスを販売できた。ただし、補助金を受けたインフラを巡る論争に関する Merit の回顧の記述が示すように、ANS とその競合他社に関するそれらの代替手段は摩擦がなく政治的に中立でもなかった。NSFNET バックボーンが最終的に退役したとき、識別子とその登録レコードは生き残り、新しいルーティングの取り決めがその有用性を保持した。連邦の伝送はもはや唯一の運用モデルではなく、調整は一つの資金提供されたバックボーンの存続に依存しなかった。
これらの限界のいずれも、連邦の影響力を些細なものにするわけではない。理論的に利用可能な経路は高価、低速、または地理的にアクセス不可能であったかもしれない。直接相互接続は一部の宛先にしか到達できないかもしれない。支配的な登録サービスに依存する申請者は、別のネットワーク経路が存在する場合でも遅延に直面する可能性があった。記録には、それらの負担を測定するための代表的な価格、可用性、申請者の結果データが含まれていない。
ポイントは、依存関係が分離可能であったということだ。あるネットワークは連邦支援の登録サービスに依存しながらも、トランジットには連邦バックボーンに依存しないかもしれない。別のネットワークは委任された権限を通じて番号を取得しながらも、有用な到達範囲のために NSFNET に依存するかもしれない。第三のネットワークは商用接続を取得しながらも、そのルーティングポリシーが NSF 交付によって確立されたデータベースに記録されるかもしれない。
その多様性こそが、制度の範囲が重要である理由である。資金提供手段はその受領者を拘束し得た。プログラム規則は資金提供されたトラフィックを統治し得た。事業者は自らの経路を制御できた。レジストリは委任された権限の範囲内で識別子を割り当てまたは記録できた。これらの権限のいずれも、追加の手段や依存なしには、他を証明しなかった。
登録はもっと早期に分離され得たか？
あり得た代替案は、1993 年の移管前に、基本的な登録をバックボーン適格性から分離することだった。グローバルに一意なネットワーク番号を必要とする組織は、特定の連邦経路に対する適格性を示すことなく登録サービスにアプローチできたであろう。バックボーンスポンサーは別個のアクセス記録を維持し、事業者はどの経路とトラフィックを伝送するかを決定したであろう。
この代替案の一部は、既に RFC 1174 に含まれていた。IAB は、番号登録用紙とデータベースから接続ステータスを削除し、登録されたネットワークを接続承認に関係なく DNS に受け入れ、ポリシー執行をネットワーク事業者に委ねることを推奨した。また、中央の IANA および Internet Registry 機能を保持しつつ、ブロックの国際的委任を提案した。
この提案は、互換性のあるレジストリの自由市場を確立したわけではなかった。当初は中央集権的な更新が一貫性を保護する意図だった。既存の Internet Registry は、委任先が存在しない場合のデフォルトとして残るはずだった。候補レジストリは承認され、割り当てられたブロック内で運用されるはずだった。
より多元的なサービスプロバイダー構造は、あるサービスが遅いか到達が困難な場合に、申請者に別の管理経路を提供したかもしれない。また、異議申し立てや紛争付託をより明示的にしたかもしれない。しかし、ここで検討された当時のいかなる手段も、プロバイダーを変更したり、技術的に有効な拒否に対して不服を申し立てたりする強制可能な権利を確立していない。それらは分析上の可能性であり、観察された救済策ではない。
同期は深刻な制約となったであろう。重複するプールから割り当てを行う複数のセンターは、重複を生じさせる可能性がある。登録データベースの完全なコピーは、今日のインターネットよりも未成熟で均一に接続されていないインフラ上でタイムリーに配布される必要があった。紛争解決には認知された調整権限が必要だっただろう。
アドレス集約は別の問題を生み出した。規律あるブロック委任を伴わない独立した割り当ては、アドレスを散在させ、ルーティングテーブルを拡大させる可能性がある。1990 年代初頭までに、ルーティングの増大は既に主要な運用上の関心事であった。断片化された割り当てパターンのコストは、要求を処理するレジストリをはるかに超えて、ルーターと事業者に降りかかるだろう。
管理能力は国際的に不均一だった。分散モデルは決定を申請者に近づけることができるが、一部のセンターはスタッフ、信頼できる接続性、経験を欠くかもしれない。中央の専門家サービスは、特に資格のある事業者の数が少ない場合に、一貫性とグローバルな視点を提供できた。
コストも両方向に作用した。連邦支援は、各申請者にサービスの全費用を請求することなく登録を利用可能にできた。複数のサービスプロバイダーはキャパシティを増大させるかもしれないし、料金や不均一なサービスを導入するかもしれない。利用可能な記録は厚生比較を支持しない。
ポリシーと階層をめぐる紛争もあっただろう。委任先はニーズを異なって解釈し、あまりに広範に割り当てたり、中央の修正に抵抗したりするかもしれない。事業者は弱いセンターからの記録を信用しないかもしれない。紛争メカニズムは、重複を隔離し、誤りを修正し、共通データベースの完全性を維持する権限を必要とするだろう。
したがって、当時の代替案は限定された委任であり、制限のない競争ではなかった。割り当てが調整されたままで、登録を接続承認から分離できた。DNS 収録はルーティングから分離できた。ポリシー情報は、レジストリを執行機関に変えることなく収集できた。バックボーン事業者は、自らが管理する設備にのみルールを適用できた。
1993 年の InterNIC 移行は、その分離の一部を制度的に実施した。非 DDN 登録は、民間協力協定の下で Registration Services を担当する受領者に移り、DDN サービスは区別されたままであり、他の InterNIC 参加組織が他の情報機能を扱った。それは中央調整、一つの登録サービスへの依存、連邦の関与を排除したわけではなく、それらの構成を変更した。
記録が最終的に支持するもの
日付が付された記録は、1977 年から 1995 年にかけてのいくつかの明確な連邦支援の形態を示している。Defense 資金による研究が USC/ISI での調整を支え、SRI の DDN-NIC が 1990 年 8 月に説明された Internet Registry の役割を遂行した。NSF は協力協定 NCR 8720904 を通じて広範囲に及ぶバックボーンを支援し、NREN NIS 協力協定を通じて非 DDN 登録を Network Solutions に委ね、後継アーキテクチャを通じて経路調整と商用相互接続への移行に資金を提供した。
文書証拠は、手段、役割、サービス変更を特定する場合に最も強力である。RFC 1400 は、非 DDN 要求の 1993 年 4 月 1 日の宛先を提供し、DDN 例外を保持している。RFC 1594 は 3 つの InterNIC 組織を分離し、IP アドレス割り当てと ASN 作業を Network Solutions の Registration Services に割り当てている。Merit 報告書は NSFNET 協力協定、Merit のプログラム上の役割、ANS による後の下請けバックボーン運用、最終的なルーティング母集団を特定している。GAO は欠落した初期の手段を認識しつつ、Defense 契約の年表を再構築している。
証拠は、個々の結果のレベルでは不完全なままである。完全な交付から割り当てへの対応表、代表的な米国外の要求ファイルは存在せず、引用資料は、何人の申請者が遅延または拒否されたか、何人が一つの経路に排他的に依存したか、1990 年の勧告がどの程度一貫して実施されたかを示していない。これらのギャップは、観察された管理上および運用上のメカニズムを因果的な総計に変換することを妨げる。
したがって、米国の資金提供の静かなる影響力は、神話的でも絶対的でもなかった。それは、契約、バックボーン依存、経路ポリシー、レジストリ慣行が合致した場合に最も強かった。割り当てが接続から分離された場合、外国または商用ネットワークが別の経路を見つけた場合、事業者が独自のトラフィックポリシーを主張した場合に弱まった。現存する記録は、条件的な梃子の歴史を支持しており、普遍的命令の歴史ではない。