Summary

  • La dissolution de l’Union soviétique n’a pas retiré .su de la racine DNS : le code est resté délégué pendant que la Russie obtenait .ru et que le registre modifiait les règles d’enregistrement.
  • Les archives distinguent le statut dans la racine, l’ouverture des inscriptions au second niveau, la survie des sous-domaines et la connectivité réelle ; aucun de ces éléments ne prouve à lui seul un accès public étendu.

Analysis

Un domaine était déjà en préparation

Lors de la sixième réunion du RIPE, en août 1990, les participants indiquaient que le domaine soviétique .su était enregistré par l’Union des utilisateurs d’UNIX. Les réseaux de recherche finlandais et néerlandais FUNET et CWI contribuaient à ses serveurs secondaires. Le compte rendu prévoyait une formalisation prochaine par le Network Information Center. La fiche de la racine publiée par l’IANA retient le 19 septembre 1990 comme date d’enregistrement. Ces deux sources montrent à la fois le travail pratique autour d’un espace de noms et la différence entre un compte rendu de réunion et la date ensuite inscrite au registre racine.

Ce domaine ne constituait pas une connexion Internet nationale. Dans un compte rendu de 1992, Relcom décrivait l’activité du réseau dans les anciennes républiques soviétiques, tout en indiquant que la plupart des liaisons reposaient encore sur UUCP et que sa connexion internationale passait par la Finlande. Coordination des noms, acheminement des paquets et service public correspondaient à des couches différentes. Une adresse terminée par .su ne prouvait pas que chaque lieu désigné disposait d’un accès Internet fonctionnel.

L’État a changé ; la racine n’a pas suivi le même calendrier

L’histoire institutionnelle de RIPN indique que l’administration de .su lui a été confiée en 1993. La zone russe .ru est apparue en 1994, après un accord entre fournisseurs sur son administration. L’arrivée de .ru n’a pas remplacé chaque nom .su. RIPN explique que les nouveaux enregistrements au second niveau ont été interrompus avec l’apparition de la zone russe, alors que les noms de troisième niveau ont continué à progresser. L’institut rapporte 30 000 hôtes .su en 1998. Une liste de travail du RIPE datant de la même année décrit les sous-domaines existants de l’ancien .su comme étant gérés par .ru.

Ces éléments décrivent une transition administrative, pas un transfert unique de tous les noms. La racine DNS pouvait continuer à déléguer .su tandis que l’enregistrement et la maintenance des niveaux inférieurs évoluaient. Une zone pouvait être destinée à disparaître alors que des noms existants continuaient à fonctionner. La même étiquette exprimait donc à la fois une continuité et une question de politique : fallait-il maintenir un espace de noms créé pour un État qui n’existait plus, au bénéfice des communautés et titulaires qui l’utilisaient déjà ?

L’annonce d’un retrait a rencontré une zone encore active

Selon l’histoire publiée par RIPN, une tentative de rouvrir les enregistrements généraux dans .su a commencé en 2001, s’est heurtée à un prix initial élevé puis a été suspendue à la demande du ministère russe des Communications. Le registre situe les inscriptions prioritaires pour les titulaires de marques en décembre 2002 et le début des inscriptions ouvertes au second niveau en juin 2003. Il s’agit de la chronologie rétrospective du registre et elle doit lui être attribuée.

En juin 2007, le compte rendu du Comité consultatif gouvernemental de l’ICANN décrivait .su comme devant être retiré et remplacé par .ru. Le même passage précisait que .su restait actif et acceptait des inscriptions. Il ne prouve pas l’existence d’un ordre de retrait contraignant. Il montre qu’une attente institutionnelle et une zone en exploitation pouvaient coexister sans être la même chose.

Ce qui a perduré

L’histoire de .su ne prouve ni qu’un domaine national confère la qualité d’État, ni qu’une entrée dans la racine gouverne tout un réseau national. Elle montre plus précisément que succession politique, statut d’un code, délégation racine, administration du registre, règles d’inscription et joignabilité peuvent évoluer selon des calendriers différents. La fiche IANA décrit l’entrée actuelle de la racine et sa date d’origine ; les archives opérationnelles montrent que noms et coordination réseau ont persisté après la dissolution de l’Union soviétique.

Pour les titulaires, la distinction était concrète. Maintenir la délégation pouvait conserver d’anciennes adresses dans le système de noms partagé ; un gel des inscriptions pouvait limiter les nouveaux noms sans effacer les noms existants ; une politique ultérieure pouvait rouvrir les enregistrements. Mais la présence d’un nom dans le DNS ne prouvait ni qu’un hôte répondait, ni qu’un service était maintenu, ni que ses utilisateurs bénéficiaient d’un accès généralisé. Les sources établissent la persistance de l’espace de noms, pas une histoire universelle de l’accès.

La note 64 de Heng Lu sert uniquement de prisme éditorial pour distinguer les règles techniques communes des décisions ultérieures prises localement ou de leur adoption. Elle ne constitue pas une preuve concernant les décisions de SUUG, RIPN, des fournisseurs russes ou des participants de l’ICANN.

Sources