Summary

  • Распад Советского Союза не удалил .su из корня DNS: делегирование сохранилось, пока Россия получила .ru, а реестр менял порядок регистрации новых имён.
  • Источники отдельно описывают состояние в корне, регистрацию имён второго уровня, работу существующих поддоменов и фактическую связность сети. Ни один из этих показателей сам по себе не доказывает широкий доступ к интернету.

Analysis

Домен уже создавался

На шестой встрече RIPE в августе 1990 года участники сообщили, что советский домен .su регистрирует Ассоциация пользователей UNIX. Финская исследовательская сеть FUNET и нидерландская CWI помогали с резервными DNS-серверами. В протоколе говорилось, что формальная регистрация в Network Information Center ожидается в ближайшие дни. В записи корневой зоны IANA датой регистрации указано 19 сентября 1990 года. Протокол фиксирует ход работы, а IANA — дату, позднее внесённую в реестр корня.

Сам домен не означал наличие общенационального подключения к интернету. В отчёте 1992 года Relcom описывала сетевую деятельность в бывших советских республиках, но отмечала, что большинство каналов всё ещё работало по UUCP, а международное соединение проходило через Финляндию. Координация имён, передача пакетов и публичный сервис были разными уровнями. Окончание адреса на .su не доказывало, что в каждом охваченном им месте существовал рабочий путь в интернет.

Государство изменилось, а корень — не в тот же день

В институциональной истории RIPN говорится, что управление .su передали институту в 1993 году. Российская зона .ru появилась в 1994 году после соглашения провайдеров о её администрировании. Появление .ru не заменило автоматически все имена .su. По данным RIPN, новые регистрации второго уровня в .su прекратились с появлением российской зоны, а имена третьего уровня продолжили расти. Институт сообщает, что к 1998 году в зоне .su было 30 тысяч хостов. В списке рабочей группы RIPE за тот же год сказано, что существующие поддомены старой зоны .su администрировались через .ru.

Эти записи показывают административный переход, а не единовременную передачу всех имён. Корень DNS мог продолжать делегировать .su, пока менялись правила регистрации и обслуживания нижних уровней. Зона могла считаться подлежащей закрытию, но существующие имена продолжали работать. Практический вопрос состоял в том, нужно ли сохранять пространство имён, созданное для уже не существовавшего государства, ради сообществ и владельцев, которые им пользовались.

Ожидание закрытия столкнулось с работающей зоной

Согласно истории .su, опубликованной RIPN, попытка возобновить открытую регистрацию началась в 2001 году. Сначала этому помешала высокая цена, затем регистрацию приостановили по просьбе российского Министерства связи. Приоритетную регистрацию для владельцев товарных знаков источник датирует декабрём 2002 года, а начало открытой регистрации имён второго уровня — июнем 2003-го. Это ретроспективный рассказ самого реестра, и его следует так и атрибутировать.

В июне 2007 года протокол заседания Правительственного консультативного комитета ICANN в Сан-Хуане описывал .su как домен, который предполагалось вывести из эксплуатации и заменить на .ru. В том же абзаце зафиксировано, что .su оставался активным и принимал регистрации. Это не доказывает наличия обязательного решения о закрытии. Это показывает, что институциональное ожидание и действующая зона могли сосуществовать, не являясь одним и тем же.

Что сохранилось

История .su не доказывает, что национальный домен присваивает государственный статус или что запись в корне управляет всей национальной сетью. Она позволяет сделать более узкий вывод: политическое преемство, статус кода, делегирование в корне, администрирование реестра, правила регистрации и доступность могут меняться по разным графикам. В записи IANA указаны первоначальная дата регистрации и текущее делегирование; операционные источники показывают, что имена и сетевую координацию продолжали поддерживать после распада СССР.

Для владельцев различие имело практический смысл. Сохранение делегирования могло удержать старые адреса в общей системе имён; заморозка новых регистраций ограничивала новые имена, не удаляя существующие; последующая политика могла снова открыть регистрацию. Но наличие имени в DNS не доказывает, что хост отвечал, сервис поддерживался или пользователи имели широкий доступ. Источники подтверждают сохранение пространства имён, а не всеобщую доступность.

Записка Heng Lu № 64 используется только как редакционная оптика для разделения общих технических правил и последующих локальных решений или фактического принятия изменений. Она не является историческим свидетельством о действиях SUUG, RIPN, российских провайдеров или участников ICANN.

Источники