Le chiffre de pointe et la règle de rationnement

Résumé

• Le guide d’utilisation d’Expanse du San Diego Supercomputer Center indique que le système délivre 5,16 pétaflops de pointe, sans nommer de banc d’essai, de précision numérique, de date de mesure ni de classe de charge de travail, et sans rattacher ce chiffre à une partition particulière.
• Le même guide plafonne l’allocation d’un chercheur principal sur Expanse à 15 millions d’heures-cœur et 75 000 heures-GPU, et autorise les Science Gateways demandant dans le niveau Maximize à solliciter jusqu’à 30 millions d’heures-cœur — un plafond de demande, non un relevé de ce que quiconque a obtenu.
• Le matériel spécifiquement destiné à l’IA figure séparément du chiffre phare : 34 serveurs Dell XE9640 équipés de GPU NVIDIA H100 sur des partitions nommées nairr-gpu, à côté de 728 nœuds AMD EPYC standard et de 52 nœuds GPU NVIDIA V100. Rien sur la page consultée ne relie les 5,16 pétaflops à ces 34 serveurs.
• Voyager, le système fondé sur Habana, est documenté comme un banc d’essai financé par la NSF, entré en phase de trois ans début 2022, ouvert à des projets ciblés sélectionnés, avec une allocation obtenue en contactant le conseil HPC et un ordonnancement par Kubernetes. Sa page ne donne aucun chiffre de pointe en virgule flottante.
• Quatre documents auraient bouclé la boucle et n’ont pas été obtenus : la fiche de subvention de la NSF était bloquée, la politique de niveaux d’allocation d’ACCESS n’a pas été récupérée, aucun résultat de performance soutenue indépendant n’a été trouvé, et l’adresse TOP500 apparue en recherche renvoie à une grappe Inspur NF5468M5, non à Expanse.

Deux nombres qui ne sont pas le même nombre

La phrase qui circule est courte. Expanse, la grappe ACCESS du San Diego Supercomputer Center, est décrite dans le guide d’utilisation du centre comme « designed by Dell and SDSC delivering 5.16 peak petaflops » (SDSC Expanse User Guide). C’est le genre de ligne qui finit sur une diapositive, dans un résumé de financement, dans un communiqué d’université et au deuxième paragraphe d’un article de presse — et elle est exacte dans les limites de ce qu’elle affirme.

Ce qui ne circule pas, c’est la phrase située deux sections plus bas sur la même page : l’allocation maximale d’un chercheur principal sur Expanse est de 15 millions d’heures-cœur et 75 000 heures-GPU, et les Science Gateways demandant dans le niveau Maximize peuvent solliciter jusqu’à 30 millions d’heures-cœur. Ces deux énoncés ne se contredisent pas. Ils répondent à des questions différentes. Le premier décrit la capacité installée de la machine telle que son exploitant la caractérise. Le second décrit la part de la machine qu’un chercheur est autorisé à demander.

Entre les deux se trouve une troisième grandeur que ni l’un ni l’autre n’aborde, et qu’aucun document consulté pour cet article ne fournit : la part de cette pointe qu’une charge de travail réelle soutient effectivement. Un chiffre de pointe et un plafond horaire ne se convertissent pas l’un en l’autre, et aucun des deux ne se convertit en débit réel sans des données que le dossier public accessible ne contient pas. L’écart entre eux n’est pas un scandale. C’est une structure documentaire, et elle a des conséquences pour quiconque planifie une capacité de recherche à partir du chiffre phare.

Ce que dit réellement la page Expanse

Le guide décrit Expanse comme une grappe dédiée au sein d’ACCESS — l’Advanced Cyberinfrastructure Coordination Ecosystem: Services and Support — conçue par Dell et le SDSC, et indique qu’il s’agit d’un système financé par la NSF, exploité par le San Diego Supercomputer Center à l’UC San Diego et accessible via le programme ACCESS. L’ordonnancement des travaux est confié à SLURM.

Sur le matériel, l’inventaire de la page est précis d’une manière qui récompense la lecture attentive plutôt que le survol. La capacité standard d’Expanse est donnée pour 728 nœuds à processeurs AMD EPYC, et sa capacité GPU pour 52 nœuds équipés de cartes NVIDIA V100. Séparément — comme un élément propre, non intégré à cet inventaire — la page décrit une ressource IA d’Expanse composée de 34 serveurs Dell XE9640 avec GPU NVIDIA H100, accessible via des partitions nommées nairr-gpu.

Cette séparation compte plus qu’il n’y paraît. Les 5,16 pétaflops sont un énoncé au niveau du système Expanse. Les 34 serveurs H100 constituent une ressource distincte, décrite plus loin. La page consultée ne dit pas que le chiffre phare mesure ces serveurs, ne donne pas de pointe par partition pour ceux-ci, et ne reformule pas le chiffre phare comme une performance d’entraînement d’IA. Quiconque cite 5,16 pétaflops comme « la capacité IA du SDSC » a opéré une substitution que la source n’autorise pas.

La lecture correcte est plus étroite et moins citable : le centre exploite un grand système CPU-et-V100 dont il énonce la pointe, plus une ressource H100 bien plus petite qu’il ne décrit qu’en unités.

Cela vaut la peine d’être dit avec précision, précisément parce que la substitution est si facile à commettre et si difficile à détecter ensuite. Un lecteur qui rencontre « 34 serveurs H100 » et « 5,16 pétaflops » dans le même document aura tendance à les lier. Le document ne les lie pas. Il les énumère à des endroits différents, à des niveaux d’abstraction différents, avec des unités différentes — des serveurs d’un côté, un débit arithmétique de l’autre — et laisse la relation implicite.

Voyager : une configuration sans pointe, derrière une porte

L’autre système du centre pertinent pour l’IA souffre du problème documentaire inverse. Le guide d’utilisation de Voyager le décrit comme un système financé par la NSF, développé en collaboration avec Supermicro et le Habana Lab d’Intel, exploité par le San Diego Supercomputer Center à l’UC San Diego, entré en phase de banc d’essai de trois ans début 2022 (SDSC Voyager User Guide). Sa configuration est donnée pour 42 nœuds d’entraînement Supermicro X12 Gaudi portant 336 processeurs d’entraînement Habana Gaudi, plus deux nœuds portant 16 processeurs d’inférence Habana de première génération. L’ordonnancement est assuré par Kubernetes.

La page ne donne aucun chiffre de pointe en virgule flottante pour Voyager. Les deux systèmes échouent donc dans des directions complémentaires : l’un publie une pointe sans contrepartie en régime soutenu, l’autre publie une configuration sans pointe. Aucune des deux pages ne boucle le raisonnement, et le lecteur qui tente de les comparer se retrouve avec deux types de nombres différents.

Le modèle d’accès de Voyager est énoncé sans détour, et c’est la divulgation la plus lourde de conséquences de la page. Sous l’intitulé des politiques d’allocation de ressources, le guide indique que le statut actuel est « Testbed Phase ». La phase de banc d’essai de trois ans, précise-t-il, sera accessible à des projets ciblés sélectionnés, ainsi qu’à des ateliers et à des interactions avec l’industrie. Il ajoute qu’elle sera suivie d’une phase d’allocation de deux ans ouverte à la communauté NSF au sens large et à des ateliers utilisateurs. Pendant le banc d’essai, la page renvoie vers le conseil HPC du SDSC.

C’est une porte, décrite sans euphémisme. Ce n’est pas un concours publié avec des critères énoncés, un comité de sélection, un calendrier de décision ou un taux de succès. C’est un acheminement institutionnel des demandes vers du personnel, pour une phase explicitement limitée à des projets sélectionnés. Un banc d’essai fonctionnant ainsi n’a rien d’irrégulier — un banc d’essai existe pour servir des collaborations ciblées, et ses exploitants ont besoin de discrétion pour cela. Mais la conséquence pratique pour un chercheur extérieur est que la contrainte déterminante n’est pas la position dans une file d’attente.

C’est de savoir si la demande est examinée tout court.

La phase d’allocation élargie de deux ans est décrite comme une étape suivante. Aucun document consulté pour cet article n’établit que la transition a eu lieu. Elle a peut-être bien eu lieu ; la page consultée ne le dit simplement pas, et traiter un plan énoncé comme un fait accompli est précisément le type de dérive que cet article décrit.

Pourquoi un plafond horaire et un chiffre en pétaflops ne se convertissent pas

Il est tentant d’essayer de faire parler les nombres entre eux. Si un chercheur principal peut demander 75 000 heures-GPU et que le système affiche une pointe, on devrait pouvoir calculer quelque chose sur la part de la machine dont dispose ce chercheur. On ne le peut pas, et les raisons méritent d’être exposées, car le même raisonnement s’applique à tout système d’IA académique documenté de cette manière.

Un débit arithmétique de pointe est une propriété instantanée. Il décrit une cadence à laquelle le matériel peut, selon les hypothèses énoncées par le fournisseur, effectuer de l’arithmétique. Il ne dit rien de la durée. Un plafond d’allocation est l’inverse : c’est une quantité de ressource intégrée dans le temps, exprimée en heures-cœur ou en heures-GPU, sans cadence associée. Pour passer de l’un à l’autre, il faudrait connaître la partition d’où proviennent les heures, sa pointe unitaire, la durée sur laquelle les heures sont consommées, et l’efficacité effectivement atteinte par la charge de travail sur cette partition.

Trois de ces quatre éléments sont absents de la documentation consultée, et le quatrième — l’efficacité atteinte — est précisément celui que la mesure existe pour fournir.

L’écart n’est pas une coquetterie académique. Un chercheur qui planifie un entraînement doit savoir combien de temps une tâche prendra sur le matériel qu’il peut réellement obtenir, non à quelle vitesse ce matériel irait si la charge était parfaitement efficace et l’allocation illimitée. Les deux questions diffèrent d’un facteur que seule une mesure en régime soutenu permet de fixer. Quand le dossier accessible contient une pointe et un plafond mais aucune mesure, le chercheur est réduit à deviner ce facteur — et le deviner de façon optimiste est l’erreur naturelle.

Une seconde erreur de conversion, plus subtile, est disponible ici. Une heure-cœur et une heure-GPU sont deux monnaies différentes, et le plafond du guide énonce les deux sans offrir de taux de change. Quinze millions d’heures-cœur et 75 000 heures-GPU ne sont pas deux façons de dire la même chose ; ce sont deux budgets séparés pour deux types de nœuds différents. Un projet qui a besoin de temps GPU ne peut pas dépenser son budget CPU à la place. Lire le plafond comme un pot unique de « calcul » surestimerait ce sur quoi un projet peut effectivement tirer de chaque côté.

Les quatre portes restées fermées

Un compte honnête de ce que cet article peut établir doit inclure ce qu’il n’a pas pu établir. Quatre documents auraient bouclé la boucle, et tous les quatre étaient indisponibles lors de cette récupération.

Le premier est la fiche du financeur. La page de subvention de la NSF associée à Expanse n’a renvoyé aucun texte : l’accès était bloqué (NSF Award Search record 1928224). Cette seule défaillance retire toute une classe d’affirmations de la table. Aucun montant obligé, aucune période de performance, aucun énoncé d’objectif propre à la subvention, aucune liste de livrables, aucune obligation de compte rendu et aucune conclusion de conformité ne peuvent être affirmés ici. La formulation correcte est que les termes de la subvention n’ont pas été vérifiés. Ce n’est en aucun cas qu’aucune subvention n’existe — le guide du centre indique que le système est financé par la NSF, et le portail ACCESS nomme les subventions du Office of Advanced Cyberinfrastructure sous lesquelles le programme opère (ACCESS Allocations portal). Une page bloquée est un fait sur la récupération, pas sur le financement.

Le deuxième est la politique d’allocation. Le portail ACCESS a renvoyé sa mention de financement et une déclaration selon laquelle il fournit des allocations sans frais aux chercheurs, mais non les seuils des niveaux ni la procédure d’examen. Une seconde adresse ACCESS était injoignable. La distance entre le plafond de demande de 30 millions d’heures-cœur et une allocation réelle reste donc non quantifiée ici.

Des noms de niveaux apparaissent dans le guide d’Expanse — le niveau Maximize est nommé dans la phrase sur les Science Gateways — mais les règles qui régissent l’entrée dans un niveau n’ont pas été obtenues, et associer un niveau nommé à un plafond énoncé serait de l’inférence déguisée en citation.

Le troisième est tout résultat soutenu mesuré de façon indépendante. Aucun n’a été obtenu pour Expanse ni pour Voyager. C’est le plus important des quatre, car c’est celui qui ferait passer l’article d’une observation sur la documentation à une mesure de performance. Son absence signifie que la taille de tout écart entre pointe et débit réel demeure non mesurée, et pas seulement non énoncée — une distinction qui compte, puisqu’un écart non mesuré n’est pas la preuve qu’il est grand.

Le quatrième est un relevé de banc d’essai, et il a échoué de manière instructive. Une adresse de système TOP500 est apparue lors de la récupération. Elle ne renvoie pas à Expanse mais à une grappe Inspur NF5468M5 avec processeurs Xeon Gold 6230 et cartes NVIDIA Tesla V100 (TOP500 system record 179831). Un relevé de mesure d’apparence plausible, récupéré en réponse à une requête portant sur une autre machine, et décrivant une autre machine.

Le banc d’essai qui appartenait à une autre machine

Ce dernier échec mérite sa propre section, car il est une petite démonstration de la thèse de l’article.

La séquence est banale et parfaitement typique. Une recherche de données de performance soutenue renvoie une fiche de système issue d’une liste de classement. La fiche contient exactement les champs souhaités : un nom de système, une description de processeur, un fournisseur, un interconnexion. Tout dans sa forme dit « mesure ». Seule l’identité est fausse. Un rédacteur pressé, tenant une requête sur Expanse et une page pleine de champs proches de LINPACK, pourrait rattacher un chiffre soutenu réel au mauvais supercalculateur sans jamais s’en apercevoir.

Si cela s’était produit ici, l’article résultant aurait été plus satisfaisant et moins vrai. Il aurait eu un nombre des deux côtés de la comparaison — une pointe de 5,16 pétaflops et un résultat soutenu tiré d’une liste — et le rapport entre les deux aurait ressemblé à une analyse. Il aurait plutôt été un artefact de récupération, dans lequel deux machines sans lien auraient été silencieusement fusionnées en une seule affirmation.

La leçon générale dépasse cet article. Les chiffres de capacité sont bien plus souvent assemblés à partir de résultats de recherche qu’à partir de documents identifiés, et le mode de défaillance n’est pas la fabrication. C’est le mauvais appariement : un banc d’essai réel rattaché au mauvais système, une subvention réelle rattachée au mauvais programme, un plafond d’allocation réel lu comme une allocation. La défense est procédurale et peu spectaculaire — nommer le document, nommer le système, vérifier que les deux concordent, et quand ils ne concordent pas, le dire plutôt que de saisir le nombre le plus proche qui convient.

Ce qu’un chercheur peut et ne peut pas conclure

Rassemblez les pièces sourcées et une image utilisable émerge, plus étroite toutefois que ne le suggère le chiffre phare.

Un chercheur peut conclure qu’Expanse existe, est financé par la NSF, est exploité par le SDSC à l’UC San Diego et est accessible via ACCESS ; que son exploitant énonce une pointe de 5,16 pétaflops sans en nommer la base ; qu’un chercheur principal peut demander jusqu’à 15 millions d’heures-cœur et 75 000 heures-GPU, avec un plafond d’heures-cœur plus élevé pour les Science Gateways du niveau Maximize ; que sa capacité standard est de 728 nœuds AMD EPYC et 52 nœuds V100, avec une ressource H100 distincte de 34 serveurs sur des partitions nairr-gpu ; et que l’ordonnancement est assuré par SLURM. L’entrée du centre dans le répertoire se trouve à San Diego Supercomputer Center dans le répertoire.

Un chercheur peut conclure, séparément, que Voyager est un système Habana financé par la NSF, avec 336 processeurs d’entraînement Gaudi répartis sur 42 nœuds et 16 processeurs d’inférence de première génération sur deux nœuds, ordonnancé par Kubernetes, dans une phase de banc d’essai depuis début 2022 limitée à des projets ciblés sélectionnés, avec l’intention énoncée de la faire suivre d’une phase d’allocation élargie de deux ans.

Un chercheur ne peut pas conclure, à partir du dossier accessible, quelle performance soutenue l’un ou l’autre système délivre sur une charge de travail donnée ; si les 5,16 pétaflops décrivent la ressource H100, la partition V100, la partition CPU ou un ensemble pondéré ; combien d’heures un candidat type reçoit par rapport au plafond ; combien de temps une demande met à être tranchée ; quelle proportion des demandes aboutit ; ni si la transition de Voyager a eu lieu.

Aucune affirmation ne peut non plus être faite sur ce qu’un chercheur nommé aurait obtenu, s’est vu refuser, ou pourrait obtenir — le dossier ne contient aucune décision d’allocation individuelle, aucune position de file d’attente, aucun temps d’attente et aucun résultat d’exécution.

Cette liste de négations est plus longue que la liste des affirmations, ce qui est inconfortable pour un texte sur la capacité d’IA et constitue aussi le résultat. L’asymétrie n’est pas la preuve d’une dissimulation. Les métriques de pointe sont saillantes, comparables et peu coûteuses à publier ; les plafonds d’allocation, les règles d’examen et les mesures soutenues ne le sont pas, et les institutions publient ce qui est peu coûteux. Le résultat est un dossier public qui répond de manière fiable à la question que personne ne tranche et ne répond que partiellement à celle que tout le monde se pose.

Ce que le cadrage IA ajoute, et ce qu’il occulte

Il y a une raison précise pour laquelle cet écart documentaire compte davantage aujourd’hui qu’il y a cinq ans, et c’est le mot « IA ».

La capacité académique en IA est actuellement comptée, comparée et financée à un rythme qui dépasse la documentation. L’unité de comparaison qui circule est le nombre d’accélérateurs ou le chiffre de pointe, parce que ce sont les nombres qui apparaissent dans les annonces. Mais la grandeur qui détermine si un groupe de recherche peut entraîner un modèle est le produit de trois faits institutionnels : si sa demande est seulement éligible, combien d’heures lui sont accordées, et avec quelle efficacité les heures accordées se convertissent en travail achevé. Un chiffre de pointe n’encode aucun des trois.

Sur les éléments récupérés ici, le dossier du SDSC illustre les trois. La phase de banc d’essai de Voyager fait de l’éligibilité la première porte, et une porte discrétionnaire. Le plafond par chercheur d’Expanse fait de l’allocation la deuxième porte, et une porte non quantifiée, puisque le plafond n’est pas l’allocation. L’absence de toute mesure soutenue laisse le troisième facteur entièrement au lecteur. Trois portes, et la documentation publique en traite une en détail.

Ce que le cadrage IA occulte aussi, c’est l’échelle. La ressource H100 décrite sur la page d’Expanse représente 34 serveurs. Rapportée à 728 nœuds CPU standard et 52 nœuds V100, c’est une partie petite et clairement délimitée de l’installation, décrite en unités plutôt qu’en performance. Ce n’est pas une critique de la ressource ; une partition H100 de 34 serveurs est une chose substantielle à exploiter. C’est une mise en garde arithmétique.

Quand la capacité IA d’une institution est rapportée comme une pointe au niveau du système, le lecteur n’a aucun moyen de savoir quelle fraction de la machine la partition IA représente, et la réponse ici semble modeste.

La surface de contrôle : qui fixe quel nombre

La manière utile de tenir ces éléments ensemble est de séparer les parties qui fixent les nombres.

Le fournisseur de matériel et l’intégrateur fixent la spécification de pointe. C’est leur nombre au sens où il dérive des pièces qu’ils ont installées et des hypothèses qu’ils ont publiées ; l’exploitant le reprend. C’est le nombre le plus susceptible d’être cité, parce que c’est un chiffre unique sans conditions attachées dans l’usage ordinaire.

L’exploitant et l’ordonnanceur fixent le débit réel. Ce nombre n’est pas publié dans les éléments récupérés ici, et c’est celui qui exigerait une mesure plutôt qu’une spécification. Son absence est le fait documentaire central de cet article.

Le financeur et l’organisme d’allocation fixent qui peut calculer, par des règles d’éligibilité, une procédure d’examen et des plafonds. Ici le plafond est publié et la procédure ne l’est pas, ce qui laisse la porte visible dans ses contours et opaque dans son fonctionnement.

Trois parties, trois nombres, et le dossier public porte le premier en entier, le troisième en partie, et le deuxième pas du tout. Toute affirmation qui traite le premier comme un résumé des deux autres a discrètement promu une spécification au rang de mesure.

Limites de preuve datées

Tout ce qui précède est borné par ce que cette récupération pouvait atteindre les 17 et 18 octobre 2026, et les limites doivent être énoncées comme des constats plutôt que comme des excuses.

La fiche de subvention de la NSF correspondant au numéro de subvention d’Expanse n’a pas pu être lue ; l’accès était bloqué, de sorte que les termes de la subvention ne sont pas vérifiés et qu’aucune affirmation n’est faite sur les fonds obligés, la période ou les comptes rendus. Le texte de la politique de niveaux d’allocation d’ACCESS n’a pas été récupéré ; le portail a fourni sa mention de financement et sa déclaration de gratuité, et une seconde adresse était injoignable, de sorte que les seuils de niveau et la procédure d’examen ne sont pas affirmés.

Une adresse TOP500 apparue en recherche renvoie à une grappe Inspur NF5468M5 plutôt qu’à Expanse, de sorte qu’aucun résultat LINPACK soutenu, aucun Rmax, aucun Rpeak, aucun classement et aucun chiffre d’efficacité n’est attribué à l’un ou l’autre système du SDSC. Et aucun résultat soutenu mesuré de façon indépendante n’a été obtenu pour l’un ou l’autre système, de sorte que l’article énonce qu’aucun n’a été vérifié — non qu’il n’en existe aucun.

Le comportement actuel des files d’attente, les plafonds actuels, l’état actuel du matériel et les conditions d’accès actuelles exigent tous des preuves fraîches. Les politiques changent ; les partitions sont ajoutées et retirées ; une phase de banc d’essai se termine. Un lecteur qui s’appuie sur cet article pour une décision devrait revérifier les pages primaires, qui sont liées ici précisément pour pouvoir l’être.

Ce qui changerait la donne

Il vaut la peine d’être concret sur les éléments de preuve qui feraient passer ce texte d’un constat documentaire à un constat de performance, car l’absence est spécifique et non générale.

Un banc d’essai indépendant apparié suffirait : un résultat soutenu identifiant le système exact, la partition, la charge de travail, la précision numérique et la méthodologie. Une entrée TOP500 vérifiée pour Expanse, par opposition à une entrée concernant une autre machine, appuierait une affirmation de classement et donnerait au chiffre de pointe une contrepartie mesurée.

Une fiche de subvention récupérée permettrait des énoncés sur le montant obligé, la période de performance, l’objet, les livrables et les conditions de compte rendu — mais pas, en soi, sur la performance mesurée, puisqu’un document de subvention décrit une obligation et non un résultat. Un avis d’allocation publié ou un relevé agrégé et anonymisé des heures accordées permettrait de quantifier la distance entre le plafond de demande de 30 millions d’heures-cœur et une allocation typique. Et le texte actuel des politiques trancherait la question de savoir si la phase d’allocation de deux ans énoncée pour Voyager a commencé.

Chacun de ces éléments est obtenable en principe et aucun n’a été obtenu ici. Jusqu’à ce que l’un d’eux le soit, le résumé honnête de la capacité IA du SDSC est une spécification assortie d’une règle de rationnement et sans terme intermédiaire mesuré — ce qui est une réponse moins satisfaisante qu’un ratio, et plus défendable.