O número de pico e a regra de racionamento

Resumo

• O guia de usuário do Expanse, do San Diego Supercomputer Center, afirma que o sistema entrega 5,16 petaflops de pico, mas não nomeia benchmark, precisão numérica, data de medição ou classe de carga de trabalho, e não atribui esse número a nenhuma partição específica.
• O mesmo guia limita a alocação de um pesquisador principal no Expanse a 15 milhões de horas-núcleo e 75 mil horas-GPU, e permite que Science Gateways que solicitam no nível Maximize peçam até 30 milhões de horas-núcleo — um teto de solicitação, não um registro do que alguém recebeu.
• O hardware especificamente voltado à IA aparece separado da manchete: 34 servidores Dell XE9640 com GPUs NVIDIA H100 em partições chamadas nairr-gpu, ao lado de 728 nós AMD EPYC padrão e 52 nós GPU NVIDIA V100. Nada na página consultada vincula os 5,16 petaflops a esses 34 servidores.
• O Voyager, sistema baseado em Habana, está documentado como um testbed financiado pela NSF, que iniciou uma fase de três anos no começo de 2022, aberto a projetos focados selecionados, com alocação tratada por contato com a consultoria de HPC e agendamento por Kubernetes. Sua página não traz nenhum número de pico em ponto flutuante.
• Quatro documentos teriam fechado o circuito e não foram obtidos: o registro do auxílio da NSF estava bloqueado, a política de níveis de alocação da ACCESS não foi recuperada, nenhum resultado independente de desempenho sustentado foi encontrado, e o endereço do TOP500 surgido na busca corresponde a um cluster Inspur NF5468M5, não ao Expanse.

Dois números que não são o mesmo número

A frase que circula é curta. O Expanse, o cluster ACCESS do San Diego Supercomputer Center, é descrito no guia de usuário do próprio centro como “designed by Dell and SDSC delivering 5.16 peak petaflops” (SDSC Expanse User Guide). É o tipo de linha que termina num slide, num resumo de financiamento, num release universitário e no segundo parágrafo de uma reportagem — e é exata dentro do que afirma.

O que não circula é a frase duas seções abaixo, na mesma página: a alocação máxima de um pesquisador principal no Expanse é de 15 milhões de horas-núcleo e 75 mil horas-GPU, e Science Gateways que solicitam no nível Maximize podem pedir até 30 milhões de horas-núcleo. As duas afirmações não estão em tensão. Respondem a perguntas diferentes. A primeira descreve a capacidade instalada da máquina tal como seu operador a caracteriza. A segunda descreve quanto da máquina um pesquisador tem permissão de pedir.

Entre elas existe uma terceira grandeza que nenhuma das duas aborda e que nenhum documento recuperado para este artigo fornece: quanto desse pico uma carga de trabalho real de fato sustenta. Um número de pico e um teto de horas não se convertem um no outro, e nenhum dos dois se converte em vazão entregue sem dados que o registro público acessível não contém. A lacuna entre eles não é escândalo. É uma estrutura documental, e tem consequências para quem planeja capacidade de pesquisa a partir da manchete.

O que a página do Expanse realmente diz

O guia descreve o Expanse como um cluster dedicado dentro do ACCESS — Advanced Cyberinfrastructure Coordination Ecosystem: Services and Support — projetado pela Dell e pelo SDSC, e afirma que é um sistema financiado pela NSF, operado pelo San Diego Supercomputer Center na UC San Diego e disponível pelo programa ACCESS. O agendamento de jobs é por SLURM.

No hardware, o inventário da página é específico de um modo que recompensa a leitura atenta em vez da passada de olhos. A capacidade padrão do Expanse é dada como 728 nós com processadores AMD EPYC, e sua capacidade de GPU como 52 nós com placas NVIDIA V100. Separadamente — como um item próprio, não dobrado dentro desse inventário — a página descreve um recurso de IA do Expanse de 34 servidores Dell XE9640 com GPUs NVIDIA H100, disponível por partições chamadas nairr-gpu.

Essa separação importa mais do que parece. Os 5,16 petaflops são uma afirmação em nível de sistema sobre o Expanse. Os 34 servidores H100 são um recurso distinto, descrito mais adiante. A página consultada não diz que a manchete mede esses servidores, não dá um pico por partição para eles e não reformula a manchete como desempenho de treinamento de IA. Quem cita 5,16 petaflops como “a capacidade de IA do SDSC” realizou uma substituição que a fonte não autoriza. A leitura correta é mais estreita e menos citável: o centro opera um grande sistema de CPU e V100 cujo pico declara, mais um recurso H100 bem menor que descreve apenas em unidades.

Vale dizer isso com precisão justamente porque a substituição é tão fácil de cometer e tão difícil de detectar depois. Um leitor que encontra “34 servidores H100” e “5,16 petaflops” no mesmo documento tenderá a ligá-los. O documento não os liga. Ele os lista em lugares diferentes, com níveis de abstração diferentes, em unidades diferentes — servidores de um lado, uma taxa aritmética do outro — e deixa a relação sem declarar.

Voyager: uma configuração sem pico, atrás de um portão

O outro sistema do centro relevante para IA tem o problema documental inverso. O guia de usuário do Voyager o descreve como um sistema financiado pela NSF, desenvolvido em colaboração com a Supermicro e o Habana Lab da Intel, operado pelo San Diego Supercomputer Center na UC San Diego, que iniciou uma fase de testbed de três anos no começo de 2022 (SDSC Voyager User Guide). Sua configuração é dada como 42 nós de treinamento Supermicro X12 Gaudi com 336 processadores de treinamento Habana Gaudi, mais dois nós com 16 processadores de inferência Habana de primeira geração. O agendamento é por Kubernetes.

A página não traz nenhum número de pico em ponto flutuante para o Voyager. Os dois sistemas falham, portanto, em direções complementares: um publica um pico sem contrapartida sustentada, o outro publica uma configuração sem pico. Nenhuma das duas páginas fecha o circuito, e o leitor que tenta compará-las fica com dois tipos diferentes de número.

O modelo de acesso do Voyager é declarado sem rodeios, e é a divulgação de maior consequência da página. Sob o título de políticas de alocação de recursos, o guia indica que o status atual é “Testbed Phase”. A fase de testbed de três anos, acrescenta, estará disponível a projetos focados selecionados, assim como a workshops e interações com a indústria. Acrescenta que a fase de testbed será seguida por uma fase de alocação de dois anos para a comunidade NSF mais ampla e workshops de usuários. Durante o testbed, a página direciona os interessados à consultoria de HPC do SDSC.

Isso é um portão, descrito sem eufemismo. Não é um concurso publicado com critérios declarados, um painel de revisão, um cronograma de decisão ou uma taxa de sucesso. É um encaminhamento institucional de solicitações a servidores, para uma fase explicitamente limitada a projetos selecionados. Um testbed operando assim não tem nada de irregular — um testbed existe para servir colaborações focadas, e seus operadores precisam de discricionariedade para isso. Mas a consequência prática para um pesquisador externo é que a restrição determinante não é a posição numa fila. É se a solicitação é sequer considerada.

A fase de alocação ampliada de dois anos é descrita como um passo seguinte. Nenhum documento recuperado para este artigo estabelece que a transição tenha ocorrido. Pode ter ocorrido; a página consultada simplesmente não diz, e tratar um plano declarado como fato consumado é exatamente o tipo de deriva de que este artigo trata.

Por que um teto de horas e um número em petaflops não se convertem

É tentador tentar fazer os números conversarem. Se um pesquisador principal pode pedir 75 mil horas-GPU e o sistema declara um pico, então deveria ser possível calcular algo sobre a fatia da máquina que cabe a esse pesquisador. Não é possível, e as razões merecem ser expostas, porque o mesmo raciocínio se aplica a todo sistema acadêmico de IA documentado desse jeito.

Uma taxa de pico em ponto flutuante é uma propriedade instantânea. Descreve uma cadência à qual o hardware pode, sob as premissas declaradas pelo fornecedor, realizar aritmética. Não diz nada sobre duração. Um teto de alocação é o oposto: é uma quantidade de recurso integrada no tempo, expressa em horas-núcleo ou horas-GPU, sem taxa associada. Para converter um no outro seria preciso saber a partição de onde vêm as horas, seu pico por unidade, a duração ao longo da qual as horas são consumidas e a eficiência alcançada pela carga de trabalho naquela partição.

Três desses quatro elementos estão ausentes da documentação consultada, e o quarto — a eficiência alcançada — é justamente o que a medição existe para fornecer.

A lacuna não é pedantismo acadêmico. Um pesquisador que planeja um treinamento precisa saber quanto tempo um job levará no hardware que realmente pode obter, não quão rápido esse hardware iria se a carga fosse perfeitamente eficiente e a alocação ilimitada. As duas perguntas diferem por um fator que só uma medição sustentada fixa. Quando o registro acessível contém um pico e um teto mas nenhuma medição, o pesquisador fica reduzido a adivinhar o fator, e adivinhá-lo de forma otimista é o erro natural.

Há um segundo erro de conversão, mais sutil, disponível aqui. Uma hora-núcleo e uma hora-GPU são moedas diferentes, e o teto do guia declara ambas sem oferecer taxa de câmbio. Quinze milhões de horas-núcleo e 75 mil horas-GPU não são duas formas de dizer a mesma coisa; são dois orçamentos separados para dois tipos de nó. Um projeto que precisa de tempo de GPU não pode gastar seu orçamento de CPU no lugar. Ler o teto como um fundo único de “computação” superestimaria aquilo de que um projeto pode dispor em qualquer dos dois lados.

Os quatro portões que ficaram fechados

Um relato honesto do que este artigo consegue estabelecer precisa incluir o que não conseguiu. Quatro documentos teriam fechado o circuito, e todos os quatro estavam indisponíveis nesta recuperação.

O primeiro é o registro do financiador. A página de auxílio da NSF associada ao Expanse não devolveu texto: o acesso estava bloqueado (NSF Award Search record 1928224). Essa única falha retira toda uma classe de afirmações da mesa. Nenhum valor obrigado, período de execução, propósito específico do auxílio, lista de entregáveis, obrigação de relatório ou conclusão de conformidade pode ser afirmado aqui. A formulação correta é que os termos do auxílio não foram verificados. Não é, em hipótese alguma, que não exista auxílio — o guia do próprio centro afirma que o sistema é financiado pela NSF, e o portal da ACCESS nomeia os auxílios do Office of Advanced Cyberinfrastructure sob os quais o programa opera (ACCESS Allocations portal). Uma página bloqueada é um fato sobre a recuperação, não sobre o financiamento.

O segundo é a política de alocação. O portal da ACCESS devolveu seu reconhecimento de financiamento e uma declaração de que fornece alocações sem custo a pesquisadores, mas não os limiares dos níveis nem o procedimento de revisão. Um segundo endereço da ACCESS estava inacessível. Assim, a distância entre o teto de solicitação de 30 milhões de horas-núcleo e uma alocação real fica sem quantificação aqui.

Nomes de níveis aparecem no guia do Expanse — o nível Maximize é nomeado na frase sobre Science Gateways — mas as regras que governam a entrada em um nível não foram obtidas, e mapear um nível nomeado a um teto declarado seria inferência disfarçada de citação.

O terceiro é qualquer resultado sustentado medido de forma independente. Nenhum foi obtido para o Expanse nem para o Voyager. É o mais importante dos quatro, porque é o que converteria o artigo de uma observação sobre documentação em uma medição de desempenho. Sua ausência significa que o tamanho de qualquer lacuna entre pico e vazão entregue permanece não medido, e não apenas não declarado — uma distinção que importa, já que uma lacuna não medida não é prova de que seja grande.

O quarto é um registro de benchmark, e falhou de modo instrutivo. Um endereço de sistema do TOP500 surgiu durante a recuperação. Não corresponde ao Expanse, mas a um cluster Inspur NF5468M5 com processadores Xeon Gold 6230 e placas NVIDIA Tesla V100 (TOP500 system record 179831). Um registro de medição de aparência plausível, recuperado em resposta a uma consulta sobre outra máquina, descrevendo outra máquina.

O benchmark que pertencia a outra máquina

Essa última falha merece seção própria, porque é uma pequena demonstração da tese do artigo.

A sequência é banal e inteiramente típica. Uma busca por dados de desempenho sustentado devolve um registro de sistema de uma lista de classificação. O registro contém exatamente os campos que se quer: nome do sistema, descrição do processador, fornecedor, interconexão. Tudo em sua forma diz “medição”. Só a identidade está errada. Um redator apressado, segurando uma consulta sobre o Expanse e uma página cheia de campos próximos de LINPACK, poderia anexar um número sustentado real ao supercomputador errado e nunca perceber.

Se isso tivesse acontecido aqui, o artigo resultante seria mais satisfatório e menos verdadeiro. Teria um número dos dois lados da comparação — um pico de 5,16 petaflops e um resultado sustentado tirado de uma lista — e a razão entre os dois pareceria análise. Teria sido, em vez disso, um artefato de recuperação, no qual duas máquinas sem relação seriam silenciosamente fundidas em uma única afirmação.

A lição geral vai além deste artigo. Números de capacidade são montados a partir de resultados de busca muito mais frequentemente do que a partir de documentos identificados, e o modo de falha não é fabricação. É vinculação errada: um benchmark real anexado ao sistema errado, um auxílio real anexado ao programa errado, um teto de alocação real lido como alocação. A defesa é processual e pouco glamourosa — nomear o documento, nomear o sistema, verificar se os dois concordam e, quando não concordam, dizer isso em vez de recorrer ao número mais próximo que sirva.

O que um pesquisador pode e não pode concluir

Junte as peças documentadas e uma imagem utilizável emerge, embora mais estreita do que a manchete sugere.

Um pesquisador pode concluir que o Expanse existe, é financiado pela NSF, é operado pelo SDSC na UC San Diego e está disponível pelo ACCESS; que seu operador declara um pico de 5,16 petaflops sem nomear a base; que um pesquisador principal pode pedir até 15 milhões de horas-núcleo e 75 mil horas-GPU, com teto de horas-núcleo maior para Science Gateways no nível Maximize; que sua capacidade padrão é de 728 nós AMD EPYC e 52 nós V100, com um recurso H100 separado de 34 servidores em partições nairr-gpu; e que o agendamento é por SLURM. A entrada do centro no diretório está em San Diego Supercomputer Center no diretório.

Um pesquisador pode concluir, separadamente, que o Voyager é um sistema Habana financiado pela NSF, com 336 processadores de treinamento Gaudi em 42 nós e 16 processadores de inferência de primeira geração em dois nós, agendado por Kubernetes, numa fase de testbed desde o começo de 2022 limitada a projetos focados selecionados, com a intenção declarada de sucedê-la por uma fase de alocação ampliada de dois anos.

Um pesquisador não pode concluir, a partir do registro acessível, quanto desempenho sustentado qualquer um dos dois sistemas entrega em qualquer carga de trabalho; se os 5,16 petaflops descrevem o recurso H100, a partição V100, a partição de CPU ou algum todo ponderado; quantas horas um solicitante típico recebe em relação ao teto; quanto tempo uma solicitação leva para ser decidida; que proporção das solicitações prospera; nem se a transição do Voyager ocorreu.

Nem se pode afirmar nada sobre o que um pesquisador nomeado obteve, teve negado ou poderia obter — o registro não contém nenhuma decisão de alocação individual, nenhuma posição de fila, nenhum tempo de espera e nenhum resultado de execução.

Essa lista de negativas é mais longa que a de afirmativas, o que é desconfortável para um texto sobre capacidade de IA e também é o achado. A assimetria não é prova de ocultação. Métricas de pico são salientes, comparáveis e baratas de publicar; tetos de alocação, regras de revisão e medições sustentadas não são, e as instituições publicam o que é barato. O resultado é um registro público que responde com confiabilidade à pergunta que ninguém está decidindo e só parcialmente à que todos fazem.

O que o enquadramento de IA acrescenta e o que ele obscurece

Há uma razão específica pela qual essa lacuna documental importa mais agora do que importaria cinco anos atrás, e é a palavra “IA”.

A capacidade acadêmica de IA está sendo contada, comparada e financiada hoje a um ritmo que ultrapassa a documentação. A unidade de comparação que circula é a contagem de aceleradores ou o número de pico, porque são esses os números que aparecem nos anúncios. Mas a grandeza que determina se um grupo de pesquisa consegue treinar um modelo é o produto de três fatos institucionais: se sua solicitação é sequer elegível, quantas horas lhe são concedidas e com que eficiência as horas concedidas se convertem em trabalho concluído. Um número de pico não codifica nenhum dos três.

Nas evidências recuperadas aqui, o registro do SDSC ilustra os três. A fase de testbed do Voyager faz da elegibilidade o primeiro portão, e um portão discricionário. O teto por pesquisador do Expanse faz da concessão o segundo portão, e um portão não quantificado, já que o teto não é a concessão. A ausência de qualquer medição sustentada deixa o terceiro fator inteiramente ao leitor. Três portões, e a documentação pública trata um deles em detalhe.

O que o enquadramento de IA também obscurece é a escala. O recurso H100 descrito na página do Expanse são 34 servidores. Diante de 728 nós de CPU padrão e 52 nós V100, é uma parte pequena e claramente delimitada da instalação, descrita em unidades e não em desempenho. Não é uma crítica ao recurso; uma partição H100 de 34 servidores é algo substancial de operar. É um alerta aritmético. Quando a capacidade de IA de uma instituição é reportada como um pico em nível de sistema, o leitor não tem como saber que fração da máquina a partição de IA representa, e a resposta aqui parece modesta.

A superfície de controle: quem define qual número

A maneira útil de manter este material junto é separar as partes que definem os números.

O fornecedor de hardware e o integrador definem a especificação de pico. É o número deles no sentido de que deriva das peças que instalaram e das premissas que publicaram; o operador o repete. É o número mais provável de ser citado, porque é um número único sem condições anexadas no uso comum.

O operador e o agendador definem a vazão entregue. Esse número não é publicado no material recuperado aqui, e é o que exigiria medição em vez de especificação. Sua ausência é o fato documental central deste artigo.

O financiador e o órgão de alocação definem quem pode computar, por meio de regras de elegibilidade, procedimento de revisão e tetos. Aqui o teto é publicado e o procedimento não, o que deixa o portão visível em contorno e opaco em operação.

Três partes, três números, e o registro público carrega o primeiro por inteiro, o terceiro em parte e o segundo de modo algum. Qualquer afirmação que trate o primeiro como resumo dos outros dois promoveu discretamente uma especificação à condição de medição.

Limites de evidência datados

Tudo acima é delimitado pelo que esta recuperação conseguiu alcançar em 17 e 18 de outubro de 2026, e os limites devem ser declarados como achados, não como desculpas.

O registro de auxílio da NSF correspondente ao número do auxílio do Expanse não pôde ser lido; o acesso estava bloqueado, de modo que os termos do auxílio não estão verificados e nenhuma afirmação é feita sobre valores obrigados, período ou relatórios. O texto da política de níveis de alocação da ACCESS não foi recuperado; o portal forneceu seu reconhecimento de financiamento e sua declaração de gratuidade, e um segundo endereço estava inacessível, de modo que limiares de nível e procedimento de revisão não são afirmados.

Um endereço do TOP500 surgido na busca corresponde a um cluster Inspur NF5468M5 em vez do Expanse, de modo que nenhum resultado LINPACK sustentado, nenhum Rmax, nenhum Rpeak, nenhuma classificação e nenhum número de eficiência é atribuído a qualquer dos dois sistemas do SDSC. E nenhum resultado sustentado medido de forma independente foi obtido para qualquer dos dois sistemas, de modo que o artigo afirma que nenhum foi verificado — não que nenhum exista.

O comportamento atual das filas, os tetos atuais, o estado atual do hardware e as condições de acesso atuais exigem todos evidência nova. Políticas mudam; partições são adicionadas e retiradas; uma fase de testbed termina. Um leitor que se apoie neste artigo para uma decisão deve reconferir as páginas primárias, que são aqui vinculadas justamente para poderem ser conferidas.

O que mudaria o quadro

Vale ser concreto sobre a evidência que levaria isto de um achado documental a um achado de desempenho, porque a ausência é específica e não geral.

Um benchmark independente pareado bastaria: um resultado sustentado que identifique o sistema exato, a partição, a carga de trabalho, a precisão numérica e a metodologia. Uma entrada verificada no TOP500 para o Expanse, em vez de uma sobre outra máquina, sustentaria uma afirmação de classificação e daria ao número de pico uma contrapartida medida. Um registro de auxílio recuperado permitiria afirmações sobre valor obrigado, período de execução, propósito, entregáveis e condições de relatório — embora não, por si só, sobre desempenho medido, já que um documento de auxílio descreve uma obrigação e não um resultado.

Um aviso de alocação publicado ou um registro agregado e anonimizado de horas concedidas permitiria quantificar a distância entre o teto de solicitação de 30 milhões de horas-núcleo e uma alocação típica. E o texto atual das políticas resolveria se a fase de alocação de dois anos declarada para o Voyager começou.

Cada um desses é obtenível em princípio e nenhum foi obtido aqui. Até que um deles seja, o resumo honesto da capacidade de IA do SDSC é uma especificação com uma regra de racionamento anexada e sem termo médio medido — o que é uma resposta menos satisfatória que uma razão, e mais defensável.