What role will regional internet communities play in CAIGA

• Les critiques avertissent que la CAIGA pourrait marginaliser les communautés mêmes qui ont soutenu l'infrastructure Internet de l'Afrique, les réduisant à des participants symboliques.
• Les inquiétudes s'accentuent alors que Smart Africa et l'ICANN promeuvent un modèle de gouvernance qui renforce l'autorité politique tout en affaiblissant la surveillance communautaire.

Un modèle de gouvernance qui risque de marginaliser les communautés techniques

Les communautés Internet régionales d'Afrique — opérateurs, ingénieurs, groupes de la société civile et bénévoles techniques — ont historiquement constitué l'épine dorsale de la gouvernance de l'Internet sur le continent. Grâce à une participation ouverte, à l'élaboration de politiques et à une expertise opérationnelle, elles ont joué un rôle central dans le maintien de la stabilité même si la gouvernance d'AFRINIC s'est détériorée. Mais dans le cadre de l'architecture continentale de gouvernance de l'Internet pour l'Afrique (CAIGA) proposée, leur rôle pourrait être considérablement réduit.

La structure de la CAIGA élève les gouvernements et les organes alignés sur l'État aux plus hautes fonctions décisionnelles, introduisant des mécanismes d'approbation politique et des autorités continentales dotées de larges pouvoirs de surveillance. Alors que Smart Africa présente la CAIGA comme un cadre continental collaboratif, les critiques affirment qu'elle laisse peu de place à une véritable participation multipartite. Au lieu de cela, la contribution de la communauté risque de devenir procédurale plutôt que substantielle — un exercice de cochage de cases plutôt qu'une force de gouvernance.

À lire aussi: Comment la CAIGA s'intègre dans le programme de transformation numérique de Smart Africa

Un éloignement de la gouvernance ascendante

Pendant des décennies, l'écosystème de la gouvernance de l'Internet en Afrique a reflété les normes mondiales: les politiques émergent du consensus communautaire, et non de décrets politiques. Le modèle de la CAIGA bouleverse cette fondation. L'architecture proposée place les gouvernements au centre de la gouvernance, ce qui soulève des inquiétudes quant au fait que les décisions seront façonnées par des priorités politiques plutôt que par les réalités opérationnelles comprises par les communautés Internet régionales. Voir aussi: Le conseil d'AFRINIC confronté à un test de légitimité.

Les parties prenantes avertissent qu'un tel changement pourrait exacerber l'instabilité causée par le long déclin de l'AFRINIC. Les groupes communautaires, qui avaient autrefois le pouvoir de façonner les politiques et de responsabiliser les institutions, pourraient se retrouver relégués à des rôles consultatifs sans pouvoir décisionnel. Cela risque d'affaiblir la résilience et la transparence nécessaires à un écosystème Internet sain. Voir aussi: Conseil d'administration d'AfriNIC: les huit qui gouvernent l'internet africain.

À lire aussi: Comprendre le cadre politique proposé par la CAIGA

L'implication de l'ICANN accroît la méfiance

Le financement et la participation de l'ICANN à l'élaboration du plan de gouvernance de Smart Africa ont renforcé les craintes que la CAIGA puisse renforcer le contrôle politique plutôt que d'autonomiser les communautés. Malgré l'engagement mondial de l'ICANN en faveur d'une gouvernance ascendante, ses actions en Afrique semblent soutenir un cadre qui marginalise les groupes mêmes qu'elle prétend protéger. De nombreux membres de la communauté se demandent si l'ICANN soutiendrait un tel système en Europe ou en Amérique du Nord — et pourquoi l'Afrique est traitée différemment. Voir aussi: Crise de l'AFRINIC: quand le syndic devient un risque juridique.

À moins que la CAIGA ne garantisse explicitement une autorité communautaire significative, l'Afrique risque de remplacer les échecs de l'AFRINIC par un système bien plus centralisé et politiquement influencé. Voir aussi: Registre des membres disparaissant de l'AfriNIC.