• Критики предупреждают, что CAIGA может маргинализировать те самые сообщества, которые поддерживали интернет-инфраструктуру Африки, превратив их в символические структуры.
  • Опасения усиливаются на фоне того, как Smart Africa и ICANN продвигают модель управления, которая укрепляет политическую власть и ослабляет контроль со стороны сообщества.

Модель управления, которая рискует маргинализировать технические сообщества

Региональные интернет-сообщества Африки — операторы, инженеры, группы гражданского общества и технические волонтёры — исторически были становым хребтом управления интернетом на континенте. Благодаря открытому участию, разработке политик и операционной экспертизе они играли ключевую роль в поддержании стабильности даже на фоне ухудшения управления в AFRINIC. Однако в рамках предлагаемой Континентальной архитектуры управления интернетом для Африки (CAIGA) их роль может быть значительно урезана.

Структура CAIGA выводит правительства и связанные с государством органы на высшие уровни принятия решений, вводя механизмы политического согласования и континентальные органы с широкими надзорными полномочиями. В то время как Smart Africa представляет CAIGA как совместную континентальную рамочную структуру, критики утверждают, что в ней мало места для подлинного участия всех заинтересованных сторон. Вместо этого вклад сообщества рискует стать процедурным, а не содержательным — галочкой в списке, а не реальной силой управления.

Читайте также:Как CAIGA вписывается в повестку цифровой трансформации Smart Africa

Отход от управления снизу вверх

На протяжении десятилетий экосистема управления интернетом в Африке отражала мировые нормы: политики рождаются из консенсуса сообщества, а не из политических декретов. Модель CAIGA подрывает эту основу. Предложенная архитектура ставит правительства в центр управления, что вызывает опасения, что решения будут определяться политическими приоритетами, а не операционными реалиями, которые хорошо понимают региональные интернет-сообщества.

Заинтересованные стороны предупреждают, что такой сдвиг может усугубить нестабильность, вызванную длительным упадком AFRINIC. Сообщественные группы, которые когда-то могли формировать политики и привлекать институты к ответственности, могут оказаться сведены к консультативным ролям без права принимать решения. Это рискует ослабить устойчивость и прозрачность, необходимые для здоровой интернет-экосистемы.

Читайте также:Что представляет собой предложенная CAIGA политическая структура

Участие ICANN усиливает недоверие

Финансирование и участие ICANN в разработке плана управления Smart Africa усилили опасения, что CAIGA может укрепить политический контроль, а не расширить полномочия сообществ. Несмотря на глобальную приверженность ICANN управлению снизу вверх, её действия в Африке, похоже, поддерживают структуру, которая маргинализирует те самые группы, которые она якобы защищает. Многие члены сообщества задаются вопросом, стала бы ICANN поддерживать такую систему в Европе или Северной Америке — и почему с Африкой обходятся иначе.

Если CAIGA прямо не гарантирует сообществам существенные полномочия, Африка рискует заменить провалы AFRINIC на гораздо более централизованную и находящуюся под политическим влиянием систему.