Résumé

  • Lancé en novembre 2006, UnSuggester cherchait des livres moins présents que prévu dans les collections des détenteurs d’un autre titre.
  • En mai 2008, Tim Spalding a attribué le cas de Gaudy Night à un changement de référence d’œuvre pendant le calcul des listes.

Un lecteur peut accepter beaucoup de choses d’un site de livres. Se voir déconseiller un roman qu’il possède et adore mérite tout de même une explication. En mai 2008, Gaudy Night, de Dorothy L. Sayers, s’est retrouvé dans cette position sur LibraryThing.

Les signalements se sont accumulés dans la discussion officielle. La machine paraissait développer un goût littéraire assez personnel. Tim Spalding a orienté l’enquête vers un endroit moins prestigieux : la référence utilisée pour compter le livre.

Le plaisir de la mauvaise suggestion

Le 12 novembre 2006, LibraryThing avait présenté UnSuggester. Le système partait d’un titre, retrouvait les membres qui l’avaient enregistré, puis examinait leurs autres livres. Il comparait leur présence effective à celle qu’on aurait attendue. Les absences remarquables alimentaient la liste à contre-courant.

Le procédé donnait une forme amusante aux frontières entre bibliothèques personnelles. Un mécanisme de recommandation pouvait ainsi proposer une petite excursion hors des habitudes supposées.

Encore fallait-il attendre que les nouvelles saisies entrent dans le calcul. Dans un billet de décembre 2006, Spalding expliquait conserver les résultats quelque temps, car leur production demandait beaucoup de calcul. Un membre qui ajoutait ses livres avant de tester aussitôt l’outil pouvait donc rencontrer une réponse plus ancienne que sa bibliothèque.

Le roman policier et son double administratif

L’annonce du 26 mai 2008 introduisait des listes personnelles, dont Your Unsuggester, avec jusqu’à 500 propositions, ainsi qu’une explication de l’origine des recommandations. Les membres avaient de quoi examiner les manières du programme.

Dans le fil officiel, Spalding a d’abord évoqué le regroupement de notices pendant une longue opération de calcul. Celle-ci pouvait continuer à chercher sous une ancienne référence. Le soir du 27 mai, son diagnostic sur Gaudy Night était explicite : le code de l’œuvre avait changé pendant la compilation ; le programme attendait une quantité et trouvait zéro.

Le livre était toujours sur les étagères. Dans le compte qui nourrissait la liste, il avait disparu. Le rangement des notices venait de produire ce qui ressemblait à une opinion sur les lecteurs.

Refuser une ligne, pour ses propres raisons

La même discussion abordait le bouton permettant de décliner une recommandation. Le 28 mai, Spalding précisait que son effet concernait la liste de la personne qui cliquait. On pouvait, par exemple, avoir déjà lu un exemplaire emprunté sans l’avoir inscrit parmi ses possessions.

Une absence dans le catalogue, un résultat ancien et une décision de nettoyer sa liste ont chacun leur histoire. L’écran pouvait les faire tenir dans des formulations voisines.

UnSuggester avait suffisamment d’esprit pour donner envie de lui répondre. Les lecteurs l’ont fait, et l’intendance est apparue derrière la plaisanterie. Pour ce roman policier, le principal indice était un zéro.