Résumé

  • Le RFC 1012 répertorie les numéros 1 à 999 avec titres, auteurs, organismes et dates. Dans son texte officiel, 66 numéros ordinaires portent la mention « Never Issued ».
  • Le catalogue date le RFC 4 du 24 mars 1969, avant le RFC 1 daté du 7 avril ; il attribue au RFC 31 la date de février 1968. Il accueille également les pièces 17a et 42a. Ces particularités donnent aux lecteurs des questions précises à vérifier dans les documents d’origine.

Le numéro 14 n’a jamais été attribué à un RFC publié dans la bibliographie de 1987. Le 26 non plus. Les numéros 257 à 262 forment même une rangée de six places vides. Joyce Reynolds et Jon Postel auraient pu présenter leur ouvrage comme un alignement impeccable des « premiers 999 textes ». Ils ont préféré écrire « Never Issued » à chaque emplacement concerné. Le résultat ressemble à une salle de conférence où l’on aurait laissé les chaises absentes sur le plan de table. C’est une excellente manière de tenir une archive.

Leur RFC 1012, paru en juin 1987, se présente comme un guide bibliographique pour la communauté Internet. Sur 64 pages imprimées, il passe des numéros 1 à 999 et rassemble généralement auteur, titre, organisme et date. Les premières notices gardent souvent un ancien numéro du Network Information Center. Ce sont des poignées de porte pour le lecteur : à partir d’une référence, il peut retrouver un travail déterminé, ses signataires et l’endroit d’où il est venu.

Le début du livre met rapidement en échec l’idée d’une chronologie au garde-à-vous. Le RFC 1, « Host Software » de Steve Crocker, porte la date du 7 avril 1969. Le RFC 4, « Network Timetable » d’Elmer Shapiro, est daté du 24 mars de la même année. Plus loin, « Binary Message Forms in Computer Networks », le RFC 31 de Daniel Bobrow et William Sutherland, est daté de février 1968. Ces dates sont celles imprimées dans le catalogue. Pour comprendre l’ordre de rédaction, d’attribution et de circulation, il faut les exemplaires originaux et les traces de leur diffusion. Le numéro sert d’adresse ; il ne remplace pas l’enquête sur le calendrier.

Deux notices prennent même une lettre en supplément : le RFC 17a, réponse de Robert Kahn aux questions du RFC 17, et le RFC 42a, document de travail d’Enrico Ancona sur la vue utilisateur du système TSP. Cette petite entorse à l’arithmétique est instructive. Les numéros ordinaires ne correspondent pas à un nombre égal de publications, puisque 66 sont signalés comme jamais parus ; les suffixes ajoutent d’autres pièces dans la série. Compter les étiquettes comme si chacune contenait le même type de document fabriquerait une statistique élégante et fausse.

Les cases occupées racontent une communauté bien plus large que la vitrine des protocoles célèbres. Les premières pages mentionnent logiciels hôtes, interfaces, conventions documentaires, calendriers, réunions et listes de diffusion. La circulation des idées exigeait ses propres opérations : savoir qui devait recevoir les notes, quelle question avait déjà été posée et où trouver la réponse précédente. En décembre 1970, Jeanne B. North publiait le RFC 84, « List of NWG/RFC’s 1-80 ». Ce catalogue de 1987 contient donc la trace d’un catalogue plus ancien. On indexait déjà les discussions avant d’avoir épuisé la première centaine.

Au fil des pages, la bibliographie conserve d’autres travaux peu photogéniques et pourtant essentiels. Le RFC 750 de Jon Postel, « Assigned Numbers », apparaît avec la date du 26 novembre 1978. Les RFC 832 à 839 portent huit fois le titre « Who Talks TCP? » sous le nom de Dave Smallberg, entre décembre 1982 et janvier 1983. Ce rythme de questions répétées signale une observation suivie. Le contenu des enquêtes appartient aux textes originaux ; le catalogue montre où les chercher. Enfin, le RFC 999, daté d’avril 1987, est le résumé par Ann Westine et Jon Postel des numéros 900 à 999.

L’ouvrage se termine presque par un autre ouvrage qui fait l’inventaire de l’inventaire.

On comprend alors pourquoi une bibliographie fait partie de l’infrastructure intellectuelle d’un réseau. Une référence stable permet d’attribuer une proposition, de comparer des réponses, de retrouver un essai antérieur. Les organismes des premières notices — UCLA/NMC, SRI, BBN, MIT Project MAC, le Network Information Center — dessinent un travail réparti. Les titres montrent une communauté qui discute de machines, de formats, d’horloges, de listes et de réunions. Le réseau n’avançait pas seulement quand un paquet traversait un lien. Il fallait aussi que quelqu’un puisse retrouver la note qui expliquait ce lien.

Le catalogue ne fait pas à lui seul la preuve qu’un protocole a tourné sur une machine. Il indique qu’une pièce a été enregistrée sous un numéro avec les renseignements qu’il publie. Pour une affirmation sur l’implémentation ou l’usage, il faudra ouvrir cette pièce, puis chercher essais et traces d’exploitation. Cette séparation est une force de l’archive : elle donne les coordonnées du travail sans déguiser une notice en expérience de terrain.

Quant aux 66 mentions « Never Issued », elles disent exactement ce qu’elles disent. Le registre ne livre pas la raison de chaque place vide. Pour expliquer un numéro particulier, il faudrait des correspondances ou des dossiers d’attribution contemporains. Le dernier numéro ordinaire ainsi marqué dans cette liste est 853. Une absence clairement désignée vaut mieux qu’un récit brodé autour d’elle : le lecteur sait quelle case examiner et quel document manque à son enquête.

La bibliographie a quelque chose de comique dans son ampleur : au seuil du millième numéro, l’Internet publie 64 pages pour expliquer où sont passés les 999 précédents, et la dernière notice renvoie à un résumé des cent derniers. Mais le comique est celui d’une administration utile. Plus une communauté produit de textes, plus la capacité de les retrouver devient une condition du débat technique. Reynolds et Postel ont gardé les erreurs apparentes, les insertions et les vacances de la série. Ils ont offert une histoire que l’on peut contrôler, plutôt qu’un album souvenir sans ratures.

Soixante-six chaises vides attirent l’œil. Les noms, les dates et les vieux identifiants sur les autres dossiers donnent au lecteur la possibilité d’aller voir. C’est ainsi qu’un classement fait mieux que célébrer un passé : il permet encore de le discuter.