Résumé

  • La demande RSEP 2026027 de Jolly Host, datée du 30 septembre 2026, veut placer des noms récemment purgés de .circle, .jot, .got et .safety dans un serveur EPP séparé, ouvert chaque jour durant une fenêtre annoncée aux bureaux d’enregistrement. Le tableau public de l’ICANN indique « Approved, Pending Contract Amendment » ; il ne démontre aucune mise en service.
  • Les demandes concurrentes seraient classées selon leur arrivée. Au moment de l’attribution, un compte insuffisamment approvisionné ferait passer le nom au bureau suivant. Le dossier prévoit aussi la possibilité de frais de candidature supplémentaires par extension, sans prix annoncé ni preuve que ces frais seront appliqués.

Le règlement écrit en deux temps

Les formules sportives tiennent rarement longtemps devant un système de facturation. Dans la demande déposée par Jolly Host, le « premier arrivé, premier servi » classe les commandes. Puis le registre débite le compte existant du bureau d’enregistrement qui a gagné cette première manche. Si la somme n’y est pas, et qu’un autre bureau a demandé le même nom, le système passe automatiquement au suivant. La place dans la file n’est donc pas un titre définitif. Elle donne le droit de subir le test financier en premier.

Il faut tenir les deux règles ensemble. Le dossier n’annonce pas une enchère clandestine, ni une préférence arbitraire pour un partenaire. Il annonce un tri chronologique suivi d’une condition de paiement. Le point faible de la publication est ailleurs : elle n’indique pas quel reçu permettrait à un perdant de vérifier l’heure retenue, le montant dû, l’instant où le solde a été testé et le motif du passage au candidat suivant. Les journaux internes peuvent contenir ces informations. Le document accessible au public ne les décrit pas.

Le registre des demandes RSEP de l’ICANN donne un état précis. Pour les quatre extensions, la demande Dropzone est approuvée et un avenant contractuel reste à faire. La demande dit que le service sera mis en œuvre après approbation et lancement public de l’extension concernée. Ni le tableau ni le formulaire ne montrent une attribution déjà exécutée dans ces quatre espaces. Cette différence entre décision administrative et fonctionnement effectif interdit de raconter une course dont on ne possède encore aucun résultat.

Un nom, deux portes d’entrée

Le Dropzone serait un serveur EPP distinct du registre principal. Des noms purgés du système principal y séjourneraient pendant un bref créneau quotidien. Les bureaux accrédités pour l’extension pourraient envoyer une commande de création vers cet hôte de remplacement. À la fermeture, le registre attribuerait les noms demandés ; ceux qui n’auraient reçu aucune candidature gagnante reviendraient à l’enregistrement ordinaire dans le système principal.

L’interface principale ne dirait pas simplement « libre ». Pour un nom placé dans le Dropzone, elle répondrait « Unavailable » avec la raison « Domain held in the Dropzone ». Le WHOIS signalerait, lui, la possibilité de déposer une candidature auprès du service parallèle. Le même nom est donc indisponible à l’achat direct et disponible à la candidature. C’est une distinction défendable, à condition qu’un bureau sache lire les deux portes. Une égalité d’accès proclamée au serveur parallèle ne dispense pas d’expliquer comment un bureau apprend son adresse, son calendrier et l’état réel du nom.

La demande précise que les noms ordinaires emprunteraient une commande EPP de création standard sur l’hôte séparé. Pour certains noms premium, une extension de catégorie de prix serait nécessaire. Celui qui veut participer doit préparer son logiciel, son heure d’envoi et son compte avant l’ouverture. La précision de l’horloge ne compense pas une grille de prix arrivée après le départ.

C’est ici que surgit une autre variable. Jolly Host indique que le service peut appliquer des frais de candidature supplémentaires, configurés pour chaque extension et ajoutés au prix normal ou premium du nom. Le prélèvement utiliserait le compte déjà détenu par le bureau auprès du registre. Aucun montant et aucune activation effective pour les quatre extensions ne figurent dans la demande. Ces frais ne sont pas un tarif présent que l’on pourrait citer ; ils sont une option qui devra être connue avant que le solde devienne un critère d’élimination.

Jolly Host avance que des horodatages précis et la « transparence du système » donneraient aux bureaux de meilleures chances sur les noms demandés. Cette promesse se juge sur un objet concret : une trace d’attribution par nom. Elle devrait relier l’ouverture de la fenêtre, les requêtes reçues, les prix applicables, les débits tentés et le résultat. Le dossier public contient l’architecture proposée et des principes de classement, pas cette trace ni son format.

Le processus RSEP de l’ICANN examine les risques significatifs pour la sécurité, la stabilité et la concurrence ; son approbation ne raconte pas à elle seule ce que fera chaque compte un jour donné.