Summary

  • La présentation de l'IPv6 Task Force à ARIN 58 cite le coût de la lutte contre la fraude IPv4 parmi les raisons de promouvoir IPv6.
  • ARIN décrit les détournements de fiches et les enquêtes dans sa FAQ. La diapositive ne donne ni nombre de dossiers ni coût, et ne définit pas les « 5 % restants » qu'elle juge difficiles à retracer.

La diapositive de Lee Howard répond à une question simple : pourquoi ARIN devrait-elle promouvoir IPv6 ? Réponse moins habituelle : parce que la valeur de l'IPv4 alimente la fraude, que la combattre coûte cher et que les 5 % d'adresses IPv4 « restants » seraient les plus difficiles à attribuer. Le plaidoyer technique se présente soudain au bureau de la comptabilité.

La FAQ d'ARIN destinée aux enquêteurs donne chair à ce problème. Elle évoque les tentatives de détournement d'inscriptions Whois, les données falsifiées, les annonces de route non autorisées et de fausses lettres d'autorisation. En cas de soupçon, ARIN indique bloquer généralement les fiches visées, enquêter puis rédiger ses conclusions. Ce sont des heures de travail, pas un effet de manche.

Reste à savoir ce que coûte ce travail. La présentation ne fournit ni série de dossiers, ni heures consacrées, ni montant, ni définition du groupe d'adresses désigné par les « 5 % ». Elle n'explique pas non plus quelle part de ces tâches disparaîtrait grâce à un programme IPv6. Le registre a donc décrit la source d'une dépense sans montrer la dépense elle-même.

Les adresses IPv4 continueront d'avoir des titulaires et des routes pendant la transition. Leur historique contesté devra toujours être tranché. ARIN pourrait placer sur une même page le coût des vérifications et celui du déploiement IPv6, puis préciser quelle mesure agit sur quel poste. Une facture lisible convainc mieux qu'une métaphore budgétaire.