Summary

  • Le fichier étendu d’AFRINIC daté du 2 novembre présente 35 lignes IPv4 d’octobre, chacune associée à un identifiant de titulaire distinct : 30 allocations, cinq assignations, pour 28 160 adresses.
  • En croisant les identifiants dans ce même fichier, 24 titulaires possèdent aussi une ligne IPv6 allouée ou assignée ; onze n’en ont aucune. Le projet de politique qui ferait de l’IPv6 une condition des nouvelles demandes IPv4 reste en discussion.

L’IPv6 entre souvent dans les discours comme une consigne assez simple pour tenir sur une affiche. Dans les dossiers d’AFRINIC, elle se décline en deux travaux très différents. Le premier consiste à inscrire une ressource IPv6 au nom d’un titulaire. Le second consiste à faire fonctionner cette ressource pour des clients ou des services. Le projet AFPUB-2026-v6-001-DRAFT03 voudrait lier les demandes d’IPv4 aux deux travaux. Le registre quotidien permet déjà de mesurer une partie du premier.

Dans sa photographie du 2 novembre, le fichier étendu contient 35 lignes IPv4 datées d’octobre 2026 et marquées allocated ou assigned. Trente relèvent de la première catégorie, cinq de la seconde. Additionnées, les valeurs représentent 28 160 adresses. Les 35 lignes portent 35 identifiants opaques différents. La notice de format d’AFRINIC précise que des lignes portant le même identifiant dans un fichier désignent le même titulaire. Elle prévient aussi que cet identifiant peut changer entre deux versions. Le rapprochement doit donc rester à l’intérieur de la photographie du 2 novembre.

En cherchant, pour chaque identifiant IPv4 d’octobre, une ligne IPv6 allouée ou assignée, on obtient 24 rapprochements et onze cases vides. Pour douze des 24, la première date IPv6 précède celle de l’IPv4 d’octobre. Pour les douze autres, les dates coïncident. Les statuts donnent un autre éclairage : 22 des 30 lignes IPv4 allocated trouvent une ligne IPv6 ; seules deux des cinq lignes assigned en trouvent une. Ce sont des comptes de titulaires dans un fichier, pas des comptes de demandes traitées.

Le projet de politique ne s’arrête pas à cette paire d’écritures. Un demandeur IPv4 qui ne détient pas déjà d’espace IPv6 devrait déposer une demande IPv6 simultanée et présenter un plan crédible d’adressage et de déploiement. Pour une demande d’IPv4 supplémentaire, le texte fixe ensuite des échéances : dans un réseau d’accès, 25 % des clients devraient pouvoir recevoir une délégation IPv6 mondiale à douze mois, puis 50 %, 75 % et 95 % à vingt-quatre, trente-six et quarante-huit mois. Pour un hébergeur, le pourcentage porterait sur l’espace IPv4 assigné également couvert par des assignations IPv6 joignables.

Un opérateur offrant les deux services passerait les deux épreuves.

Voilà le vrai conflit. Le tableau d’AFRINIC peut montrer une ressource ; il n’affiche ni le nombre de clients capables de recevoir une délégation, ni la couverture des hébergements, ni le résultat d’un test de joignabilité. Une ligne IPv6 datée du même jour que l’IPv4 est une trace administrative précise. Elle ne fait pas apparaître, par magie, un réseau opérationnel. Les onze titulaires sans ligne constituent le point de départ visible du problème, sans fournir le dossier de demande qui permettrait d’appliquer les critères proposés.

La facilité institutionnelle serait de prendre la colonne des 24 pour un indicateur de réussite. On pourrait imprimer le graphique dès demain. Pourtant, le projet annonce une obligation qui porterait sur le fonctionnement des réseaux, pas sur la couleur d’une case dans un registre. Si AFRINIC et son groupe de travail veulent faire de l’IPv6 un prix d’entrée vers l’IPv4, le compteur public devra dire ce qu’il mesure, à quelle date, pour quels titulaires et avec quel test. Le registre donne le commencement de la chaîne de preuve. Il ne peut pas en tenir lieu de bout en bout.