Résumé

  • Après deux années de discussion, le groupe de travail sur la politique d'adressage de RIPE a adopté en avril 2015 une rotation annuelle de ses deux coprésidents. Le sortant pouvait se représenter et toute autre personne pouvait annoncer sa candidature sur la liste de diffusion avant la réunion.
  • Gert Doering fut désigné pour inaugurer cette rotation. Il se représenta et le groupe le reconduisit à RIPE 70, en mai 2015, sans commentaire rapporté dans le procès-verbal. Sa sortie et son retour ont donné une forme publique au renouvellement d'un mandat jusque-là très durable.
  • Le règlement associait les participants à distance à la recherche du consensus sur le successeur, mais limitait le scrutin secret de secours aux personnes présentes sur place. Ce scrutin n'a pas été nécessaire lors de la reconduction de Doering.

Une salle ouverte, une urne plus étroite

Le détail le plus instructif du texte proposé en mars 2015 tient en deux phrases successives. Pour choisir le prochain président, les participants réunis physiquement ou à distance devaient rechercher un consensus. Si la recherche échouait, un scrutin secret serait organisé pendant la séance, avec droit de vote pour les personnes présentes physiquement. La géographie revenait dans la décision au moment exact où l'accord devenait le plus difficile.

Cette bifurcation n'a jamais eu à départager des candidats lors de la première rotation. Elle révèle tout de même ce que le groupe avait choisi de formaliser : une discussion ouverte à deux modes de présence et un mécanisme de repli qui ne leur donnait pas le même poids. Il faut lire les deux étapes ensemble. Parler depuis l'autre bout du monde et déposer un bulletin dans la salle produisaient des effets différents dans le texte de 2015.

Le sujet de cette première application n'était pas un inconnu. La biographie officielle de Gert Doering situe son arrivée à la tête du groupe de travail en 2003. Les années passées à animer les débats lui donnaient une connaissance rare des propositions, des participants et des compromis possibles. Elles soulevaient aussi une question très simple : comment une personne entrée pour servir le groupe vérifie-t-elle, douze ans plus tard, que ce groupe souhaite toujours la voir présider ?

La raison d'être du juge

Deux épisodes antérieurs éclairent la fonction. À RIPE 65 en 2012, Doering expliqua, pendant un débat sur une proposition de politique, que la réunion servait aux coprésidents à entendre les arguments et à saisir la direction possible du texte. Le travail de consensus concernant cette politique passait par la liste de diffusion ouverte. Le public réuni dans une salle n'épuisait donc pas la communauté de discussion.

À RIPE 67 en 2013, il fit usage du jugement confié aux coprésidents. Une proposition avait reçu un large soutien sur la liste, alors que quelques personnes restaient opposées au texte. Selon son explication, intégrer leurs objections détruirait l'essentiel de la proposition. Les coprésidents appliquaient le consensus approximatif et avançaient. Une telle conclusion n'est pas un simple comptage de mains : elle qualifie des objections, mesure le soutien et engage la suite d'un travail de politique.

Plus tard pendant la même réunion, Sander Steffann souleva la manière de sélectionner les présidents du groupe. Le lien avec la décision de politique était concret. Quand le coprésident doit dire que des objections subsistent mais que la discussion peut avancer, sa crédibilité personnelle devient un actif de la procédure. Les participants ont besoin de savoir comment cette confiance a été accordée et comment elle peut être renouvelée.

Le procès-verbal de RIPE 67 rapporte plusieurs propositions. Jan Zorz souhaitait une nouvelle sélection périodique pour renforcer la crédibilité des présidents devant les décisions difficiles. Lu Heng, satisfait des titulaires, voyait dans des élections un moyen d'impliquer de nouveaux venus. Hans Petter Holen imaginait des mandats décalés pour éviter de changer les deux présidents simultanément. Steffann se méfiait d'une procédure si lourde que chaque réunion se terminerait par des bulletins. Leur désaccord portait sur la mécanique; la valeur d'une entrée visible dans la fonction traversait l'échange.

Le groupe pouvait conserver un président expérimenté tout en cessant de traiter sa permanence comme un fait naturel. Un renouvellement régulier rendrait la confiance vérifiable à des dates connues. Le titulaire aurait l'occasion de se représenter. Les autres auraient une occasion réelle de proposer leur nom. Cette architecture ménageait autant la continuité que la possibilité de changer.

Le temps nécessaire pour écrire une petite règle

Le sujet revint à RIPE 69, en novembre 2014. Doering commença par démentir une rumeur : il ne quittait pas alors sa fonction. Il confia ensuite à Steffann la présentation des travaux sur la sélection des présidents. Randy Bush demanda que les participants cessent de compliquer l'affaire et passent à l'action. Steffann promit un nouveau texte pour la liste de diffusion. Les échanges avaient assez mûri pour demander des verbes, des dates et un responsable à chaque étape.

La proposition du 21 mars 2015 prévoyait deux présidents autant que possible. Chaque année, l'un d'eux céderait son siège, à tour de rôle. L'annonce de la vacance devait arriver sur la liste au moins un mois avant une réunion de RIPE. Chacun pouvait se porter candidat, y compris un ancien président, en se présentant sur cette liste avant le début de la réunion.

Ce mois d'avance est la partie la moins spectaculaire du texte et l'une des plus importantes. Une invitation adressée seulement à la salle le jour même favorise les habitués qui connaissent déjà l'ordre du jour et disposent du temps nécessaire pour réagir. Un avis sur la liste permet à quelqu'un d'éloigné de préparer une candidature, de la rendre visible et de répondre aux questions. La place devient publiquement disponible avant d'être occupée.

Pendant la séance, les participants en personne ou à distance devaient dégager un consensus sur le successeur. Le coprésident qui conservait son siège déterminerait si ce consensus existait. Si les deux fonctions étaient vacantes, le RIPE Chair prendrait ce rôle de jugement. Un candidat pouvait défendre sa candidature; il ne prononçait pas lui-même sa propre confirmation. Le texte attribuait le constat final à une personne identifiable.

Le secours en cas d'échec était précis : scrutin secret, électeurs physiquement présents, dépouillement par le personnel de RIPE NCC et méthode de vote indiquée dans la procédure. Le même document ouvrait un chemin de défiance : après une demande annoncée au moins une semaine à l'avance sur la liste, les personnes présentes physiquement pourraient voter; la majorité simple entraînerait le départ immédiat du président visé. Le premier scrutin comblait une vacance. Le second retirait une personne encore en fonction. Les seuils et les usages étaient distincts.

Le fait que le personnel de RIPE NCC puisse compter les bulletins ne lui attribuait aucune voix particulière dans le choix du président. Le RIPE Chair avait un rôle de remplacement si le groupe se retrouvait sans personne pour constater le consensus. Le groupe de travail sélectionnait son propre titulaire suivant ses règles. La séparation de ces tâches empêche de confondre l'administration du scrutin, l'appréciation du consensus et la décision de la communauté réunie.

Une première rotation presque trop tranquille

Après le dernier appel à commentaires, les coprésidents annoncèrent le 7 avril avoir constaté un consensus sur la nouvelle procédure. Le courrier archivé en avril montre ensuite le passage de la règle à la pratique. Steffann fit savoir que Doering serait le premier à céder son siège. Il plaisanta sur une longue délibération menée par générateur de nombres aléatoires. Doering s'était déjà porté volontaire pour revenir; d'autres personnes étaient invitées à se manifester avant RIPE 70.

À Amsterdam, en mai, le procès-verbal de RIPE 70 consigna la reconduction de Doering sans commentaire. Il trouva lui-même un peu ridicule de descendre et de remonter aussitôt, tout en soulignant que l'opération ouvrait la fonction à d'autres membres de la communauté. Le résultat avait l'air immobile. La procédure avait, elle, bougé.

Trois événements méritent d'être séparés. Le groupe adopta une règle de sélection. Les coprésidents annoncèrent la première vacance et invitèrent d'autres candidatures. Le groupe reconduisit ensuite le titulaire. L'absence de scrutin lors de la dernière étape laisse la distinction entre consensus et bulletin au stade d'une règle prête pour un cas plus disputé. Elle ne diminue pas l'intérêt de cette première application : le groupe savait désormais faire revenir un président par une porte que d'autres pouvaient franchir.

La scène contient une comédie administrative assez douce. On se lève, on remercie peut-être la salle, puis on reprend sa place. La comédie est au service d'une contrainte : la chaise appartient à une fonction attribuée par un groupe, et le calendrier permet au groupe de la proposer à quelqu'un d'autre. La longévité de Doering devenait un élément de son dossier, plutôt qu'une procédure de nomination à elle seule.

La trace laissée par une place libre

Le dispositif de 2015 produit un dossier vérifiable à chaque renouvellement. L'annonce précoce indique quand le siège s'ouvre. La liste montre qui a proposé sa candidature. La séance enregistre la discussion. Le coprésident restant prend la responsabilité de constater le consensus. Un éventuel scrutin a une composition électorale et une méthode déjà écrites. En cas de défiance, une autre annonce et un autre vote suivent leur propre calendrier.

Ce dossier a un intérêt au-delà des personnes. Le coprésident qui juge une politique contestée peut être appelé à expliquer pourquoi une objection ne bloque plus une proposition. À RIPE 67, Doering fit précisément cela. En donnant au groupe une occasion périodique de choisir à nouveau le juge, la procédure rend ce pouvoir plus lisible. Elle agit sur la confiance qui précède la prochaine décision difficile.

La différence entre participation distante et vote sur place demeure la ligne la plus révélatrice. Dans un renouvellement pacifique, elle reste invisible. Dans une bataille pour la présidence, elle déterminerait qui peut départager les candidats après l'échec du consensus. Le texte de 2015 permet à chacun de voir cette limite à l'avance. Toute lecture future d'une sélection disputée devra regarder le moment où la discussion commune se transforme en urne physique.

Doering a occupé le siège avant et après RIPE 70. Le groupe a toutefois ajouté une date d'ouverture, un appel à candidatures et un responsable du jugement. Même quand personne ne profite de la porte ouverte, la porte change la pièce.