Profil de personne

Personne

Raúl Echeberría

Raúl Echeberría est suivi comme personne, avec des elements qui eclairent son identite, son role ou son contexte operationnel.

Les données disponibles couvrent Rôles: Chief Executive Officer (LACNIC).

Dernière observation 2014

Rôles: Chief Executive Officer (LACNIC)

Preuves

Type d'information: Raúl Echeberría merite d'etre suivi car les changements de role, de relations, de position de gouvernance ou de perimetre operationnel peuvent affecter les operations reseau et la visibilite du marche.

Détails associés

Raúl Echeberría
Appuie l'identite, le role ou le contexte organisationnel de Raúl Echeberría.
public people profile

Dernière mise à jour: 2026-09-27

Rôles

Role:Chief Executive Officer (LACNIC)· 2002 – 2014Non évaluéHistorique

Role:Vice President, Global Engagement (Internet Society)· 2014Non évaluéHistorique

Faits sourcés

Participation aux politiques RIR

1RIR concernés

6Politiques suivies

23Messages de politique

29 juin 2020Première participation

23 avr. 2021Dernière participation

LAC-2018-13Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy ListOpposition · 3 Messages de discussion
Cohérence du point de vue: Cohérent
Son opposition à une nouvelle politique d'utilisation acceptable de la liste repose sur l'idée que les outils existants permettent de traiter les incidents décrits. Il reste ouvert à des outils supplémentaires si une lacune non résolue est démontrée, sans nier l'existence des incidents.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
Évaluation: Cohérent · Son opposition à une nouvelle politique d'utilisation acceptable de la liste repose sur l'idée que les outils existants permettent de traiter les incidents décrits. Il reste ouvert à des outils supplémentaires si une lacune non résolue est démontrée, sans nier l'existence des incidents.
Réserves: L'adéquation des recours existants est son appréciation, et non une mesure indépendante de leur efficacité. · Il conteste l'ajout d'une politique générale pour les problèmes cités dans les circonstances débattues.
19 août 2020
Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.
19 août 2020
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
19 août 2020
No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
Évaluation: Cohérent · Refuser une nouvelle politique d'utilisation acceptable tout en soutenant une réforme des débats relève d'une distinction conditionnelle : il juge les recours existants suffisants dans le premier cas et identifie un problème d'ordre du jour non résolu dans le second. Le critère commun est un besoin concret de changement, pas le rejet de toute procédure.
Réserves: L'existence et l'ampleur des problèmes sont ses appréciations dans ces échanges. · Son soutien à une solution pour l'ordre du jour admet d'autres options et ne démontre pas ses effets sur la participation.
19 août 2020
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
21 sept. 2020
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
LAC-2019-7PDP Chair Election ProcedureOpposition · 3 Messages de discussion
Cohérence du point de vue: Cohérent
Concernant l'élection de la présidence du PDP, il reste opposé à une proposition plus complexe, tout en acceptant qu'un amendement limité exige une participation préalable à la liste. Cette exception précise la portée de son opposition sans la renverser.
PDP Chair Election Procedure
Évaluation: Cohérent · Concernant l'élection de la présidence du PDP, il reste opposé à une proposition plus complexe, tout en acceptant qu'un amendement limité exige une participation préalable à la liste. Cette exception précise la portée de son opposition sans la renverser.
Réserves: Il privilégie l'autonomie communautaire et demande une raison claire avant de remplacer la procédure existante. · Les éléments concernent ces échanges de juin 2020, pas son approbation ou son rejet de toutes les versions ultérieures.
29 juin 2020
Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.
30 juin 2020
Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.
30 juin 2020
Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.
LAC-2020-1Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfersOpposition · 8 Messages de discussion
Cohérence du point de vue: Cohérent
Il soutient la diffusion d'IPv6 mais refuse à plusieurs reprises d'en faire une condition opérationnelle des transferts IPv4. Le désaccord porte sur le moyen, l'effet attendu et le champ légitime de la politique de ressources, non sur l'objectif IPv6 ni sur un rejet absolu des exigences opérationnelles.
Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
Évaluation: Cohérent · Il soutient la diffusion d'IPv6 mais refuse à plusieurs reprises d'en faire une condition opérationnelle des transferts IPv4. Le désaccord porte sur le moyen, l'effet attendu et le champ légitime de la politique de ressources, non sur l'objectif IPv6 ni sur un rejet absolu des exigences opérationnelles.
Réserves: Il reconnaît que les politiques imposent des exigences et influencent les marchés, mais conteste l'équilibre retenu ici. · Il préfère la formation, la coordination et le travail avec les opérateurs, sans que ces messages prouvent leur efficacité comparative.
11 avr. 2021
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo
12 avr. 2021
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado
14 avr. 2021
La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.
LAC-2020-5Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.Soutien avec modifications · 5 Messages de discussion
Cohérence du point de vue: Cohérent
Son soutien à l'adoption des propositions comme documents de travail vise à recentrer les échanges et à traiter la répétition de propositions sans appui. Il soutient le diagnostic et l'orientation, tout en laissant le mécanisme ouvert ; il présente explicitement les effets sur la participation comme hypothétiques.
Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
Évaluation: Cohérent · Son soutien à l'adoption des propositions comme documents de travail vise à recentrer les échanges et à traiter la répétition de propositions sans appui. Il soutient le diagnostic et l'orientation, tout en laissant le mécanisme ouvert ; il présente explicitement les effets sur la participation comme hypothétiques.
Réserves: Toute réforme doit préserver la liberté de proposer des idées et d'en débattre. · Ces messages ne prouvent pas une amélioration de la participation et ne valent pas approbation de chaque disposition.
18 sept. 2020
Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.
21 sept. 2020
Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.
21 sept. 2020
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
Évaluation: Cohérent · Refuser une nouvelle politique d'utilisation acceptable tout en soutenant une réforme des débats relève d'une distinction conditionnelle : il juge les recours existants suffisants dans le premier cas et identifie un problème d'ordre du jour non résolu dans le second. Le critère commun est un besoin concret de changement, pas le rejet de toute procédure.
LAC-2020-7Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development processProposition alternative · 2 Messages de discussion
Cohérence du point de vue: Cohérent
Les deux premières réponses sur l'amélioration du PDP accueillent favorablement la combinaison d'approches et l'intégration de points de vue variés. Elles soutiennent une conception collective du processus sans trancher les détails du texte final.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process
Évaluation: Cohérent · Les deux premières réponses sur l'amélioration du PDP accueillent favorablement la combinaison d'approches et l'intégration de points de vue variés. Elles soutiennent une conception collective du processus sans trancher les détails du texte final.
Réserves: Combiner les idées n'équivaut pas à approuver toutes les dispositions de l'une ou l'autre proposition. · Ce constat repose uniquement sur ces deux premières contributions.
21 sept. 2020
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
22 sept. 2020
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals
Évaluation: Cohérent · Encourager les auteurs à combiner leurs idées sur le PDP concorde avec son refus ultérieur d'un contrôle exclusif des contributions à la liste. Les deux positions favorisent une élaboration collective des politiques, tout en laissant place à l'attribution des contributions et aux droits sur les recherches publiées séparément.
Réserves: Cette comparaison ne présente pas toute propriété intellectuelle comme incompatible avec une participation ouverte. · Elle décrit les positions des échanges cités sans attribuer au participant une règle universelle.
LAC-2021-2Non-Competition Between ProposalsOpposition · 2 Messages de discussion
Cohérence du point de vue: Cohérent
Son opposition à la non-concurrence entre propositions reste cohérente avec l'idée que les contributions à la liste sont librement utilisables par la communauté. Il les distingue des recherches publiées séparément, dont les auteurs peuvent conserver des droits de propriété intellectuelle ; cette distinction ne renverse pas sa position sur la propriété des propositions.
Non-Competition Between Proposals
Évaluation: Cohérent · Son opposition à la non-concurrence entre propositions reste cohérente avec l'idée que les contributions à la liste sont librement utilisables par la communauté. Il les distingue des recherches publiées séparément, dont les auteurs peuvent conserver des droits de propriété intellectuelle ; cette distinction ne renverse pas sa position sur la propriété des propositions.
Réserves: La reconnaissance des contributions reste appropriée même lorsque leur réutilisation est libre. · La distinction concerne les contributions aux politiques et les recherches publiées séparément, pas tous les litiges possibles de propriété intellectuelle.
16 avr. 2021
Estoy totalmente en contra de esta propuesta.
23 avr. 2021
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
23 avr. 2021
El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals

Participation aux politiques RIR

1RIR concernés

6Politiques suivies

23Messages de politique

29 juin 2020Première participation

23 avr. 2021Dernière participation

LAC-2018-13Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy ListOpposition · 3 Messages de discussion

Cohérence du point de vue: Cohérent

Son opposition à une nouvelle politique d'utilisation acceptable de la liste repose sur l'idée que les outils existants permettent de traiter les incidents décrits. Il reste ouvert à des outils supplémentaires si une lacune non résolue est démontrée, sans nier l'existence des incidents.

Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List

Évaluation: Cohérent · Son opposition à une nouvelle politique d'utilisation acceptable de la liste repose sur l'idée que les outils existants permettent de traiter les incidents décrits. Il reste ouvert à des outils supplémentaires si une lacune non résolue est démontrée, sans nier l'existence des incidents.

Réserves: L'adéquation des recours existants est son appréciation, et non une mesure indépendante de leur efficacité. · Il conteste l'ajout d'une politique générale pour les problèmes cités dans les circonstances débattues.

19 août 2020
Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.

19 août 2020
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.

19 août 2020
No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.

Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

Évaluation: Cohérent · Refuser une nouvelle politique d'utilisation acceptable tout en soutenant une réforme des débats relève d'une distinction conditionnelle : il juge les recours existants suffisants dans le premier cas et identifie un problème d'ordre du jour non résolu dans le second. Le critère commun est un besoin concret de changement, pas le rejet de toute procédure.

Réserves: L'existence et l'ampleur des problèmes sont ses appréciations dans ces échanges. · Son soutien à une solution pour l'ordre du jour admet d'autres options et ne démontre pas ses effets sur la participation.

19 août 2020
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.

21 sept. 2020
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.

LAC-2019-7PDP Chair Election ProcedureOpposition · 3 Messages de discussion

Cohérence du point de vue: Cohérent

Concernant l'élection de la présidence du PDP, il reste opposé à une proposition plus complexe, tout en acceptant qu'un amendement limité exige une participation préalable à la liste. Cette exception précise la portée de son opposition sans la renverser.

PDP Chair Election Procedure

Évaluation: Cohérent · Concernant l'élection de la présidence du PDP, il reste opposé à une proposition plus complexe, tout en acceptant qu'un amendement limité exige une participation préalable à la liste. Cette exception précise la portée de son opposition sans la renverser.

Réserves: Il privilégie l'autonomie communautaire et demande une raison claire avant de remplacer la procédure existante. · Les éléments concernent ces échanges de juin 2020, pas son approbation ou son rejet de toutes les versions ultérieures.

29 juin 2020
Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.

30 juin 2020
Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.

30 juin 2020
Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.

LAC-2020-1Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfersOpposition · 8 Messages de discussion

Cohérence du point de vue: Cohérent

Il soutient la diffusion d'IPv6 mais refuse à plusieurs reprises d'en faire une condition opérationnelle des transferts IPv4. Le désaccord porte sur le moyen, l'effet attendu et le champ légitime de la politique de ressources, non sur l'objectif IPv6 ni sur un rejet absolu des exigences opérationnelles.

Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers

Évaluation: Cohérent · Il soutient la diffusion d'IPv6 mais refuse à plusieurs reprises d'en faire une condition opérationnelle des transferts IPv4. Le désaccord porte sur le moyen, l'effet attendu et le champ légitime de la politique de ressources, non sur l'objectif IPv6 ni sur un rejet absolu des exigences opérationnelles.

Réserves: Il reconnaît que les politiques imposent des exigences et influencent les marchés, mais conteste l'équilibre retenu ici. · Il préfère la formation, la coordination et le travail avec les opérateurs, sans que ces messages prouvent leur efficacité comparative.

11 avr. 2021
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo

12 avr. 2021
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado

14 avr. 2021
La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.

LAC-2020-5Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.Soutien avec modifications · 5 Messages de discussion

Cohérence du point de vue: Cohérent

Son soutien à l'adoption des propositions comme documents de travail vise à recentrer les échanges et à traiter la répétition de propositions sans appui. Il soutient le diagnostic et l'orientation, tout en laissant le mécanisme ouvert ; il présente explicitement les effets sur la participation comme hypothétiques.

Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

Évaluation: Cohérent · Son soutien à l'adoption des propositions comme documents de travail vise à recentrer les échanges et à traiter la répétition de propositions sans appui. Il soutient le diagnostic et l'orientation, tout en laissant le mécanisme ouvert ; il présente explicitement les effets sur la participation comme hypothétiques.

Réserves: Toute réforme doit préserver la liberté de proposer des idées et d'en débattre. · Ces messages ne prouvent pas une amélioration de la participation et ne valent pas approbation de chaque disposition.

18 sept. 2020
Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.

21 sept. 2020
Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.

21 sept. 2020
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.

Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

LAC-2020-7Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development processProposition alternative · 2 Messages de discussion

Cohérence du point de vue: Cohérent

Les deux premières réponses sur l'amélioration du PDP accueillent favorablement la combinaison d'approches et l'intégration de points de vue variés. Elles soutiennent une conception collective du processus sans trancher les détails du texte final.

Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process

Évaluation: Cohérent · Les deux premières réponses sur l'amélioration du PDP accueillent favorablement la combinaison d'approches et l'intégration de points de vue variés. Elles soutiennent une conception collective du processus sans trancher les détails du texte final.

Réserves: Combiner les idées n'équivaut pas à approuver toutes les dispositions de l'une ou l'autre proposition. · Ce constat repose uniquement sur ces deux premières contributions.

21 sept. 2020
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.

22 sept. 2020
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.

Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals

Évaluation: Cohérent · Encourager les auteurs à combiner leurs idées sur le PDP concorde avec son refus ultérieur d'un contrôle exclusif des contributions à la liste. Les deux positions favorisent une élaboration collective des politiques, tout en laissant place à l'attribution des contributions et aux droits sur les recherches publiées séparément.

Réserves: Cette comparaison ne présente pas toute propriété intellectuelle comme incompatible avec une participation ouverte. · Elle décrit les positions des échanges cités sans attribuer au participant une règle universelle.

LAC-2021-2Non-Competition Between ProposalsOpposition · 2 Messages de discussion

Cohérence du point de vue: Cohérent

Son opposition à la non-concurrence entre propositions reste cohérente avec l'idée que les contributions à la liste sont librement utilisables par la communauté. Il les distingue des recherches publiées séparément, dont les auteurs peuvent conserver des droits de propriété intellectuelle ; cette distinction ne renverse pas sa position sur la propriété des propositions.

Non-Competition Between Proposals

Évaluation: Cohérent · Son opposition à la non-concurrence entre propositions reste cohérente avec l'idée que les contributions à la liste sont librement utilisables par la communauté. Il les distingue des recherches publiées séparément, dont les auteurs peuvent conserver des droits de propriété intellectuelle ; cette distinction ne renverse pas sa position sur la propriété des propositions.

Réserves: La reconnaissance des contributions reste appropriée même lorsque leur réutilisation est libre. · La distinction concerne les contributions aux politiques et les recherches publiées séparément, pas tous les litiges possibles de propriété intellectuelle.

16 avr. 2021
Estoy totalmente en contra de esta propuesta.

23 avr. 2021
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.

23 avr. 2021
El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.

Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals