Perfil de persona
PersonaRaúl Echeberría importa porque los cambios en su rol, relaciones, posicion de gobernanza o alcance operativo pueden afectar las operaciones de red y la visibilidad del mercado.
Los datos disponibles abarcan Cargos: Chief Executive Officer (LACNIC).
Respalda la identidad, el rol o el contexto organizativo de Raúl Echeberría.
public people profile
Última actualización: 2026-09-27
Hechos con fuentes
Coherencia del punto de vista: Coherente
El rechazo a una nueva política de uso aceptable para la lista se basa en que las herramientas existentes pueden resolver los incidentes descritos. Deja abierta la posibilidad de incorporar herramientas si se demuestra una carencia sin resolver; no niega que hayan ocurrido incidentes.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
Evaluación: Coherente · El rechazo a una nueva política de uso aceptable para la lista se basa en que las herramientas existentes pueden resolver los incidentes descritos. Deja abierta la posibilidad de incorporar herramientas si se demuestra una carencia sin resolver; no niega que hayan ocurrido incidentes.
Condiciones: La suficiencia de los recursos existentes es una valoración del participante, no una medición independiente de su eficacia. · Objeta añadir una política general para los problemas citados en las circunstancias debatidas.
Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
Evaluación: Coherente · Rechazar una nueva política de uso aceptable y apoyar una reforma del debate responde a una distinción condicionada: considera suficientes los mecanismos existentes en el primer caso y detecta un problema de agenda sin resolver en el segundo. El criterio común es una necesidad concreta de cambio, no el rechazo a todo procedimiento.
Condiciones: La existencia y magnitud de cada problema son valoraciones del participante en estos intercambios. · El apoyo a una solución para la agenda admite alternativas y no demuestra sus efectos sobre la participación.
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Coherencia del punto de vista: Coherente
Sobre la elección de la presidencia del PDP, mantiene el rechazo a una propuesta más compleja, pero admite exigir participación previa en la lista mediante una modificación puntual. Esa excepción delimita su oposición, no la revierte.
Evaluación: Coherente · Sobre la elección de la presidencia del PDP, mantiene el rechazo a una propuesta más compleja, pero admite exigir participación previa en la lista mediante una modificación puntual. Esa excepción delimita su oposición, no la revierte.
Condiciones: Prefiere preservar la autogestión comunitaria y exige una razón clara para sustituir el procedimiento vigente. · La evidencia corresponde a estos intercambios de junio de 2020, no a una aprobación o rechazo de todas las versiones posteriores.
Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.
Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.
Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.
Coherencia del punto de vista: Coherente
Apoya una mayor adopción de IPv6, pero rechaza reiteradamente exigir su operación para transferir IPv4. La discrepancia trata sobre el medio, su efecto esperado y el alcance apropiado de la política de recursos, no sobre el objetivo de IPv6 ni sobre un rechazo absoluto a los requisitos operativos.
Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
Evaluación: Coherente · Apoya una mayor adopción de IPv6, pero rechaza reiteradamente exigir su operación para transferir IPv4. La discrepancia trata sobre el medio, su efecto esperado y el alcance apropiado de la política de recursos, no sobre el objetivo de IPv6 ni sobre un rechazo absoluto a los requisitos operativos.
Condiciones: Reconoce que las políticas imponen requisitos y afectan a los mercados; discute el equilibrio adecuado en este caso. · Prefiere capacitación, coordinación y trabajo con operadores, sin que estos mensajes demuestren su eficacia comparativa.
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado
La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.
Coherencia del punto de vista: Coherente
El apoyo a adoptar propuestas como documentos de trabajo busca centrar el debate y abordar propuestas reiteradas sin respaldo. Apoya el problema identificado y la orientación de la reforma, dejando abierto el mecanismo; reconoce expresamente que el efecto sobre la participación es especulativo.
Evaluación: Coherente · El apoyo a adoptar propuestas como documentos de trabajo busca centrar el debate y abordar propuestas reiteradas sin respaldo. Apoya el problema identificado y la orientación de la reforma, dejando abierto el mecanismo; reconoce expresamente que el efecto sobre la participación es especulativo.
Condiciones: El cambio debe preservar la libertad de proponer y debatir ideas. · Estos mensajes no prueban una mejora de la participación ni equivalen a respaldar todas las cláusulas.
Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.
Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
Evaluación: Coherente · Rechazar una nueva política de uso aceptable y apoyar una reforma del debate responde a una distinción condicionada: considera suficientes los mecanismos existentes en el primer caso y detecta un problema de agenda sin resolver en el segundo. El criterio común es una necesidad concreta de cambio, no el rechazo a todo procedimiento.
Coherencia del punto de vista: Coherente
Las dos respuestas iniciales sobre la mejora del PDP favorecen combinar alternativas e incluir distintas perspectivas. Respaldan un diseño colaborativo del proceso, sin resolver los detalles de una propuesta definitiva.
Evaluación: Coherente · Las dos respuestas iniciales sobre la mejora del PDP favorecen combinar alternativas e incluir distintas perspectivas. Respaldan un diseño colaborativo del proceso, sin resolver los detalles de una propuesta definitiva.
Condiciones: Combinar ideas no implica aprobar todas las disposiciones de ninguna de las propuestas. · Esta conclusión se apoya únicamente en esas dos contribuciones iniciales.
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals
Evaluación: Coherente · Invitar a combinar ideas para el PDP concuerda con el posterior rechazo al control exclusivo de las contribuciones a la lista. Ambas posturas favorecen la elaboración colectiva de políticas, dejando espacio para reconocer la autoría y los derechos sobre investigaciones publicadas por separado.
Condiciones: La comparación no presenta toda propiedad intelectual como incompatible con la participación abierta. · Describe las posturas de los intercambios citados, sin atribuir al participante una regla universal.
Coherencia del punto de vista: Coherente
El rechazo a la no competencia entre propuestas es coherente con considerar las contribuciones a la lista como trabajo de libre uso comunitario. Las distingue de investigaciones publicadas por separado cuyo autor puede conservar derechos de propiedad intelectual; no cambia por ello su postura sobre la propiedad de las propuestas de política.
Non-Competition Between Proposals
Evaluación: Coherente · El rechazo a la no competencia entre propuestas es coherente con considerar las contribuciones a la lista como trabajo de libre uso comunitario. Las distingue de investigaciones publicadas por separado cuyo autor puede conservar derechos de propiedad intelectual; no cambia por ello su postura sobre la propiedad de las propuestas de política.
Condiciones: El reconocimiento de la autoría sigue siendo apropiado aunque las contribuciones puedan reutilizarse libremente. · La distinción se limita a contribuciones de política e investigaciones publicadas por separado, no a todo conflicto de propiedad intelectual.
Estoy totalmente en contra de esta propuesta.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals
Coherente · Invitar a combinar ideas para el PDP concuerda con el posterior rechazo al control exclusivo de las contribuciones a la lista. Ambas posturas favorecen la elaboración colectiva de políticas, dejando espacio para reconocer la autoría y los derechos sobre investigaciones publicadas por separado.
Condiciones: La existencia y magnitud de cada problema son valoraciones del participante en estos intercambios. · El apoyo a una solución para la agenda admite alternativas y no demuestra sus efectos sobre la participación.
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
Condiciones: La comparación no presenta toda propiedad intelectual como incompatible con la participación abierta. · Describe las posturas de los intercambios citados, sin atribuir al participante una regla universal.
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.