人物プロフィール
人物公開記録では、Raúl Echeberría はインターネット基盤に関わる意思決定、訴訟、ガバナンス、または運用に関係する人物として確認されています。
確認できる情報は役割: Chief Executive Officer (LACNIC)を網羅しています。
LACNIC REPORT Raul Echeberria, LACNIC
public people profile
Raúl Echeberría joined Internet Society in 2014 as Vice President of Global Engagement
public people profile
最終更新日: 2026-09-27
出典に基づく事実
見解の一貫性: 一貫
政策メーリングリストの新たな利用規程への反対は、挙げられた事例に既存の手段で対処できるという見方に基づく。未解決の不足が示されれば追加の手段を検討する余地を残しており、事例の発生自体を否定してはいない。
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
評価: 一貫 · 政策メーリングリストの新たな利用規程への反対は、挙げられた事例に既存の手段で対処できるという見方に基づく。未解決の不足が示されれば追加の手段を検討する余地を残しており、事例の発生自体を否定してはいない。
条件: 既存の対応で十分というのは参加者の見解であり、効果を独立に検証した結果ではない。 · 反対の対象は、当時の議論で挙げられた問題に対して一般的な規程を追加することである。
Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
評価: 一貫 · 新たな利用規程には反対し、議論の手続き改革には賛成するのは、条件に応じた区別である。前者では既存の手段で十分と考え、後者では議題の扱いに未解決の問題があると考えている。共通の基準は変更の具体的な必要性であり、すべての手続きへの反対ではない。
条件: 各問題の存在と規模は、これらのやり取りで示された本人の評価である。 · 議題の扱いを改善する案への支持は代替案を認めており、参加への効果を立証するものではない。
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
見解の一貫性: 一貫
PDP 議長の選出手続きでは、より複雑な提案への反対を維持しつつ、過去のメーリングリスト参加を候補者の要件とする限定的な修正は受け入れている。これは反対の範囲を限定するもので、立場の反転ではない。
評価: 一貫 · PDP 議長の選出手続きでは、より複雑な提案への反対を維持しつつ、過去のメーリングリスト参加を候補者の要件とする限定的な修正は受け入れている。これは反対の範囲を限定するもので、立場の反転ではない。
条件: コミュニティの自治を維持し、現行手続きを置き換えるには明確な理由が必要だという考えである。 · 証拠は 2020 年 6 月のこれらのやり取りに限られ、後のすべての版への賛否を示すものではない。
Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.
Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.
Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.
見解の一貫性: 一貫
IPv6 の普及を支持しながら、IPv4 移転の条件として IPv6 の運用を求めることには繰り返し反対している。争点は手段、予想される効果、資源政策の適切な範囲であり、IPv6 という目標や運用上の要件すべてを否定しているわけではない。
Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
評価: 一貫 · IPv6 の普及を支持しながら、IPv4 移転の条件として IPv6 の運用を求めることには繰り返し反対している。争点は手段、予想される効果、資源政策の適切な範囲であり、IPv6 という目標や運用上の要件すべてを否定しているわけではない。
条件: 政策が要件を課し市場に影響することは認めつつ、この場合の適切な兼ね合いを争っている。 · 研修、調整、運用者との協力を選好しているが、その比較上の有効性はここでは証明されていない。
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado
La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.
見解の一貫性: 一貫
提案を作業文書として扱うことへの支持は、議論を絞り、支持のない提案が繰り返される問題に対処する方向性への支持である。具体的な仕組みの選択は開かれたままで、参加への影響は推測だと本人も明示している。
評価: 一貫 · 提案を作業文書として扱うことへの支持は、議論を絞り、支持のない提案が繰り返される問題に対処する方向性への支持である。具体的な仕組みの選択は開かれたままで、参加への影響は推測だと本人も明示している。
条件: 手続きの変更は、意見を提案し議論する自由を保つ必要がある。 · これらのメールは仕組みが参加を改善することを証明せず、全条項への支持も意味しない。
Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.
Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
評価: 一貫 · 新たな利用規程には反対し、議論の手続き改革には賛成するのは、条件に応じた区別である。前者では既存の手段で十分と考え、後者では議題の扱いに未解決の問題があると考えている。共通の基準は変更の具体的な必要性であり、すべての手続きへの反対ではない。
条件: 各問題の存在と規模は、これらのやり取りで示された本人の評価である。 · 議題の扱いを改善する案への支持は代替案を認めており、参加への効果を立証するものではない。
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
見解の一貫性: 一貫
PDP 改善に関する初期の二つの返信では、代替案の組み合わせと幅広い意見の取り込みを歓迎している。共同で手続きを設計することへの支持であり、最終案の詳細を確定したものではない。
評価: 一貫 · PDP 改善に関する初期の二つの返信では、代替案の組み合わせと幅広い意見の取り込みを歓迎している。共同で手続きを設計することへの支持であり、最終案の詳細を確定したものではない。
条件: 考えを組み合わせることは、どちらかの提案の全規定を支持することと同じではない。 · この判断を支えるのは、この二つの初期の発言に限られる。
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals
評価: 一貫 · PDP の考えを著者同士で組み合わせるよう促す姿勢は、後に政策リストへの貢献の排他的な支配を否定した立場と整合する。どちらも共同での政策策定を重視しつつ、貢献の明示と別途公表された研究の権利を認める余地を残している。
条件: この比較は、あらゆる知的財産が開かれた参加と両立しないとするものではない。 · 引用されたやり取りでの立場を述べるもので、本人の普遍的な原則と断定するものではない。
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
見解の一貫性: 一貫
提案間の競合を禁じることへの反対は、政策リストへの貢献をコミュニティが自由に利用できるものとする立場と一貫している。著者が知的財産権を保持し得る別途公表された研究とは区別しており、この区別は政策提案の所有に関する立場の反転ではない。
Non-Competition Between Proposals
評価: 一貫 · 提案間の競合を禁じることへの反対は、政策リストへの貢献をコミュニティが自由に利用できるものとする立場と一貫している。著者が知的財産権を保持し得る別途公表された研究とは区別しており、この区別は政策提案の所有に関する立場の反転ではない。
条件: 政策への貢献を自由に再利用できる場合でも、出典や貢献者を示すことは適切である。 · この区別は政策への貢献と別途公表された研究を対象とし、あらゆる知的財産紛争を扱うものではない。
Estoy totalmente en contra de esta propuesta.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals
評価: 一貫 · PDP の考えを著者同士で組み合わせるよう促す姿勢は、後に政策リストへの貢献の排他的な支配を否定した立場と整合する。どちらも共同での政策策定を重視しつつ、貢献の明示と別途公表された研究の権利を認める余地を残している。
条件: この比較は、あらゆる知的財産が開かれた参加と両立しないとするものではない。 · 引用されたやり取りでの立場を述べるもので、本人の普遍的な原則と断定するものではない。
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
