Personenprofil

Person

Raúl Echeberría

Das BTW-Verzeichnis bündelt öffentliche Datensätze zu Raúl Echeberría.

Die verfügbaren Daten umfassen Rollen: Chief Executive Officer (LACNIC).

Zuletzt beobachtet 2014

Rollen: Chief Executive Officer (LACNIC)

Konfidenz

Öffentliche Rolle: Die zitierten öffentlichen Quellen nennen Raúl Echeberría als Person im Zusammenhang mit Entscheidungen, Verfahren, Governance oder Betrieb der Internet-Infrastruktur; aktuelle Funktion und Zugehörigkeit müssen weiterhin geprüft werden.
Informationstyp: Die dokumentierte öffentliche Rolle, Entscheidungen oder rechtliche Beteiligung von Raúl Echeberría können Netzinvestitionen, Marktzugang, Infrastrukturpolitik oder Verantwortungsgrenzen beeinflussen; dieses Dossier trennt zitierte Nachweise von der Prüfung der aktuellen Funktion.

Zugehörige Details

Raúl Echeberría
LACNIC REPORT Raul Echeberria, LACNIC
public people profile
Raúl Echeberría
Raúl Echeberría joined Internet Society in 2014 as Vice President of Global Engagement
public people profile

Zuletzt aktualisiert: 2026-09-27

Rollen

Role:Chief Executive Officer (LACNIC)· 2002 – 2014Noch nicht bewertetHistorisch

Role:Vice President, Global Engagement (Internet Society)· 2014Noch nicht bewertetHistorisch

Quellenbelegte Fakten

Beteiligung an RIR-Richtlinien

1Beteiligte RIRs

6Beteiligte Richtlinien

23Richtliniennachrichten insgesamt

29.06.2020Erste Beteiligung

23.04.2021Letzte Beteiligung

LAC-2018-13Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy ListAblehnung · 3 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Konsistent
Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie für die Policy-Liste beruht auf seiner Einschätzung, dass vorhandene Mittel die geschilderten Vorfälle bewältigen können. Bei einer nachgewiesenen, ungelösten Lücke lässt er zusätzliche Mittel ausdrücklich offen; die Vorfälle selbst bestreitet er nicht.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie für die Policy-Liste beruht auf seiner Einschätzung, dass vorhandene Mittel die geschilderten Vorfälle bewältigen können. Bei einer nachgewiesenen, ungelösten Lücke lässt er zusätzliche Mittel ausdrücklich offen; die Vorfälle selbst bestreitet er nicht.
Bedingungen: Dass bestehende Abhilfen ausreichen, ist seine erklärte Einschätzung, kein unabhängig ermittelter Wirksamkeitsnachweis. · Die Ablehnung richtet sich gegen eine allgemeine Richtlinie für die genannten Probleme unter den diskutierten Umständen.
19.08.2020
Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.
19.08.2020
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
19.08.2020
No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie bei gleichzeitiger Unterstützung einer Diskussionsreform ist eine bedingte Unterscheidung: Im ersten Fall hält er vorhandene Abhilfen für ausreichend, im zweiten sieht er ein ungelöstes Problem bei der Behandlung von Vorschlägen. Gemeinsamer Maßstab ist konkreter Änderungsbedarf, nicht die Ablehnung aller Verfahren.
Bedingungen: Existenz und Ausmaß der Probleme sind seine Einschätzungen in diesen Wortmeldungen. · Die Unterstützung einer Abhilfe lässt Alternativen zu und belegt keine Wirkung auf die Beteiligung.
19.08.2020
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
21.09.2020
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
LAC-2019-7PDP Chair Election ProcedureAblehnung · 3 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Konsistent
Beim Wahlverfahren für den PDP-Vorsitz lehnt er den komplexeren Vorschlag weiterhin ab, akzeptiert aber eine eng begrenzte Änderung, die frühere Mitarbeit auf der Mailingliste verlangt. Diese Ausnahme grenzt seine Ablehnung ein, statt sie umzukehren.
PDP Chair Election Procedure
Bewertung: Konsistent · Beim Wahlverfahren für den PDP-Vorsitz lehnt er den komplexeren Vorschlag weiterhin ab, akzeptiert aber eine eng begrenzte Änderung, die frühere Mitarbeit auf der Mailingliste verlangt. Diese Ausnahme grenzt seine Ablehnung ein, statt sie umzukehren.
Bedingungen: Er bevorzugt die Selbstverwaltung der Gemeinschaft und verlangt einen klaren Grund für die Ablösung des bestehenden Verfahrens. · Die Belege betreffen diese Wortmeldungen vom Juni 2020, nicht die Zustimmung oder Ablehnung sämtlicher späterer Fassungen.
29.06.2020
Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.
30.06.2020
Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.
30.06.2020
Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.
LAC-2020-1Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfersAblehnung · 8 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Konsistent
Er unterstützt die weitere Verbreitung von IPv6, lehnt dessen Betrieb als Voraussetzung für IPv4-Transfers jedoch wiederholt ab. Strittig sind Mittel, erwartete Wirkung und angemessener Umfang der Ressourcenpolitik, nicht das IPv6-Ziel oder betriebliche Anforderungen grundsätzlich.
Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
Bewertung: Konsistent · Er unterstützt die weitere Verbreitung von IPv6, lehnt dessen Betrieb als Voraussetzung für IPv4-Transfers jedoch wiederholt ab. Strittig sind Mittel, erwartete Wirkung und angemessener Umfang der Ressourcenpolitik, nicht das IPv6-Ziel oder betriebliche Anforderungen grundsätzlich.
Bedingungen: Er erkennt an, dass Regeln Anforderungen stellen und Märkte beeinflussen; umstritten ist die angemessene Abwägung in diesem Fall. · Er bevorzugt Schulung, Koordination und Zusammenarbeit mit Betreibern; deren vergleichende Wirksamkeit wird hier nicht belegt.
11.04.2021
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo
12.04.2021
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado
14.04.2021
La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.
LAC-2020-5Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.Unterstützung mit Änderungen · 5 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Konsistent
Seine Unterstützung dafür, Vorschläge als Arbeitsdokumente zu behandeln, zielt auf konzentrierte Diskussionen und wiederholte Vorschläge ohne Rückhalt. Er unterstützt die Problembeschreibung und Reformrichtung, lässt aber den Mechanismus offen und bezeichnet Auswirkungen auf die Beteiligung ausdrücklich als spekulativ.
Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
Bewertung: Konsistent · Seine Unterstützung dafür, Vorschläge als Arbeitsdokumente zu behandeln, zielt auf konzentrierte Diskussionen und wiederholte Vorschläge ohne Rückhalt. Er unterstützt die Problembeschreibung und Reformrichtung, lässt aber den Mechanismus offen und bezeichnet Auswirkungen auf die Beteiligung ausdrücklich als spekulativ.
Bedingungen: Eine Verfahrensänderung muss die Freiheit bewahren, Ideen vorzuschlagen und zu diskutieren. · Die Nachrichten belegen weder eine bessere Beteiligung noch Zustimmung zu jeder Klausel.
18.09.2020
Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.
21.09.2020
Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.
21.09.2020
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie bei gleichzeitiger Unterstützung einer Diskussionsreform ist eine bedingte Unterscheidung: Im ersten Fall hält er vorhandene Abhilfen für ausreichend, im zweiten sieht er ein ungelöstes Problem bei der Behandlung von Vorschlägen. Gemeinsamer Maßstab ist konkreter Änderungsbedarf, nicht die Ablehnung aller Verfahren.
LAC-2020-7Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development processAlternativvorschlag · 2 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Konsistent
Die beiden frühen Antworten zur Verbesserung des PDP begrüßen die Verbindung alternativer Ansätze und die Einbeziehung vieler Sichtweisen. Sie unterstützen eine gemeinsame Verfahrensgestaltung, ohne die Einzelheiten eines endgültigen Vorschlags festzulegen.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process
Bewertung: Konsistent · Die beiden frühen Antworten zur Verbesserung des PDP begrüßen die Verbindung alternativer Ansätze und die Einbeziehung vieler Sichtweisen. Sie unterstützen eine gemeinsame Verfahrensgestaltung, ohne die Einzelheiten eines endgültigen Vorschlags festzulegen.
Bedingungen: Ideen zu verbinden bedeutet nicht, sämtliche Bestimmungen eines der Vorschläge zu billigen. · Dieser Befund stützt sich ausschließlich auf die beiden frühen Beiträge.
21.09.2020
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
22.09.2020
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals
Bewertung: Konsistent · Die Aufforderung, Ideen zum PDP gemeinsam weiterzuentwickeln, stimmt mit der späteren Ablehnung exklusiver Kontrolle über Listenbeiträge überein. Beide Positionen fördern kollektive Policy-Entwicklung und lassen zugleich Raum für Urhebernennung und Rechte an separat veröffentlichter Forschung.
Bedingungen: Der Vergleich stellt nicht jede Form geistigen Eigentums als unvereinbar mit offener Beteiligung dar. · Er beschreibt die zitierten Wortmeldungen, ohne dem Teilnehmer eine universelle Regel zuzuschreiben.
LAC-2021-2Non-Competition Between ProposalsAblehnung · 2 Diskussionsbeiträge
Konsistenz der Position: Konsistent
Die Ablehnung eines Konkurrenzverbots zwischen Vorschlägen passt zu seiner Auffassung, dass Beiträge zur Policy-Liste der Gemeinschaft frei zur Verfügung stehen. Davon unterscheidet er separat veröffentlichte Forschung, an der Autoren Rechte behalten können. Dies kehrt seine Position zum Eigentum an Policy-Vorschlägen nicht um.
Non-Competition Between Proposals
Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung eines Konkurrenzverbots zwischen Vorschlägen passt zu seiner Auffassung, dass Beiträge zur Policy-Liste der Gemeinschaft frei zur Verfügung stehen. Davon unterscheidet er separat veröffentlichte Forschung, an der Autoren Rechte behalten können. Dies kehrt seine Position zum Eigentum an Policy-Vorschlägen nicht um.
Bedingungen: Die Nennung von Urhebern bleibt auch bei frei wiederverwendbaren Beiträgen angemessen. · Die Unterscheidung betrifft Policy-Beiträge und separat veröffentlichte Forschung, nicht jeden denkbaren Streit um geistiges Eigentum.
16.04.2021
Estoy totalmente en contra de esta propuesta.
23.04.2021
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
23.04.2021
El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals
Bewertung: Konsistent · Die Aufforderung, Ideen zum PDP gemeinsam weiterzuentwickeln, stimmt mit der späteren Ablehnung exklusiver Kontrolle über Listenbeiträge überein. Beide Positionen fördern kollektive Policy-Entwicklung und lassen zugleich Raum für Urhebernennung und Rechte an separat veröffentlichter Forschung.

Beteiligung an RIR-Richtlinien

1Beteiligte RIRs

6Beteiligte Richtlinien

23Richtliniennachrichten insgesamt

29.06.2020Erste Beteiligung

23.04.2021Letzte Beteiligung

LAC-2018-13Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy ListAblehnung · 3 Diskussionsbeiträge

Konsistenz der Position: Konsistent

Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie für die Policy-Liste beruht auf seiner Einschätzung, dass vorhandene Mittel die geschilderten Vorfälle bewältigen können. Bei einer nachgewiesenen, ungelösten Lücke lässt er zusätzliche Mittel ausdrücklich offen; die Vorfälle selbst bestreitet er nicht.

Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List

Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie für die Policy-Liste beruht auf seiner Einschätzung, dass vorhandene Mittel die geschilderten Vorfälle bewältigen können. Bei einer nachgewiesenen, ungelösten Lücke lässt er zusätzliche Mittel ausdrücklich offen; die Vorfälle selbst bestreitet er nicht.

Bedingungen: Dass bestehende Abhilfen ausreichen, ist seine erklärte Einschätzung, kein unabhängig ermittelter Wirksamkeitsnachweis. · Die Ablehnung richtet sich gegen eine allgemeine Richtlinie für die genannten Probleme unter den diskutierten Umständen.

19.08.2020
Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.

19.08.2020
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.

19.08.2020
No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.

Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie bei gleichzeitiger Unterstützung einer Diskussionsreform ist eine bedingte Unterscheidung: Im ersten Fall hält er vorhandene Abhilfen für ausreichend, im zweiten sieht er ein ungelöstes Problem bei der Behandlung von Vorschlägen. Gemeinsamer Maßstab ist konkreter Änderungsbedarf, nicht die Ablehnung aller Verfahren.

Bedingungen: Existenz und Ausmaß der Probleme sind seine Einschätzungen in diesen Wortmeldungen. · Die Unterstützung einer Abhilfe lässt Alternativen zu und belegt keine Wirkung auf die Beteiligung.

19.08.2020
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.

21.09.2020
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.

LAC-2019-7PDP Chair Election ProcedureAblehnung · 3 Diskussionsbeiträge

Konsistenz der Position: Konsistent

Beim Wahlverfahren für den PDP-Vorsitz lehnt er den komplexeren Vorschlag weiterhin ab, akzeptiert aber eine eng begrenzte Änderung, die frühere Mitarbeit auf der Mailingliste verlangt. Diese Ausnahme grenzt seine Ablehnung ein, statt sie umzukehren.

PDP Chair Election Procedure

Bewertung: Konsistent · Beim Wahlverfahren für den PDP-Vorsitz lehnt er den komplexeren Vorschlag weiterhin ab, akzeptiert aber eine eng begrenzte Änderung, die frühere Mitarbeit auf der Mailingliste verlangt. Diese Ausnahme grenzt seine Ablehnung ein, statt sie umzukehren.

Bedingungen: Er bevorzugt die Selbstverwaltung der Gemeinschaft und verlangt einen klaren Grund für die Ablösung des bestehenden Verfahrens. · Die Belege betreffen diese Wortmeldungen vom Juni 2020, nicht die Zustimmung oder Ablehnung sämtlicher späterer Fassungen.

29.06.2020
Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.

30.06.2020
Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.

30.06.2020
Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.

LAC-2020-1Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfersAblehnung · 8 Diskussionsbeiträge

Konsistenz der Position: Konsistent

Er unterstützt die weitere Verbreitung von IPv6, lehnt dessen Betrieb als Voraussetzung für IPv4-Transfers jedoch wiederholt ab. Strittig sind Mittel, erwartete Wirkung und angemessener Umfang der Ressourcenpolitik, nicht das IPv6-Ziel oder betriebliche Anforderungen grundsätzlich.

Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers

Bewertung: Konsistent · Er unterstützt die weitere Verbreitung von IPv6, lehnt dessen Betrieb als Voraussetzung für IPv4-Transfers jedoch wiederholt ab. Strittig sind Mittel, erwartete Wirkung und angemessener Umfang der Ressourcenpolitik, nicht das IPv6-Ziel oder betriebliche Anforderungen grundsätzlich.

Bedingungen: Er erkennt an, dass Regeln Anforderungen stellen und Märkte beeinflussen; umstritten ist die angemessene Abwägung in diesem Fall. · Er bevorzugt Schulung, Koordination und Zusammenarbeit mit Betreibern; deren vergleichende Wirksamkeit wird hier nicht belegt.

11.04.2021
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo

12.04.2021
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado

14.04.2021
La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.

LAC-2020-5Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.Unterstützung mit Änderungen · 5 Diskussionsbeiträge

Konsistenz der Position: Konsistent

Seine Unterstützung dafür, Vorschläge als Arbeitsdokumente zu behandeln, zielt auf konzentrierte Diskussionen und wiederholte Vorschläge ohne Rückhalt. Er unterstützt die Problembeschreibung und Reformrichtung, lässt aber den Mechanismus offen und bezeichnet Auswirkungen auf die Beteiligung ausdrücklich als spekulativ.

Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

Bewertung: Konsistent · Seine Unterstützung dafür, Vorschläge als Arbeitsdokumente zu behandeln, zielt auf konzentrierte Diskussionen und wiederholte Vorschläge ohne Rückhalt. Er unterstützt die Problembeschreibung und Reformrichtung, lässt aber den Mechanismus offen und bezeichnet Auswirkungen auf die Beteiligung ausdrücklich als spekulativ.

Bedingungen: Eine Verfahrensänderung muss die Freiheit bewahren, Ideen vorzuschlagen und zu diskutieren. · Die Nachrichten belegen weder eine bessere Beteiligung noch Zustimmung zu jeder Klausel.

18.09.2020
Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.

21.09.2020
Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.

21.09.2020
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.

Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

LAC-2020-7Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development processAlternativvorschlag · 2 Diskussionsbeiträge

Konsistenz der Position: Konsistent

Die beiden frühen Antworten zur Verbesserung des PDP begrüßen die Verbindung alternativer Ansätze und die Einbeziehung vieler Sichtweisen. Sie unterstützen eine gemeinsame Verfahrensgestaltung, ohne die Einzelheiten eines endgültigen Vorschlags festzulegen.

Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process

Bewertung: Konsistent · Die beiden frühen Antworten zur Verbesserung des PDP begrüßen die Verbindung alternativer Ansätze und die Einbeziehung vieler Sichtweisen. Sie unterstützen eine gemeinsame Verfahrensgestaltung, ohne die Einzelheiten eines endgültigen Vorschlags festzulegen.

Bedingungen: Ideen zu verbinden bedeutet nicht, sämtliche Bestimmungen eines der Vorschläge zu billigen. · Dieser Befund stützt sich ausschließlich auf die beiden frühen Beiträge.

21.09.2020
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.

22.09.2020
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.

Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals

Bewertung: Konsistent · Die Aufforderung, Ideen zum PDP gemeinsam weiterzuentwickeln, stimmt mit der späteren Ablehnung exklusiver Kontrolle über Listenbeiträge überein. Beide Positionen fördern kollektive Policy-Entwicklung und lassen zugleich Raum für Urhebernennung und Rechte an separat veröffentlichter Forschung.

Bedingungen: Der Vergleich stellt nicht jede Form geistigen Eigentums als unvereinbar mit offener Beteiligung dar. · Er beschreibt die zitierten Wortmeldungen, ohne dem Teilnehmer eine universelle Regel zuzuschreiben.

LAC-2021-2Non-Competition Between ProposalsAblehnung · 2 Diskussionsbeiträge

Konsistenz der Position: Konsistent

Die Ablehnung eines Konkurrenzverbots zwischen Vorschlägen passt zu seiner Auffassung, dass Beiträge zur Policy-Liste der Gemeinschaft frei zur Verfügung stehen. Davon unterscheidet er separat veröffentlichte Forschung, an der Autoren Rechte behalten können. Dies kehrt seine Position zum Eigentum an Policy-Vorschlägen nicht um.

Non-Competition Between Proposals

Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung eines Konkurrenzverbots zwischen Vorschlägen passt zu seiner Auffassung, dass Beiträge zur Policy-Liste der Gemeinschaft frei zur Verfügung stehen. Davon unterscheidet er separat veröffentlichte Forschung, an der Autoren Rechte behalten können. Dies kehrt seine Position zum Eigentum an Policy-Vorschlägen nicht um.

Bedingungen: Die Nennung von Urhebern bleibt auch bei frei wiederverwendbaren Beiträgen angemessen. · Die Unterscheidung betrifft Policy-Beiträge und separat veröffentlichte Forschung, nicht jeden denkbaren Streit um geistiges Eigentum.

16.04.2021
Estoy totalmente en contra de esta propuesta.

23.04.2021
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.

23.04.2021
El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.

Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals