NeuStar, Inc.

Dans .us, le modèle où un service proxy publie ses coordonnées tout en gardant l’identité du client a heurté l’interprétation fédérale du contrat de registre exigeant les données du titulaire réel.

La perturbation du 30 avril 2014 du service UltraDNS de Neustar a montré pourquoi le DNS autoritaire doit être traité comme une infrastructure réseau en fonctionnement et non comme une simple entrée dans un fichier de configuration. La question de responsabilité est de savoir si le fournisseur, ses opérateurs et ses clients pouvaient prouver que le routage, l’atténuation, le service secondaire, la surveillance et le rétablissement fonctionnaient aux niveaux contrôlés par chacun.

Das Proxy-Modell kollidierte mit einer Vertragsauslegung, nach der .us die Daten des wirklichen Inhabers speichern und veröffentlichen musste.

The 30 April 2014 disruption of Neustar's UltraDNS service showed why authoritative DNS must be treated as running network infrastructure rather than a static entry in a configuration file. The accountability question is whether the provider, its carriers and its customers could prove that routing, mitigation, secondary service, monitoring and restoration worked at the layers each controlled.