Résumé

  • Dans le RFC 1004, un serveur nommé Cookie Jar contrôlait les associations autorisées entre pairs et leur remettait une clé à usage unique. Le texte d’avril 1987 ouvrait la discussion.
  • La reprise du troisième message d’établissement pouvait amener un pair à croire à une nouvelle association ; l’autre rejetait la réponse, et des reprises rapides risquaient de multiplier les délais d’attente.

Deux passerelles doivent échanger des informations de routage. Une adresse écrite sur un paquet ressemble à un nom sur une enveloppe : elle indique la provenance revendiquée, pas la main qui l’a envoyée. Dans l’Exterior Gateway Protocol, les voisins établissaient déjà une association avant leurs échanges. D. L. Mills plaça à cette porte un personnage improbable pour un texte de sécurité : un bocal à biscuits. Son Cookie Jar était un serveur chargé de décider qui pouvait entrer et de remettre une clé temporaire aux deux voisins admis.

Le RFC 1004 visait EGP, un protocole de passerelles dissemblables alors proposé, et d’autres échanges distribués. Le chemin entre pairs pouvait perdre des messages, les dupliquer ou laisser passer un adversaire capable de les intercepter et de les modifier. Chaque utilisateur possédait une adresse publique et une clé privée durable. Un répertoire public énumérait ses associés permis ; le bocal conservait les clés privées et contrôlait cette liste. Si j figurait parmi les partenaires autorisés de i, il créait une clé aléatoire K(i,j) pour cette association. Deux « biscuits » emballés différemment permettaient ensuite à i de porter à j son exemplaire, sans exposer les clés durables des deux côtés.

Le pouvoir du bocal tenait au registre et au trousseau. Deux machines reliées par un câble pouvaient encore se voir refuser l’association. Une fois la clé commune installée, elles l’utilisaient pour protéger une somme de contrôle et un numéro de séquence. Mills cherchait à authentifier les messages et à gêner l’usurpation ou la reprise ; le contenu ordinaire restait lisible sur le trajet. Il exposait aussi les faiblesses des outils envisagés. La somme de contrôle Internet sur 16 bits réagissait mal à certains échanges de mots ou d’octets. Le DES, présenté comme choix naturel de chiffrement, méritait lui aussi réexamen.

Un joli bocal ne répare pas une serrure fragile.

Le problème le plus savoureux venait d’une opération banale : recommencer. Une nouvelle demande effaçait l’ancien état de l’association. Mills suivit le cas du troisième message, celui que i transmet à j pour engager la relation. Si un adversaire rejouait une ancienne copie, j pouvait croire qu’une nouvelle association commençait et répondre. i écartait cette réponse, dont le numéro de séquence ne collait pas. Une répétition isolée avait peu de chances de créer une association utilisable ; une rafale pouvait surtout provoquer des réinitialisations et des délais d’attente. L’intrus n’avait pas besoin d’entrer.

Il lui suffisait de faire sonner sans cesse.

Mills examina l’ajout d’un défi et d’une réponse supplémentaires, puis écarta ce troisième temps à cause du coût qu’il imposait ; un assaillant déterminé pouvait encore faire travailler inutilement les pairs. Il décrivit même une course sans adversaire : deux voisins qui demandaient simultanément leur authentification pouvaient croiser leurs messages, réinitialiser leurs clés et attendre que des temporisations décalées les départagent. Les voisins de bonne foi aussi pouvaient rester coincés sur le seuil.

Ce document invitait à débattre, il ne proclamait pas un standard adopté. Sa leçon historique tient dans la proximité du pouvoir et du point de panne. Le même serveur qui disait « vous pouvez vous parler » rendait visible qui contrôlait l’accès. Le même échange d’ouverture donnait à un vieux message une chance de gaspiller le temps des pairs. Sur le réseau, même un biscuit réchauffé pouvait coûter des conversations.