Résumé

  • En 2024, Christopher Munz-Michielin a proposé de ramener de /32 à /36 le bloc IPv6 minimal distribué par l’APNIC. Dans son exemple, la cotisation modélisée d’un petit LIR titulaire d’un /23 IPv4 passait de 1 546 à 2 025 dollars australiens avec l’ajout d’un /32 IPv6.
  • L’étude de l’APNIC comptait alors 650 titulaires de /23 IPv4 sans attribution IPv6 parmi 2 776 comptes servis depuis 2019. La proposition n’a pas réuni de consensus à APNIC 58 et a été abandonnée en septembre 2024.

On peut distribuer à un petit réseau bien plus d’adresses IPv6 qu’il n’en utilisera et lui demander aussitôt de payer pour la taille du paquet. Voilà le mécanisme que prop-159 mettait sur la table. Munz-Michielin partait du barème de 2024 : un nouveau registre Internet local détenant le maximum de /23 IPv4 payait, dans son calcul, 1 546 dollars australiens. L’allocation IPv6 minimale disponible était alors un /32. Une fois ajoutée, elle portait la somme à 2 025 dollars australiens, soit 479 dollars de plus. C’était un cas de barème, pas la facture publiée d’un client.

Sa solution tenait dans quatre chiffres : /36. Le bloc serait seize fois plus petit qu’un /32 et resterait gigantesque pour un petit opérateur. Il demandait de modifier à la fois le minimum général et la disposition qui rend un détenteur d’IPv4 éligible à l’IPv6. L’objectif était de supprimer, pour les nouvelles demandes de ce type, le saut de cotisation produit par un minimum administratif. L’adresse ne coûtait pas à fabriquer ; la catégorie tarifaire changeait.

Le Secrétariat de l’APNIC a ajouté des proportions à l’exemple. Parmi 2 776 comptes ayant reçu un /23 IPv4 depuis 2019, 1 321 avaient aussi reçu un /48 IPv6, 805 un /32 et 650 aucune allocation IPv6. Cette répartition ne dit pas pourquoi chaque compte a choisi ou attendu. Elle montre combien de détenteurs restaient hors de l’allocation IPv6 au moment où le coût du premier pas était contesté. Le Secrétariat prévoyait aussi des adaptations de ses systèmes, réalisables en trois mois environ si la proposition passait.

Elle n’a pas passé. Le registre officiel indique une absence de consensus à APNIC 58, le 6 septembre 2024. Les présidents ont abandonné cette version et invité son auteur à intégrer les retours de la communauté dans une éventuelle nouvelle proposition. Prop-164, porté ensuite par deux autres auteurs, a rouvert la question des allocations plus petites sous l’angle des frontières de nibble et des réservations clairsemées. Le premier débat sur la facture n’en est pas devenu une politique adoptée.

La trouvaille de Munz-Michielin était d’assembler deux feuilles que l’on lit trop souvent séparément : la règle de taille et le tarif des membres. La première promettait de l’IPv6 ; la seconde pouvait présenter le ticket d’entrée. Une discussion sérieuse sur l’adoption doit garder les deux sur le bureau.