Resumen

  • La SEC mantiene el cuórum ordinario de tres, pero desde el 2 de octubre permite uno cuando los demás comisionados en ejercicio están inhabilitados para un asunto concreto.
  • James McRitchie pide retirar la modificación o suspenderla y abrir una consulta. La petición no equivale a una suspensión y los documentos examinados no acreditan un uso de la nueva excepción.

Recibir una decisión de un organismo colegiado invita a pensar que alguien más ha podido discutirla antes de su aprobación. La nueva regla de la SEC delimita una situación en la que eso no tiene por qué ocurrir: si todos los demás comisionados en ejercicio están inhabilitados para un asunto, el único que puede intervenir constituye el cuórum.

Para inversores y empresas reguladas, hay dos caras en esa posibilidad. Un expediente no tiene que quedar detenido por falta de otro miembro habilitado. A cambio, la decisión puede salir sin la revisión inmediata que aportaría ese segundo comisionado. La discusión no consiste en elegir entre actuar o no actuar siempre, sino en fijar cuándo una comisión puede actuar con una sola voz.

La diferencia está en el motivo de la ausencia

No es lo mismo un puesto vacante que un comisionado en funciones que debe apartarse de un expediente. La regla ya permitía que, si había menos de tres miembros en ejercicio, ese número constituyera el cuórum. Si solo había uno en el cargo, podía bastar uno. Esa excepción no nació este octubre.

La modificación afecta al segundo supuesto. Se resta del número de miembros en ejercicio el de quienes no pueden examinar un asunto determinado. Si quedan dos o uno, ese número basta para ese asunto. La regla de 1995 ya admitía dos y había descartado, por considerarlo innecesario entonces, extender la solución a uno.

Un ejemplo aritmético, no un caso documentado, aclara el cambio: tres comisionados en funciones y dos inhabilitados para un expediente dejan a uno disponible. No sirve sustituir la inhabilitación por un desacuerdo o por faltar a una reunión. Tampoco se concede al presidente una facultad general para decidir solo. La composición legal de cinco miembros es otra cuestión: no exige cinco votos en cada actuación.

Una discusión que empezó después de la aprobación

Atkins, Peirce y Uyeda votaron a favor el 30 de septiembre. La norma se publicó y entró en vigor el 2 de octubre. Conviene no confundir esos tres votos con una supuesta decisión posterior de un único miembro.

La SEC sostiene que se trata de organización interna: la modificación aporta flexibilidad y firmeza a las decisiones sin afectar sustancialmente a los derechos u obligaciones de terceros. Por eso considera que no requería aviso y comentarios previos. Esa es la posición jurídica de la agencia, no una sentencia que haya resuelto la controversia.

James McRitchie discute justamente que el cambio sea solo interno. Su petición, fechada el 30 de septiembre y registrada el 2 de octubre como 4-938, señala las consecuencias de esas decisiones para inversores y entidades reguladas. Solicita la retirada de la modificación o, al menos, su suspensión y una consulta pública. También pide que se publiquen las recusaciones que produzcan un cuórum de uno y sus motivos. Son solicitudes, no límites ya incorporados a la norma.

El texto modificado no añade un trámite de publicidad específico para ese supuesto. Eso no significa que hayan desaparecido otras obligaciones de transparencia o recusación. Significa que sigue siendo importante poder reconstruir por qué una institución llegó a decidir con una sola persona.

La página de comentarios incluye un escrito de J. Burr Reddig recibido el 5 de octubre, sin describir su postura. En la revisión del 19 de octubre, las páginas consultadas mantenían la norma como definitiva y vigente; la página de la petición no mostraba una resolución. Tampoco acreditaban que se hubiera aplicado la nueva excepción. El siguiente dato decisivo no sería otra opinión sobre el cuórum, sino una actuación cuyo registro explicara quién podía intervenir y quién no.

Documentos consultados