Кратко

  • С 2 октября один комиссар может составить кворум по отдельному вопросу, если все остальные действующие члены не вправе его рассматривать. Обычный кворум из трёх сохранён.
  • James McRitchie просит отменить поправку либо приостановить её и провести публичное обсуждение. Петиция сама по себе правило не приостанавливает; изученные записи не подтверждают применение нового исключения.

В старом правиле SEC есть примечательное объяснение того, чего в нём нет. В 1995 году комиссия разрешила двум членам решать вопрос, когда остальные не могли участвовать. А вот одного, оставшегося после отводов, разрешать не стала: сочла это тогда ненужным. Это был не забытый случай. Его рассмотрели и оставили за границей правила.

Теперь граница сдвинулась. Atkins, Peirce и Uyeda одобрили поправку 30 сентября 2026 года, а 2 октября она была опубликована и вступила в силу. Если по конкретному вопросу все остальные действующие комиссары отведены или не вправе участвовать по другому основанию, оставшийся один составляет кворум — число членов, достаточное для действия комиссии. Трое разрешили будущую возможность решать одному. Их голосование ещё не означает, что ею воспользовались.

Здесь и начинается спор, важный не только для сотрудников SEC. Ожидание второго правомочного члена может задерживать работу. Но именно второй способен до решения спросить первого, почему он принимает такой довод. Избавиться от ожидания и сохранить этот разговор в описанном случае не получится.

Для SEC — способ работать, для заявителя — повод остановиться

James McRitchie ставит под сомнение сам способ принятия изменения. В петиции от 30 сентября, зарегистрированной 2 октября под номером 4-938, он просит отменить поправку либо как минимум приостановить её и провести публичное обсуждение. Его довод: решения комиссара затрагивают инвесторов и регулируемые организации, поэтому нельзя считать вопрос исключительно внутренним. Он также хочет видеть отводы, оставившие одного члена, и их причины.

SEC, напротив, относит поправку к своему внутреннему устройству. Она говорит о гибкости и окончательности решений, не видит существенного изменения прав и обязанностей внешних лиц и потому считает предварительный сбор замечаний необязательным. Это позиция ведомства. Требования McRitchie — позиция заявителя. Ни одно из этих объяснений не следует выдавать за судебное разрешение спора, а подачу петиции — за остановку правила.

Два способа остаться одному — и только один новый

Сама возможность кворума из одного человека не нова. Если в должности находятся менее трёх комиссаров, кворум и прежде составляло их число. Когда в должности оставался только один, он мог действовать один. Это исключение для незанятых мест сохраняется.

Новое положение работает иначе: человек по-прежнему занимает должность, но конкретное дело рассматривать не может. Из числа действующих членов вычитают таких комиссаров. Раньше в этом случае достаточно было двух оставшихся; теперь достаточно и одного.

Обычный порог по-прежнему равен трём. Несогласие коллег или их отсутствие на заседании не подменяет предусмотренные основания для исключения из рассмотрения. Председатель тоже не получает общего права решать всё самостоятельно. А законодательная норма о пяти членах комиссии описывает состав органа, а не требование пяти голосов по каждому делу.

Как проверить, почему решал один

Самой фамилии проголосовавшего недостаточно, чтобы понять применение исключения. Нужно знать, кто ещё был в должности и почему не мог участвовать. Изменённый текст не добавляет отдельного публичного отчёта именно об этом основании кворума. Другие правила раскрытия и отвода продолжают существовать; речь не об исчезновении всей прозрачности, а о возможности проверить конкретный расчёт.

В перечне комментариев есть обращение J. Burr Reddig, полученное 5 октября; его позиция там не пересказана. На 19 октября просмотренные страницы SEC всё ещё называли правило окончательным и действующим, а страница петиции не показывала решения по ней. Использование нового исключения эти материалы тоже не подтверждают. Таким образом, известны три голоса за правило и публичное требование его изменить. Чтобы судить о работе нового порога, потребуется следующая запись: решение и объяснение, почему для него не осталось второго правомочного участника.

Исходные документы