Resumen

  • El ASO Address Council entregó el 1 de septiembre de 2026 al NRO Executive Council su borrador recomendado de RIR Governance Document Version 3. No es una norma adoptada.
  • El artículo 3.7 exige el respaldo de al menos dos tercios de los RIR que presenten una Recognition Assessment para que ICANN pueda reconocer al candidato.
  • ICANN podría sacar del denominador una recomendación negativa de un RIR cuya región de servicio o cuyos ingresos fueran afectados materialmente por el reconocimiento.
  • Antes tendría que notificarlo por escrito, explicar la materialidad, ofrecer una oportunidad razonable de responder y considerar justamente la respuesta. La evaluación excluida podría seguir informando la decisión.
  • El resultado público necesita separar el conjunto de evaluaciones presentadas, el conjunto usado para el umbral y el conjunto considerado en el fondo.
  • Un recibo del denominador haría auditable esa transición sin revelar información protegida ni crear otra instancia de aprobación.

El denominador también es una decisión

Un porcentaje suele presentarse como la parte objetiva de un procedimiento. El artículo 3.7 muestra por qué esa comodidad es peligrosa. Antes de dividir, alguien debe decidir qué entra en el denominador.

La regla propuesta parte de los RIR que efectivamente entregan una Recognition Assessment. No cuenta países, redes, miembros ni asistentes. Cuenta instituciones que ingresaron un documento al expediente. Si al menos dos tercios recomiendan el reconocimiento, se satisface la condición colegiada.

Después aparece una excepción. El reconocimiento de un nuevo RIR puede reducir o modificar el espacio de servicio de uno existente y afectar sus ingresos. Si ese impacto es material y el RIR afectado recomienda no reconocer al candidato, ICANN puede excluir esa recomendación negativa del cálculo.

La salvaguarda evita que una exposición institucional nacida del propio cambio se convierta automáticamente en bloqueo. Pero también permite que ICANN cambie el grupo sobre el cual anuncia el porcentaje. La legitimidad del resultado depende de que ambas funciones permanezcan visibles.

Por eso el borrador no autoriza una eliminación silenciosa. Exige una notificación escrita con la razón y el hallazgo de impacto material, una oportunidad razonable para responder y una consideración justa de la respuesta. Incluso después de quedar fuera del umbral, la evaluación puede conservar valor informativo. La opinión sale de una operación matemática; no sale necesariamente del expediente.

Tres conjuntos para una sola decisión

Pensemos en cinco evaluaciones: cuatro favorables y una contraria. Con las cinco, el respaldo es cuatro de cinco. Si la contraria se excluye, el umbral se expresa como cuatro de cuatro. En ambos casos se supera dos tercios. Sin embargo, solo el segundo parece unanimidad, y lo es únicamente dentro del conjunto contado.

Una nota que dijera «apoyo unánime de los RIR» borraría al RIR que presentó la quinta evaluación. Una frase todavía más amplia —«la comunidad de números apoyó el reconocimiento»— atribuiría a cinco instituciones una representación que la fracción no mide.

El expediente público debe permitir reconstruir tres conjuntos:

  • las evaluaciones presentadas, que prueban quién entró en el procedimiento;
  • las evaluaciones contadas, que producen el umbral;
  • las evaluaciones consideradas, que sustentan el juicio de fondo.

El tercer conjunto impide leer «excluida» como «irrelevante». Una evaluación puede perder efecto sobre la fracción y conservar observaciones útiles sobre capacidad, continuidad o el diseño regional del candidato. Ese tratamiento también protege al candidato: las críticas se responden por su contenido, mientras el interés material se trata en el lugar exacto donde afecta el umbral.

No hace falta publicar cifras confidenciales de ingresos. Sí hace falta publicar el numerador y el denominador originales, la existencia del proceso de exclusión, el conjunto final y la situación informativa de la evaluación apartada. Sin esos datos, el porcentaje no es verificable.

Declarar un interés no invalida un documento

El artículo 3.3 pide a cada RIR evaluador identificar intereses reales, potenciales o aparentes. Menciona el posible efecto sobre la región de servicio o los ingresos, la composición de miembros que participen en una votación interna, la participación en el proceso de políticas de la Numbering Community y relaciones familiares o financieras pertinentes.

La declaración no debe operar como una etiqueta automática de descalificación. Un RIR puede estar expuesto y aun así aportar hechos indispensables. Tampoco una opinión negativa demuestra por sí sola interés indebido. El artículo 3.7 requiere otro juicio: si el tipo específico de impacto es material y justifica sacar la recomendación negativa del denominador.

Ese paso intermedio necesita registro. La publicación debería indicar la clase de interés, el criterio de materialidad, la clase de evidencia, quién promovió la exclusión, la fecha de aviso, el plazo de respuesta, si hubo respuesta y qué cambió después de considerarla. De lo contrario, «conflicto» se convierte en una palabra que confunde divulgación, recusación, pérdida de peso y exclusión aritmética.

El artículo 3.4 ya ordena publicar la propuesta y las evaluaciones, admite tachar información confidencial y permite a ICANN pedir una nueva evaluación con una justificación y respuesta públicas. El artículo 3.5 exige normalmente reiniciar si la propuesta cambia de forma material. Por eso el recibo también debe fijar la versión: las evaluaciones de un texto no pueden respaldar silenciosamente otro sustancialmente distinto.

Un recibo breve, no otro veto

La primera línea del recibo identificaría al candidato y la versión exacta. Luego enumeraría los RIR que presentaron evaluaciones, la recomendación de cada uno, su estado de divulgación y la fracción inicial.

Si se propone una exclusión, una sección aparte registraría al actor, la fecha del aviso, la norma de materialidad, el tipo de evidencia, la ventana de respuesta, el estado de esa respuesta y su tratamiento. Las redacciones legales seguirían siendo posibles, pero el público sabría qué categoría de información fue protegida y qué regla se aplicó.

El cierre mostraría el conjunto contado, el numerador y denominador finales, el uso informativo de la evaluación excluida, la decisión y razones de ICANN, además de correcciones, sustituciones o reinicios. No decidiría la materialidad, no publicaría secretos y no abriría una votación popular. Solo mantendría unida la decisión con su cálculo.

La advertencia de Lu Heng sobre el espejismo de múltiples partes interesadas es pertinente: participar o estar afectado no convierte a una persona o institución en agente de todas las demás. El umbral propuesto mide evaluaciones de RIR bajo una regla concreta. No mide el mandato de cada ASN, operador o usuario. Hacer público el denominador no resuelve esa frontera, pero impide ocultarla detrás de un porcentaje.

Una propuesta, no un caso consumado

El NRO publicó el borrador recomendado y su informe de razones el 1 de septiembre. Anunció que habrá nuevas oportunidades de aportación y que el NRO Executive Council coordinará los pasos siguientes. El informe explica el umbral de dos tercios y la exclusión de una recomendación negativa materialmente interesada, sin quitarle todo valor informativo.

Las fuentes revisadas no prueban que Version 3 haya sido adoptada, que exista un candidato bajo este mecanismo o que ICANN haya excluido una evaluación. La noticia es el diseño del control antes de su posible uso.

El calendario de la Prep Week de ICANN87 incluye para el 6 de octubre una actualización sobre gobernanza de los RIR. Servirá para observar el estado del texto y cualquier aclaración del artículo 3.7. Una sesión o el número de asistentes no adopta una norma. El próximo documento deberá decir quién actuó, sobre qué versión y con qué autoridad.

Fuentes

  1. NRO — Borrador recomendado, informe de razones y próximos pasos
  2. NRO — RIR Governance Document Version 3
  3. NRO — Comparación de cambios de Version 3
  4. NRO — Cambios y razones de Version 3
  5. NRO — El ASO AC entrega el borrador recomendado al NRO EC
  6. NRO — Internet Coordination Policy 2
  7. ICANN ASO — ASO Memorandum of Understanding
  8. ICANN — Calendario de la Prep Week de ICANN87
  9. Lu Heng — The Multi-Stakeholder Mirage