Zusammenfassung

  • Tsungyi Yu schlug mit prop-163 RWhois-Verweise vor, die Anfragen zu übertragenen Ressourcen zum zuständigen RIR, zu NIR-Daten und weiter zu Kundenzuteilungen führen sollten.
  • Das APNIC-Sekretariat verwies auf bereits funktionierende RDAP-Weiterleitungen und vorhandene Wege zur Veröffentlichung von NIR- und Folgedaten. APNIC 59 fand keinen Konsens; Yu zog den Vorschlag im September 2025 wegen geringer Rückmeldungen zurück.

Eine ASN kann umziehen, ohne dass jeder Auskunftsschalter sein Schild austauscht. In prop-163 beschrieb Yu eine von APNIC zu einem anderen RIR übertragene Nummer, für die eine Whois-Abfrage über IANA noch zum alten Register führen konnte. Sein RWhois-Server sollte die Suche weiterreichen: zuerst zum zuständigen RIR, dann gegebenenfalls zur Datenbank eines nationalen Registers und bis zur Zuteilung an Kunden. Die Anfrage sollte dem Datensatz folgen, statt ihren Benutzer auf Wanderschaft zu schicken.

Das APNIC-Sekretariat zeigte auf RDAP. Dieser Dienst leitete Ressourcen anderer RIRs bereits weiter, auch nach Transfers. Die Schwäche lag in der Aktualität: Zur Zeit der Bewertung 2025 konnte die richtige Weiterleitung bis zu zwei Tage nach der Bearbeitung eines Transfers fehlen. Das ist ein konkret messbarer Fehler der bestehenden Route. Ein zusätzliches Protokoll müsste mehr leisten, als diese Uhr zu stellen.

NIRs mit eigener Whois-Datenbank lieferten ihre Angaben bereits zur Veröffentlichung an APNIC, soweit lokale Regeln es erlaubten; das Attribut source zeigte ihre Herkunft. Kontoinhaber konnten untergeordnete Zuteilungen über MyAPNIC oder eine API melden. Manche Kundendaten durften sie nur für das Sekretariat sichtbar halten. Aus einer technischen Abzweigung wurde damit eine redaktionelle Frage des Registers: Wer darf auf dem neuen Weg welchen Kunden sehen?

Für eigenständige Auskünfte über nachgelagerte Zuteilungen hielt APNIC RDAP für die einfachere und verbreitetere Grundlage. RWhois sei komplex, wenig genutzt und standardmäßig unverschlüsselt. Yu selbst benannte Kosten für Umbau und Kompatibilität. Ein neuer Wegweiser braucht einen Betreiber, der jede spätere Adressänderung einträgt.

Die APNIC-Chronik vermerkt fehlenden Konsens bei APNIC 59 im Februar 2025, die Rückkehr zur Mailingliste im März und Yus Rückzug am 12. September wegen ausbleibender Rückmeldungen. Der Entwurf hinterließ eine präzise Hausaufgabe: die Suchanfrage zeigen, die heute ins Leere läuft, und dann ihren nächsten zuständigen Betreiber benennen.