الملخص

  • اقترح Tsungyi Yu في prop-163 نظام RWhois يحيل الاستعلام عن الموارد المنقولة إلى سجل RIR الجديد، ويمر عبر بيانات السجلات الوطنية NIR والتخصيصات اللاحقة للعملاء.
  • قالت أمانة APNIC إن RDAP يحيل بالفعل الموارد بين سجلات RIR، وتوجد طرق لنشر بيانات NIR والبيانات اللاحقة. لم يتحقق التوافق في APNIC 59؛ وسحب Yu المقترح في سبتمبر 2025 لقلة تعليقات المجتمع.

قد ينتقل رقم نظام مستقل إلى سجل آخر، فيما يقود البحث عنه إلى مكتبه القديم. وصف Yu هذه الصورة في النص الأول لـ prop-163: استعلام Whois عبر IANA عن ASN نُقل من APNIC قد يظل يشير إلى APNIC. اقترح خادم إحالة يأخذ السائل إلى السجل الصحيح، ثم إلى سجلات وطنية ومعلومات تخصيصات يمنحها المشغل لعملائه. الفكرة مغرية: سؤال واحد وطريق واضح إلى صاحب الجواب.

في تقييم أمانة APNIC ظهرت لافتة أخرى. خدمة RDAP لديها كانت تحيل بالفعل الموارد التي أصبحت لدى سجلات RIR أخرى، بما فيها الموارد المنقولة. لكن تحديث الإحالة الصحيحة كان قد يتأخر إلى يومين بعد إتمام النقل، بحسب تقييم 2025. تلك ساعة قابلة للقياس والإصلاح؛ وعلى أي خادم جديد أن يبين ما الذي سيفعله أفضل من إصلاحها.

السجلات الوطنية التي تشغّل Whois خاصاً بها ترسل بياناتها إلى APNIC للنشر وفق القيود القانونية المحلية، ويبيّن حقل source منشأ المعلومات. يستطيع أصحاب الحسابات نشر تخصيصات العملاء عبر MyAPNIC أو واجهة برمجية. وتسمح السياسة بجعل بعض التفاصيل خاصة بالأمانة وحدها. لذلك لا يكفي وصل قواعد البيانات بخطوط جميلة؛ يلزم تحديد أي علاقة مع عميل ستظهر للجمهور.

رأت الأمانة RDAP أساساً أبسط وأكثر انتشاراً لخدمة لاحقة مستقلة، ووصفت RWhois بأنه معقد وقليل الاستخدام ولا يشفّر النقل تلقائياً. حتى مسودة Yu ذكرت كلفة التحديث والتوافق. كل سهم جديد على الخريطة يحتاج من يصححه عندما يتغير عنوان المورد.

يسجل تاريخ المقترح لدى APNIC عدم تحقق التوافق في فبراير 2025، وعودته إلى القائمة البريدية في مارس، ثم سحبه في 12 سبتمبر بسبب ضعف التعليقات. ويبقى سؤال عملي: أي استعلام يعجز الطريق القائم عن حله، من يملك المخرج التالي، ومتى تبقى بيانات العميل وراء الباب؟