Zusammenfassung

  • Das GAC-Kommuniqué vom 26. Oktober verlangt einen branchenweiten Einblick in die Einhaltung der DNS-Missbrauchspflichten und eine verlässliche, reproduzierbare Messung der Gegenmaßnahmen von Registries und Registraren.
  • ICANNs öffentliche Compliance-Berichte zählen Beschwerden, Untersuchungsmitteilungen und Fallausgänge. Der Registry-Vertrag verlangt zusätzlich regelmäßige technische Analysen und statistische Berichte über erkannte Fälle und Reaktionen, die ICANN auf Anfrage erhält.

Der Betreiber mit den wenigsten Beschwerden könnte vorbildlich sein. Vielleicht kennt bloß niemand seine Klingel. Genau diese Verwechslung macht das GAC-Kommuniqué aus Bali zu einer Nachricht über Macht und Messung. Die Regierungsvertreter wollen branchenweit sehen, wie ICANN-Vertragspartner ihre Pflichten gegen DNS-Missbrauch erfüllen. Die Maßnahmen von Registries und Registraren sollen zuverlässig und reproduzierbar gemessen werden; ICANN oder andere Stellen können die Zahlen liefern.

Die vorhandene ICANN-Berichtsreihe ist präzise in ihrem eigenen Rahmen. Sie zeigt externe Beschwerden, daraus entstandene Untersuchungen, nicht verwertbare Meldungen und Gründe für die Fallbeendigung. ICANN weist selbst darauf hin, dass eine Beschwerde mehrere Domains und mehrere Missbrauchsarten betreffen kann. Die Summe der Kategorien ist daher größer als die Zahl einzelner Beschwerden. Gemeldeter Verdacht, verwertbarer Hinweis und abgeschlossene Untersuchung sind jeweils andere Einheiten.

Im Vertrag liegt eine zweite Beobachtungsquelle. Seit der Änderung von 2024 müssen Registry-Betreiber regelmäßig technisch prüfen, ob Domains in ihrer TLD für den vertraglich definierten DNS-Missbrauch verwendet werden. Sie bewahren Statistiken zu erkannten Fällen und ergriffenen Maßnahmen auf und legen sie ICANN auf Anfrage vor. Bei handlungsfähigen Belegen leiten sie die Sache mit Beweisen an den zuständigen Registrar weiter oder handeln selbst angemessen. Für Registrare gilt eine eigene Pflicht zu zügigen geeigneten Maßnahmen, wenn sie für eine betreute Domain handlungsfähige Belege haben. Die periodische technische Prüfung ist hier ausdrücklich eine Registry-Pflicht.

Der monatliche öffentliche Bericht folgt dem Weg einer Beschwerde durch ICANN Contractual Compliance. Die Statistik einer Registry kann auch aus ihrer eigenen Suche stammen. Zwischen beiden Wegen liegt die Lücke, auf die der GAC zeigt. Ein Vergleich braucht einen definierten Kreis beobachteter Betreiber, einen Zeitraum, Kriterien für handlungsfähige Belege und eine eindeutige Zuordnung von Weiterleitung und tatsächlicher Maßnahme. Ohne diese Angaben würde eine niedrige Beschwerdezahl unverdient wie ein Gütesiegel wirken.

Das GAC-Papier verlangt keinen fertigen Pranger. Es verlangt Sichtbarkeit. Eine saubere Messreihe würde Meldung, untersuchte Domain, Registry-Verweis, Registrar-Eingriff und Fallausgang getrennt ausweisen. Dann ließe sich der Arbeit an der Verpflichtung folgen, statt aus dem Klingelton des Beschwerdepostfachs eine Branchenbilanz zu basteln.