الخلاصة

  • ربطت Microsoft عام 1995 توقيت منح Netscape واجهة Windows البرمجية بمقترح «علاقة خاصة»؛ ولم تصل الواجهة إلا بعد إطلاق Windows 95 وInternet Explorer.
  • أقرت محكمة الاستئناف بأن البرمجيات الوسيطة قد تشكل تهديداً ناشئاً لاحتكار Windows، لكنها ألغت استنتاج احتكار سوق المتصفحات لغياب تعريف للسوق وإثبات لحواجز الدخول.

التحليل

لم يكن على المتصفح أن يحل محل Windows كي يهدد ما جعل ترك Windows صعباً. كان يكفي أن يتيح للمطورين واجهات برمجية أخرى، يكتبون بها تطبيقات قابلة للعمل على أنظمة تشغيل مختلفة. ومن هنا انقسمت قضية Microsoft إلى سؤالين: هل يمكن لخطر مستقبلي أن يهم في تقييم صيانة احتكار نظام التشغيل؟ وهل أثبتت الأدلة أن Microsoft حاولت احتكار سوق المتصفحات؟

ظهر السؤال الأول في اجتماع تقني.

في 21 يونيو 1995، طلب مسؤولو Netscape من Microsoft معلومات فنية لازمة لتشغيل Navigator على Windows 95. ويذكر السجل القضائي الذي نشرته U.S. Department of Justice لاحقاً أن Microsoft اقترحت علاقة أوثق سمتها «علاقة خاصة»، وربطت موعد إتاحة واجهة Remote Network Access API بقبول Netscape لذلك المقترح. رفضت Netscape. ولم تسلّم Microsoft الواجهة إلا في أواخر أكتوبر، بعد أكثر من ثلاثة أشهر. وخلصت المحكمة الابتدائية إلى أن التأخير دفع إصدار Navigator الخاص بـWindows 95 إلى ما بعد إطلاق Windows 95 وInternet Explorer في أغسطس بفترة كبيرة، وأخرج Netscape من معظم موسم المبيعات في نهاية العام.

موعد تسليم الواجهة ليس موعد إطلاق المنتج، لكنه قد يحدد متى يصبح الإطلاق ممكناً. في هذه الواقعة، وُضعت معلومات التوافق على طاولة تفاوض الوصول إلى السوق. يحدد السجل القضائي موعد تسليم الواجهة وتأخر الإصدار، لكنه لا يقيس عدد المستخدمين أو المطورين الذين خسرتهم Netscape؛ وهذا الرقم ضروري لتقدير الأثر التجاري للتأخير. وضعت المفاوضات بوابة تقنية في يد مالك المنصة.

أوضحت نتائج الوقائع لعام 1999 أهمية تلك البوابة. جذبت Windows التطبيقات؛ وجعلت التطبيقات Windows أنفع؛ واجتذبت المنفعة مزيداً من المستخدمين والمطورين. وسمّت المحكمة هذه الحلقة حاجز التطبيقات. كان بإمكان Navigator وJava كشف واجهات برمجية خاصة بهما فوق نظام التشغيل. وإذا كتب المطورون لهذه الواجهات، أمكن تشغيل البرامج نفسها على أنظمة مختلفة. ووجدت المحكمة الابتدائية أن Navigator نُقل إلى أكثر من خمسة عشر نظام تشغيل.

كان ذلك خطراً آخذًا في التكوين، لا بديلاً جاهزاً لـWindows. وقالت النتائج نفسها إن واجهات البرمجيات الوسيطة لم تكن تكفي آنذاك كي يكتب مطورو البرمجيات المستقلون تطبيقات إنتاجية متكاملة تعتمد عليها وحدها. وكان يلزم مرور سنوات قبل أن تستطيع هذه التطبيقات تقييد أسعار Windows. قد يتجه المتصفح إلى أن يصبح منصة، مع بقائه معتمداً على نظام تشغيل يدير العتاد والأجهزة الطرفية.

في عام 2000، قضت المحكمة الابتدائية بأن Microsoft مارست ربطاً غير قانوني للمنتجات، وحافظت على احتكار أنظمة التشغيل، وحاولت احتكار سوق المتصفحات. وأمر العلاج بفصل نشاط أنظمة التشغيل عن نشاط التطبيقات. استأنفت Microsoft الحكم.

في يونيو 2001، رسمت محكمة الاستئناف حدّين. أيدت جزءاً من الاستنتاج بأن Microsoft حافظت على احتكار أنظمة التشغيل بوسائل مناهضة للمنافسة. وفي هذا المسار، أمكن أخذ تهديد البرمجيات الوسيطة الناشئ في الحسبان؛ فلم يكن مطلوباً انتظار أن يحل المتصفح محل Windows فعلياً. أما محاولة احتكار سوق المتصفحات فكانت مطالبة مختلفة. احتاجت إلى تعريف سوق ذي صلة وإلى إثبات حواجز دخول كبيرة تسمح بقيام قوة احتكارية. ورأت محكمة الاستئناف أن المدعين لم يثبتوا أياً منهما، فألغت هذا الاستنتاج من دون إعادته لمحاولة أخرى.

لم تقل المحكمة في رأي واحد إن المتصفح مهم ثم إنه غير مهم. رأت المحكمة نفسها أن تهديداً مستقبلياً قد يفسر سلوكاً يحمي Windows، وطالبت في مطالبة مختلفة بأدلة على بنية سوق المتصفحات القائمة حينها. كان السؤالان مختلفين، ولكل منهما عناصر مختلفة في قانون مكافحة الاحتكار.

وسقط أمر تقسيم Microsoft لأسباب أخرى لا ينبغي خلطها بحكم سوق المتصفحات. أشارت محكمة الاستئناف إلى غياب جلسة بشأن الوقائع الخاصة بالعلاج، وإلى قصور شرح الأمر. كما ألغت العلاج بعد أن وجدت أن اتصالات القاضي الابتدائي غير المسموح بها مع الصحافة وتعليقاته العلنية أوجدت مظهراً للانحياز؛ وأكدت المحكمة أنها لم تجد دليلاً على انحياز فعلي. وفي نوفمبر 2002، حل حكم نهائي رضائي محل التقسيم بقواعد للسلوك: حظر الانتقام من مصنعي الحواسيب، وإبقاء خيار تثبيت البرمجيات الوسيطة المنافسة وأنظمة التشغيل الأخرى، والإفصاح عن واجهات محددة لدعم التشغيل البيني.

تترك السجلات درساً أصعب من «التجميع سيئ» أو «المتصفح سيحل محل سطح المكتب». تستطيع منصة حماية موقعها عبر التحكم في الواجهات وقنوات التوزيع التي تحدد ما يستطيع المطور بناءه وما يصل إلى المستخدم. سمحت محكمة الاستئناف لتهديد ناشئ بأن يُحسب في مطالبة، ورفضت في مطالبة أخرى نظرية احتكار سوق المتصفحات لغياب الإثبات. ظل نظام التشغيل تحت المتصفح؛ وكان النزاع حول من يكتب البرمجيات التي تعمل فوقه.

المصادر