Résumé

  • En 1995, Microsoft lia la rapidité d’accès de Netscape à une API Windows à une « relation spéciale » proposée; l’API fut remise après la sortie de Windows 95 et d’Internet Explorer.
  • La cour d’appel reconnut une menace naissante pour le monopole de Windows, mais annula la conclusion distincte sur le monopole des navigateurs faute de marché défini et de barrières à l’entrée établies.

Analyse

Un navigateur n’avait pas besoin de remplacer Windows pour menacer ce qui rendait Windows difficile à quitter. Il pouvait offrir aux développeurs un autre jeu d’interfaces, des API capables de porter des logiciels sur plusieurs systèmes d’exploitation. Dans le procès Microsoft, cette perspective a fait naître deux questions différentes: une menace future pouvait-elle éclairer la défense du monopole Windows, et les preuves montraient-elles une tentative de monopoliser le marché des navigateurs?

La première scène se déroule lors d’une réunion.

Le 21 juin 1995, les dirigeants de Netscape demandèrent à Microsoft les informations techniques nécessaires pour que Navigator fonctionne correctement sous Windows 95. Le dossier judiciaire publié plus tard par le U.S. Department of Justice rapporte que Microsoft proposa une relation plus étroite, qualifiée de « relation spéciale », et lia le calendrier d’accès à l’API Remote Network Access à l’acceptation de cette proposition. Netscape refusa. Microsoft ne remit l’API qu’à la fin octobre, plus de trois mois après.

Le tribunal de première instance estima que ce délai repoussa la version de Navigator pour Windows 95 bien après la sortie de Windows 95 et d’Internet Explorer, en août, et priva Netscape de l’essentiel des ventes de fin d’année.

La documentation d’une interface n’est pas un lancement commercial. Sa date peut pourtant déterminer quand un produit peut se lancer. Ici, l’information de compatibilité se trouvait mêlée à une négociation d’accès au marché. Le dossier date l’accès tardif et le lancement décalé, mais ne mesure pas combien d’utilisateurs ou de développeurs Netscape a perdus; ce chiffre permettrait d’évaluer l’effet commercial du retard. La négociation plaçait un passage technique entre les mains du propriétaire de la plateforme.

Les conclusions de fait de 1999 expliquaient l’enjeu. Windows attirait des applications; celles-ci augmentaient son utilité; cette utilité attirait davantage d’utilisateurs et de développeurs. Le tribunal nomma ce cercle la barrière des applications. Navigator et Java pouvaient exposer leurs propres API au-dessus du système d’exploitation. Si les développeurs écrivaient pour ces interfaces, leurs logiciels pouvaient fonctionner sur plusieurs systèmes. Navigator avait été porté sur plus de quinze systèmes, selon le tribunal.

C’était une menace en devenir, pas un remplaçant prêt à l’emploi. Les mêmes conclusions relevaient que les API du middleware étaient alors trop peu nombreuses pour permettre à des éditeurs indépendants de créer des applications bureautiques complètes reposant uniquement sur elles. Il aurait fallu plusieurs années pour que ces applications limitent le prix de Windows. Le navigateur pouvait devenir une plateforme tout en dépendant toujours d’un système d’exploitation pour gérer le matériel et les périphériques.

En 2000, le tribunal de première instance conclut que Microsoft avait lié illégalement des produits, maintenu son monopole sur les systèmes d’exploitation et tenté de monopoliser le marché des navigateurs. Le remède ordonnait de séparer les activités systèmes et applications. Microsoft fit appel.

En juin 2001, la cour d’appel traça deux lignes. Elle confirma une partie de la conclusion selon laquelle Microsoft avait maintenu son monopole des systèmes d’exploitation par des moyens anticoncurrentiels. Sur ce terrain, une menace naissante du middleware pouvait compter: il n’était pas nécessaire d’attendre que les navigateurs remplacent déjà Windows. Mais l’accusation de tentative de monopole sur le marché des navigateurs posait une autre question. Elle exigeait un marché défini et des barrières à l’entrée importantes susceptibles de permettre un pouvoir monopolistique.

La cour jugea que les plaignants n’avaient établi ni l’un ni les autres et annula cette conclusion sans renvoi.

La décision ne dit donc pas d’un côté que le navigateur comptait, puis de l’autre qu’il ne comptait pas. La même cour admit qu’une menace future pouvait éclairer les pratiques protégeant Windows et exigea, pour une autre accusation, des preuves de la structure présente du marché des navigateurs. Deux questions, deux éléments de droit antitrust.

La séparation de Microsoft disparut elle aussi, pour des raisons qui ne se confondent pas avec l’analyse du navigateur. La cour d’appel releva l’absence d’audience sur les faits propres aux remèdes et l’insuffisance de leur justification. Elle annula aussi le remède parce que les contacts irréguliers du juge de première instance avec la presse et ses commentaires publics créaient une apparence de partialité; elle précisa n’avoir constaté aucune preuve de partialité réelle.

En novembre 2002, un jugement consenti remplaça la scission envisagée par des règles de conduite: interdiction de représailles contre les fabricants, choix élargi des middleware et d’autres systèmes d’exploitation, et divulgation de certaines API pour assurer l’interopérabilité.

Le dossier laisse une leçon plus exigeante que « l’intégration est mauvaise » ou « le navigateur remplacera le bureau ». Une plateforme peut défendre sa position en contrôlant les interfaces et les circuits de distribution qui déterminent ce que les développeurs construisent et ce que les utilisateurs découvrent. La cour a retenu une menace naissante dans une affaire, puis rejeté l’accusation de monopole du navigateur dans l’autre faute de preuves suffisantes. Windows restait sous le navigateur; le conflit portait sur ceux qui pouvaient écrire les logiciels au-dessus.

Sources