Кратко

  • В 1995 году Microsoft связала срок передачи Netscape одного из API Windows с предложением о «особых отношениях»; API появился уже после выхода Windows 95 и Internet Explorer.
  • Апелляционный суд признал промежуточное ПО зарождающейся угрозой для монополии Windows, но отменил отдельный вывод о попытке монополизировать рынок браузеров: рынок не определили, барьеры входа не доказали.

Анализ

Браузеру не нужно было заменять Windows, чтобы пошатнуть то, что мешало от Windows отказаться. Достаточно было дать разработчикам другой набор интерфейсов и возможность писать программы сразу для нескольких операционных систем. Поэтому дело Microsoft распалось на два вопроса: может ли будущая платформенная угроза иметь значение для дела о сохранении монополии Windows; доказано ли, что Microsoft пыталась монополизировать рынок браузеров?

Первый вопрос всплыл на технической встрече.

21 июня 1995 года руководители Netscape запросили у Microsoft технические сведения, нужные для работы Navigator в Windows 95. В судебном документе, опубликованном позднее U.S. Department of Justice, сказано, что Microsoft предложила более тесные «особые отношения» и связала сроки предоставления Remote Network Access API с тем, примет ли Netscape это предложение. Netscape отказалась. Microsoft передала API лишь в конце октября, более чем через три месяца.

Суд первой инстанции решил, что задержка отодвинула выпуск Navigator для Windows 95 далеко за запуск Windows 95 и Internet Explorer в августе и лишила Netscape большей части праздничного сезона продаж.

Дата выдачи API — не дата запуска продукта. Но от неё зависит, когда продукт вообще будет готов. В этих переговорах сведения о совместимости оказались на одном столе с доступом к рынку. Судебная запись датирует задержку API и выпуск браузера, но не измеряет, сколько пользователей и разработчиков Netscape потеряла из-за неё; эти данные нужны, чтобы оценить рыночный эффект задержки. Переговоры оставили технический проход в руках владельца платформы.

Выводы суда о фактах 1999 года объяснили значение этого прохода. Windows привлекала приложения; приложения делали Windows полезнее; полезность привлекала новых пользователей и разработчиков. Суд назвал этот цикл барьером приложений для входа. Navigator и Java могли предлагать собственные API поверх операционной системы. Если бы разработчики писали для этих интерфейсов, программы могли бы работать на разных системах. По выводу суда первой инстанции, Navigator был портирован более чем на пятнадцать операционных систем.

Это была зарождающаяся угроза, а не готовая замена Windows. В тех же выводах говорится, что промежуточное ПО тогда не давало достаточно API, чтобы независимые разработчики могли создавать полноценные офисные приложения только на этих интерфейсах. До появления приложений, способных ограничить цены Windows, потребовались бы годы. Браузер мог становиться платформой и при этом зависеть от ОС, которая управляла оборудованием и периферией.

В 2000 году суд первой инстанции признал Microsoft виновной в незаконной увязке продуктов, сохранении монополии на операционные системы и попытке монополизировать рынок браузеров. Средством защиты суда должен был стать раздел компании на операционное и прикладное подразделения. Microsoft обжаловала решение.

В июне 2001 года апелляционный суд провёл две границы. Он частично подтвердил вывод, что Microsoft сохраняла монополию на операционные системы антиконкурентными средствами. Для этого дела могла иметь значение ещё не сформировавшаяся угроза со стороны промежуточного ПО; не требовалось дожидаться, пока браузер уже заменит Windows. Попытка монополизировать рынок браузеров была отдельным обвинением. Для него нужно было определить рынок и доказать существенные барьеры входа, способные поддержать монопольную власть. Апелляционный суд решил, что истцы не доказали ни того ни другого, и отменил этот вывод без возврата на новое рассмотрение.

Суд не сказал сначала, что браузер важен, а затем — что он не важен. Та же инстанция сочла будущую угрозу значимой для оценки поведения, защищавшего Windows, но потребовала доказательств существующей структуры рынка для отдельного обвинения о браузерах. Это разные вопросы антимонопольного права.

Разделение Microsoft отменили по другим причинам; их нельзя смешивать с выводом о рынке браузеров. Апелляционный суд указал на отсутствие слушания по фактам, относящимся к мерам защиты, и на недостаточное обоснование решения. Он также отменил меру после того, как контакты судьи первой инстанции с журналистами и публичные комментарии создали видимость предвзятости. В заключении прямо сказано, что доказательств фактической предвзятости суд не нашёл.

В ноябре 2002 года согласованное сторонами окончательное решение заменило разделение правилами поведения: запретом мстить OEM за поддержку конкурирующего ПО, сохранением для них возможности устанавливать промежуточное ПО и другие ОС, а также раскрытием некоторых API для совместимости.

Эти материалы говорят больше, чем «пакетирование — зло» или «браузер заменит рабочий стол». Платформа может защищать свои позиции, контролируя интерфейсы и каналы распространения, которые определяют, что разработчики способны создать и что увидят пользователи. Апелляционный суд признал зарождающуюся угрозу в одном иске и отклонил обвинение в монополизации браузерного рынка в другом из-за нехватки доказательств. Под браузером по-прежнему работала ОС; спор шёл о том, кто сможет писать программы поверх неё.

Источники