摘要

  • RFC 1142 转载的是 ISO 草案，不是互联网标准；RFC 1142 自己就明确写明这一点。
  • RFC 7142 后来指出，这份草案与最终版 ISO/IEC 10589 存在重大差异，而且曾被误当作正式标准引用。

1990 年 2 月，RFC 1142 为互联网读者提供了一份 OSI IS-IS 路由文本。它在状态说明中称，文件是为互联网社区提供便利而转载的 ISO DP 10589，并明确声明：“这不是互联网标准。”但封面标注的却是 ISO/IEC DIS 10589。也就是说，这份历史记录同时出现了两种阶段名称：说明文字写 DP，封面写 DIS。不能为了让叙述整齐，就把其中一个标签悄悄改写掉。RFC 1142

这份副本的便利，也带来了版本边界问题。2014 年发布的 RFC 7142 说，被转载的 ISO 草案与最终发布的 ISO/IEC 10589:1992 以及 2002 年第二版，在相当多的重要方面存在差异。RFC 7142 还称，RFC 1142 曾被“无意地”代替 ISO/IEC 10589 引用。这个判断来自后来的备忘录；它没有给出误引数量，也没有逐条列出技术差异。因此，证据支持的是一次文献引用警示，而不是某台路由器运行了错误文本的结论。RFC 7142

这里有三个不能混为一谈的问题。“RFC”说明文件属于 RFC 文档系列；“不是互联网标准”是 RFC 1142 对自身标准地位的说明；IETF Datatracker 现在把 RFC 1142 标为 Historic，则是后来的文档分类。任何一个标签都不能单独证明运营者实现了哪一版规范。2014 年，RFC 7142 指引读者参照 ISO/IEC 10589 第二版；它并没有宣告 IS-IS 协议本身过时。RFC 1195 还曾另行说明如何把 IS-IS 用于 TCP/IP 与双协议环境。RFC 1142 文档记录、RFC 7142 文档记录、Datatracker：RFC 1142、RFC 1195

这次修正改变的是引用方向，不是删除旧档。RFC 1142 仍可查阅；RFC 7142 则把它列为已被取代、仅具历史意义。读者仍能检查旧文本，但不应再用它替代最终 ISO 标准。可确认的历史影响有限，却持久：草案一旦获得独立、稳定的出版身份，后续文件可以纠正应如何引用它，却无法抹去早先文本已经进入记录这件事。

来源