摘要

  • RFC 269 在 1971 年已把 FOO、BAR 当作可替换文件名；RFC 3092 后来称，大约 212 份 RFC、约占当时总数 7%，在没有正确定义的情况下使用过这组词。
  • RFC 3092 没有创造惯例，也没有证明唯一词源。它把既有实践变得可见，把可核日期与多条传说分开，并留下可由勘误继续修正的记录。

示例把解释成本交给了读者

RFC 269 的附录列出删除、发送、取回 FOO，以及把 FOO 改名为 BAR 的命令。协议不要求这两个名字；它们只是避免指向真实文件的空容器。

熟悉程序员文化的人一眼便懂。圈外读者却可能把它们误认成保留字、系统文件或前文漏掉的对象。作者省下的一句说明，变成读者必须自带的文化知识。

这也正是惯例扩散的动力。无意义名称便于反复使用，又不会借用真人或机构。重复越多，它越像无需解释的常识，最终成为公共技术文档的一道隐形入口条件。

发布没有创造已经存在的采用

RFC 3092 开篇给出罕见的量化判断：从 RFC 269 起，约 212 份 RFC 把 foo、bar 或 foobar 当作元语法变量，约占当时 RFC 总数 7%。文档明确提到，新手尤其是英语非母语者难以理解这些词的来历。

顺序比数字是否完美更重要。2001 年 4 月 1 日之前，数百份文件已经采用这套写法。RFC 3092 属于 Informational，并明言不规定任何互联网标准。它记录编辑现实，而不是授权一个新协议行为。

记录仍然有作用：它为惯例命名、给出索引，也让没有参加早期文化的人能够进入。说明不是起源，却能降低传承对圈内口耳相授的依赖。

可核使用与好听故事不能混为一谈

RFC 269 的命令是硬证据。RFC 1037 确实把 FOO 展开为 “File open for output”；RFC 1639 也确实把 FOOBAR 写成 “FTP Operation Over Big Address Records”。这些事实证明同一串字母承担过多种技术角色，却不能证明元语法用法只有一个祖先。

RFC 3092 汇集了 Smokey Stover 漫画、军事俚语、foo fighters、FUBAR、英国涂鸦、1959 年 Tech Model Railroad Club 词典和 DEC 手册等路径，也转述 Holman 关于中国摆件与 fu 的说法。它们有的是日期明确的出现，有的是回忆、可能影响或后来拼出的缩写。

因此可靠写法应是“RFC 转述”“材料提示”，而不是“词源已经证明”。保存多条路径的价值，就在于不把技术民俗伪装成单线产权链。

假名字也可能撞上真命名空间

附录里的许多用法是示例域名。foo.com 虽然意在表达“任意域名”，形式上却可能是实际委派的 DNS 名称；示例一旦被复制进代码，流量就可能离开文档。

RFC 2606 在 1999 年另行保留 .test、.example、.invalid、.localhost 以及 example.com、example.net、example.org。它解决的是共享命名空间碰撞，而 foo 解决的是作者如何标出占位符。RFC 3092 只说前者“可能”减少 foo 域名示例，并未证明趋势。

解释文档本身也要接受勘误

原附录最后编号为 212。经验证的 Erratum 1454 修正序列，使终点成为 213，并指出 RFC 2821 中有大量 foo.com、bar.com。2026 年验证的 Erratum 8748 又把 “Forward Observation Observer” 改成 “Forward Observation Officer”。

勘误没有抹去 2001 年的原文，而是把“当时约 212”的陈述与“修正表格为 213”并列保存。RFC 3092 的贡献不是宣布最终词源，而是把一项圈内惯例变成可检查、可翻译、也可纠错的公共记录。

这也解释了为何一份带有愚人节气质的 Informational 文档仍值得认真阅读。幽默降低了话题的正式感，却没有取消附录中的日期、计数和引用。历史研究应分别保存语气与证据：可以承认文本在玩笑，也必须检验它究竟记录了什么。否则，严肃口吻会被误当成可靠，幽默口吻又会被误当成没有事实。

来源

  1. https://www.rfc-editor.org/info/rfc3092
  2. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3092.html
  3. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3092.txt
  4. https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3092
  5. https://datatracker.ietf.org/doc/rfc3092/references/
  6. https://datatracker.ietf.org/doc/rfc3092/history/
  7. https://www.rfc-editor.org/errata_search.php?rfc=3092
  8. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc269.html
  9. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1037.html
  10. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1639.html
  11. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2606.html
  12. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2821.html
  13. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5741.html
  14. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc8729.html