Résumé

  • RFC 269 employait FOO et BAR comme noms jetables dès décembre 1971 ; RFC 3092 estimait ensuite qu’environ 212 RFC, soit près de 7 % du corpus, avaient repris la famille sans véritable définition.
  • Le mémo n’a ni créé la convention ni tranché son origine. Il a rendu visible une pratique acquise, distingué les occurrences datées des récits étymologiques et laissé un document que des errata vérifiés ont encore corrigé.

Une commande compréhensible seulement pour les initiés

Le rapport de UCLA-NMC sur le transfert de fichiers présentait DF FOO, PF FOO, GF FOO, puis RN FOO BAR. Dans la mécanique du protocole, rien n’imposait ces noms. Ils permettaient d’illustrer supprimer, envoyer, recevoir et renommer sans désigner un fichier réel.

Pour qui connaît l’habitude, la lecture est immédiate. Pour qui arrive d’une autre discipline ou d’une autre langue, l’ambiguïté est raisonnable : FOO est-il un nom réservé ? BAR une valeur obligatoire ? La brièveté de l’auteur était financée par un savoir préalable du lecteur.

Cette économie explique le succès de la convention. Des mots volontairement vides évitaient les noms propres et se réutilisaient partout. Mais leur répétition a transformé un raccourci local en composante tacite de la documentation publique.

L’usage avait précédé le texte qui le décrivait

RFC 3092 avance un chiffre frappant : environ 212 RFC, à partir de RFC 269, avaient employé foo, bar ou foobar comme variables métasyntaxiques sans explication correcte. Le texte traduit ce total en près de 7 % des RFC publiées. Il identifie aussi le coût : des nouveaux venus, notamment ceux dont l’anglais n’était pas la langue maternelle, ne comprenaient pas l’origine des termes.

La séquence importe davantage que la précision absolue du recensement. Le 1er avril 2001, des centaines de documents avaient déjà normalisé l’usage. RFC 3092 se déclarait Informational et précisait qu’il ne définissait aucune norme Internet. Il décrivait une réalité éditoriale ; il ne la mettait pas en vigueur.

Un document peut néanmoins agir. Il donne un nom à l’habitude, l’ouvre aux lecteurs qui n’en héritent pas et réduit l’écart entre insiders et nouveaux arrivants. Décrire n’est pas créer, mais une bonne description rend l’usage plus portable.

Les occurrences sont certaines, la généalogie l’est moins

Les commandes de RFC 269 constituent une trace datée. RFC 1037 donne réellement à FOO le sens de « File open for output ». RFC 1639 développe volontairement FOOBAR en « FTP Operation Over Big Address Records ». Ces emplois attestent plusieurs fonctions techniques du même assemblage de lettres ; ils ne prouvent pas une source unique.

RFC 3092 rassemble donc plusieurs lignées. Il cite la bande dessinée Smokey Stover de Bill Holman, des usages militaires, les foo fighters, FUBAR, des graffitis britanniques, le dictionnaire du Tech Model Railroad Club de 1959 et des manuels DEC. Il rapporte aussi le récit de Holman sur une figurine chinoise et un rapprochement possible avec fu.

Ces éléments n’ont pas tous la même force. Une apparition datée, un souvenir, une influence plausible et un rétroacronyme ne sont pas interchangeables. Le mémo conserve le faisceau disponible ; il ne fournit pas une chaîne de provenance exclusive. L’article doit donc écrire « le RFC rapporte » ou « le texte suggère », jamais « l’origine a été prouvée ».

Le faux nom pouvait toucher un vrai domaine

Une partie du tableau de RFC 3092 concerne des noms de domaine d’exemple. Or foo.com ressemble exactement à une adresse exploitable. Une chaîne copiée dans un programme peut quitter la page, envoyer du trafic à un tiers ou entrer en conflit avec un titulaire réel.

RFC 2606 avait traité ce risque en 1999 en réservant .test, .example, .invalid, .localhost, ainsi que example.com, example.net et example.org. RFC 3092 estime que cette réserve pourrait réduire l’emploi de domaines en foo; il ne mesure pas la baisse.

Les deux mécanismes doivent rester distincts. foo signale socialement un emplacement remplaçable. example.com fournit un identifiant coordonné que la documentation peut utiliser sans revendiquer un domaine vivant. L’un facilite la lecture ; l’autre empêche une collision opérationnelle.

Le document explicatif restait lui-même révisable

L’appendice se terminait à 212. L’erratum vérifié 1454 a réparé la numérotation et porté le dernier compteur à 213 ; ses notes signalent aussi les nombreuses occurrences de foo.com et bar.com dans RFC 2821. En 2026, l’erratum 8748 a remplacé « Forward Observation Observer » par « Forward Observation Officer ».

Ces réparations ne diminuent pas l’intérêt du texte. Elles montrent la bonne frontière : une publication n’est pas une consécration. C’est un objet vérifiable dont le corpus, les acronymes et les erreurs peuvent être revus. Le lecteur peut conserver le chiffre approximatif annoncé en 2001 tout en sachant que le tableau corrigé finit à 213.

RFC 3092 a donc accompli quelque chose de plus utile qu’une réponse définitive. Il a transformé une petite épreuve d’appartenance culturelle en convention explicable. La pratique avait précédé le registre ; le registre a rendu la pratique visible aux générations et aux langues qui n’avaient pas reçu le mot par osmose.

Sources

  1. https://www.rfc-editor.org/info/rfc3092
  2. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3092.html
  3. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3092.txt
  4. https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3092
  5. https://datatracker.ietf.org/doc/rfc3092/references/
  6. https://datatracker.ietf.org/doc/rfc3092/history/
  7. https://www.rfc-editor.org/errata_search.php?rfc=3092
  8. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc269.html
  9. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1037.html
  10. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1639.html
  11. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2606.html
  12. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2821.html
  13. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5741.html
  14. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc8729.html