摘要

  • 经合组织收到42份汇总答卷，范围是截至2026年1月1日的中央或联邦政府实践。
  • 40份答卷中有26份提到减少内部规则，30份提到自动化任务（包括使用AI）。这些是报告中的措施，不是已经测出的服务改善。
  • 经合组织提出的是尚待建设的指标框架，不是国家排名或综合指数。

分析

公共服务少等几天、少走几步，是改革抵达办事窗口的刻度。OECD 在附录 4.A 提议追踪申请到服务所需的时间和交易步骤；Government Unstuck 收到的 42 份政府汇总答卷记录的却是政府采取了什么做法。把这两类记录接起来，是报告下一步要做的测量工作。

这项调查于2026年2月至6月间开展，发给38个经合组织成员国和8个入会候选国。经合组织收到42份答卷，其中35份来自成员国、7份来自候选国。答卷由公共治理委员会代表或各国指定官员协调，描述截至2026年1月1日中央或联邦政府已采用的政策、做法和制度安排，并提交一份全政府汇总答案。随后经合组织与答卷方进行了核验和确认。

这份调查提供了一张各国自述做法的地图，却没有把地图当作结果。40份答卷中，26份把削减内部规定和程序负担列为重要效率措施；30份把任务自动化（包括使用AI）列为核心做法。这些数字统计的是政府报告的措施，不说明许可现在要办几天、删掉的审批是否又换名回来，也不说明服务对象是否少交了一次材料。

这一区别决定了“改革有效”如何被证明。政府内部能先留下很多记录：新设团队、流程审查、自动化项目、削减目标。公众经历的是另一套事实：从申请到办结要多久、需要几步、是否反复联系、是否有人因流程放弃，收到的意见有没有改变下一版服务。

报告把改革投入与长期影响之间缺少证据的部分称为“缺失的中间环节”。它提出四个方向：重建政府与公众的关系、简化政府和监管、为公共财政恢复调整空间、让政府从准备走向主动。附录给出了可检验的例子，例如统计人生事件类服务从申请到交付的平均时间、完成一项事务所需的步骤与联系次数，以及公开回应公众咨询的比例。

这些仍是示例指标。经合组织明确说，当前框架不是综合指数，也不打算给国家排座次。它要建立共同的诊断语言，用来观察改革是否朝预期方向推进。报告提出分阶段工作：先商定中间结果目标，再盘点现有指标、找出空白，随后与成员国建立可比的测量方法。某些数据可由经合组织直接收集，另一些则要由各国系统按共同定义生成。每项指标的分工还没有定案。

部分相关数据已经存在，但收集和使用是两件事。报告的实践章节说，31个经合组织国家中有29个收集服务体验数据，只有16个表示会把这些数据用于改善服务的决策。这一组数字与42份《Government Unstuck》答卷分属不同统计口径。它揭示了另一个断点：政府可以收到公众意见，却没有让意见进入服务设计。

经合组织2026年《公共机构信任调查》提供了另一种公众视角，覆盖33个成员国和5个候选国。在参与调查的经合组织国家中，40%的人对本国中央政府表示较高或中等偏高信任，43%表示偏低或完全不信任。只有31%认为政治体系让“像他们这样的人”有发言机会，39%认为参与咨询会影响政府行动。这是另一项独立调查中的公众感受。调查没有把受访者与某项具体的自动化服务对应起来，也没有比较改革前后的信任回答。

因此，经合组织提出将四类证据放在一起：公众体验、行政记录、行为数据，以及结构性或宏观经济数据。每类证据回答不同问题。感受会受服务之外的事件影响；办结记录可能漏掉中途退出的人；行为也可能由政府无法控制的因素改变；跨国行政数据则必须先统一定义。

这也是治理设计。成员国将参与确定结果定义和方法；经合组织可以自行收集部分数据，也可以协调各国系统采用共同口径。每项指标都应公开分母、服务边界和修订规则，否则相同的名称会掩盖不同的计算方式。

下一份报告应把每一种自述措施连到可观察的中间结果：等待时间、办理步骤、重复提交率，或公众意见改变方案的比例。经合组织已经指出了要做的事。现在需要公布能让行政活动接受服务对象检验的指标。

来源