Zusammenfassung

  • Die OECD erhielt 42 gebündelte Antworten zu Praktiken der Zentral- oder Bundesverwaltungen am 1. Januar 2026.
  • 26 von 40 Antworten nennen den Abbau interner Regeln; 30 von 40 nennen die Automatisierung von Aufgaben einschließlich KI. Das sind gemeldete Maßnahmen, keine gemessenen Serviceverbesserungen.
  • Der vorgeschlagene Indikatorrahmen ist eine gemeinsame Diagnosegrundlage im Aufbau, kein zusammengesetzter Länderindex.

Analyse

29 von 31 OECD-Ländern erheben Daten zur Nutzererfahrung. Nur 16 sagen, dass diese Daten in Entscheidungen zur Verbesserung von Diensten einfließen. Zwischen einer Rückmeldung und einer geänderten Verwaltungsentscheidung liegt die Messlücke, um die es im neuen Government-Unstuck-Bericht geht.

Die Erhebung lief von Februar bis Juni 2026. Sie ging an alle 38 OECD-Mitglieder und acht Beitrittskandidaten. 42 Länder antworteten: 35 Mitglieder und sieben Kandidaten. Delegierte des Ausschusses für öffentliche Verwaltung oder benannte nationale Stellen koordinierten eine gebündelte Antwort für die zentrale beziehungsweise föderale Ebene. Sie bezog sich auf Politik, Praxis und institutionelle Regelungen zum Stand vom 1. Januar 2026. Danach prüfte die OECD die Angaben mit den Antwortenden.

Das Ergebnis ist eine Karte dessen, was Verwaltungen nach eigener Auskunft tun. 26 von 40 Antworten führen den Abbau interner Regeln und bürokratischer Abläufe als wichtige Effizienzmaßnahme auf. 30 von 40 nennen die Automatisierung von Aufgaben, auch mit KI, als zentral. Diese Zahlen messen gemeldete Maßnahmen. Sie zeigen weder die Bearbeitungszeit eines Antrags noch wiederholte Nachforderungen, aufgegebene Verfahren oder die Frage, ob ein gestrichener Freigabeschritt später unter anderem Namen wieder auftaucht.

Darin liegt der Unterschied zwischen Reform und Wirkung. Eine Verwaltung kann eine neue Arbeitsgruppe, eine Prozessprüfung oder ein Automatisierungsvorhaben intern dokumentieren. Für Nutzer zählen andere Spuren: die Zeit von der Anfrage bis zur Leistung, die nötigen Schritte, erneute Kontakte, wiederholt angeforderte Angaben und Änderungen, die auf Rückmeldungen folgen.

Die OECD nennt den Bereich zwischen Voraussetzungen und langfristigen Folgen das „fehlendes Zwischenglied“. Für seine Messung schlägt der Bericht vier Richtungen vor: eine erneuerte Beziehung zwischen Staat und Bürgern, einfachere Verwaltung und Regulierung, mehr Spielraum für die öffentlichen Finanzen und den Übergang von vorbereiteten zu vorausschauenden Regierungen. Der Anhang macht das greifbar. Er nennt etwa die durchschnittliche Zeit zwischen Antrag und Leistung bei Lebensereignissen, die Zahl der Schritte und Kontakte einer Verwaltungsleistung oder den Anteil öffentlicher Konsultationen mit veröffentlichter Antwort.

Das sind Beispielindikatoren für einen Rahmen, der noch entwickelt wird. Die OECD nennt ihn ausdrücklich keinen zusammengesetzten Index zur Rangordnung von Ländern. Er soll eine gemeinsame Diagnose ermöglichen. Der vorgeschlagene Weg ist gestuft: Ergebnisse abstimmen, bestehende Indikatoren erfassen, Lücken bestimmen und anschließend vergleichbare Maße mit den Ländern entwickeln. Manche Daten könnte die OECD selbst sammeln; andere müssten nationale Systeme anhand gemeinsamer Definitionen liefern. Die Zuständigkeit soll je Indikator geklärt werden.

Ein Teil der Nutzerperspektive wird bereits erfasst. Der Praxisabschnitt berichtet, dass 29 von 31 OECD-Ländern Daten zur Nutzererfahrung sammeln. Nur 16 von 31 geben an, diese Daten in Entscheidungen zur Serviceverbesserung einzubeziehen. Das ist ein anderer Antwortkreis als die 42 Länder der Government-Unstuck-Erhebung. Die Zahlen zeigen, dass Feedback allein noch keine Änderung auslöst. Eine Behörde kann Rückmeldungen entgegennehmen und sie trotzdem aus der Gestaltung des Dienstes heraushalten.

Die OECD-Vertrauensumfrage 2026 liefert einen getrennten Blick auf Bürger. Sie umfasst 33 Mitgliedsländer und fünf Beitrittskandidaten. In den teilnehmenden OECD-Ländern berichten 40 Prozent ein hohes oder mäßig hohes Vertrauen in die nationale Regierung; 43 Prozent äußern geringes oder kein Vertrauen. 31 Prozent halten es für wahrscheinlich, dass Menschen wie sie im politischen System Gehör finden; 39 Prozent sagen, ihre Beteiligung an Konsultationen beeinflusse Regierungshandeln. Die Umfrage ordnet niemanden einem bestimmten automatisierten Dienst zu und vergleicht keine Antworten vor und nach einer Reform.

Deshalb setzt der Bericht auf mehrere Belegarten: Nutzererfahrung, Verwaltungsdaten, beobachtetes Verhalten sowie strukturelle und gesamtwirtschaftliche Größen. Wahrnehmungen reagieren auch auf andere Ereignisse. Verwaltungsregister sehen abgeschlossene Vorgänge, aber nicht immer Abbrüche. Verhalten verändert sich aus Gründen außerhalb staatlicher Kontrolle. Internationale Vergleiche brauchen deshalb gemeinsame Definitionen.

Wer die Messung festlegt, ist selbst Teil der Governance. Die Länder sollen Ziele und Methoden mitgestalten; die OECD kann Daten direkt erheben oder nationale Systeme koordinieren. Für jeden Indikator müssen Bezugsgröße, Leistungsbereich und Änderungshistorie sichtbar sein. Sonst vergleichen Staaten dasselbe Etikett für verschiedene Einheiten.

Der nächste Bericht sollte jede gemeldete Maßnahme mit einem beobachtbaren Zwischenergebnis verbinden: Wartezeit, Schritte, erneute Einreichungen oder Konsultationen, die einen Vorschlag verändert haben. Die OECD hat den Auftrag benannt. Nun braucht sie Kennzahlen, die Verwaltungstätigkeit mit der Erfahrung der Menschen zusammenführen, die von ihr abhängen.

Quellen