摘要

  • ICANN 研究员在 RIPE 93 的官方摘要称，Category 1 顶级域在更多月份出现恶意注册，但一旦出现，相关活动规模明显更小；联合模型预测的恶意域名总量较低。
  • Category 1 内部，限制注册的 Level 8 组在出现频率、活动规模和总量上，都低于较开放、依赖自我声明的 Level 3 组。

一张平均分把两件事揉在一起：有没有人混进来，以及进来的人能拉起多大阵仗。RIPE 93 刊出的 Carlos Gañan 研究摘要把 2023 年至 2025 年的 1106 个新通用顶级域逐月观察，分别统计恶意注册是否在当月出现，以及出现后的活动规模。演讲排在 10 月 27 日星期二下午；目前公开的是会前研究摘要。

拆开后，结果有点像门卫的尴尬月报。考虑顶级域大小、注册局架构和各月共同条件后，Category 1 顶级域与“更多月份出现滥用”相关；但在发生滥用的月份，活动明显更小。把两部分合在一起，模型预测的恶意域名总量反而较低。只看一个总体比率，管理者很容易把“入口把关”和“事后压制”认成同一项功劳。

同属 Category 1 的两种门也不一样。实行限制注册、核验资格或凭据的 Level 8 组，恶意注册出现得更少，出现后的规模更小，总量也更低；较开放、采用自我声明的 Level 3 组表现较弱。这是摘要给出的观察关联。要找出是哪道核验发挥作用，还得看申请被拒的记录、凭据检查和处置时间，而不是替每扇门颁奖。

ICANN 的 Category 1 原始政策页面交代了门从何来：政府咨询委员会曾要求对受监管或敏感行业相关域名采取额外保障；ICANN 在 2014 年的实施框架中，把相应要求列入受影响注册局合同的第 11 号附件，作为强制性公共利益承诺。合同能写出义务，执行效果则必须由注册与滥用记录来证明。

真正能用的仪表盘至少要有三列：被拒的注册申请、成功进入的恶意域名、进入后活动扩大到什么程度。再补一列从发现到处置的时间。若只报总量下降，申请核验和快速清理到底谁起作用，运营者仍无从得知。