摘要

  • 第四稿于第一阶段启动十四天后公布，拟将当时实际运行的 /13 单次上限改为 /18；这意味着一次申请可覆盖的地址容量从 524,288 个降为 16,384 个，但这种三十二倍的收缩只是规则几何，并非已经发生的分配结果。
  • /18 并不是第四稿相对第三稿的新发明。第四稿保留了第三稿已有的 /18、/11 第二阶段触发线、/22 第二阶段上限、八个月规划期和 90% 使用率检验，却改变了保留资源的构造，并继续没有写明普通申请的通用重复间隔。
  • 删除关键互联网基础设施与新进入者的专用保留份额，同时设立面向 IPv6 部署支持的 /12 保留池，并不会消除分配选择；它只是把选择权从类别优先转移到资格判断、提交证据和工作人员说明理由的行政环节。
  • AFRINIC 的正当角色是私人技术登记簿的维护者、服务运营者与协调者。它可以为尚未分配的库存制定透明、可核验、可复查且随分配结束的排队程序，却不会因稀缺、会议、草案或“共识”措辞而成为主权者、立法者、监管者、警察、检察机关、处罚机关、没收者或裁判者。

摘要

  • 第四稿于第一阶段启动十四天后公布，拟将当时实际运行的 /13 单次上限改为 /18；这意味着一次申请可覆盖的地址容量从 524,288 个降为 16,384 个，但这种三十二倍的收缩只是规则几何，并非已经发生的分配结果。
  • /18 并不是第四稿相对第三稿的新发明。第四稿保留了第三稿已有的 /18、/11 第二阶段触发线、/22 第二阶段上限、八个月规划期和 90% 使用率检验，却改变了保留资源的构造，并继续没有写明普通申请的通用重复间隔。
  • 删除关键互联网基础设施与新进入者的专用保留份额，同时设立面向 IPv6 部署支持的 /12 保留池，并不会消除分配选择；它只是把选择权从类别优先转移到资格判断、提交证据和工作人员说明理由的行政环节。
  • AFRINIC 的正当角色是私人技术登记簿的维护者、服务运营者与协调者。它可以为尚未分配的库存制定透明、可核验、可复查且随分配结束的排队程序，却不会因稀缺、会议、草案或“共识”措辞而成为主权者、立法者、监管者、警察、检察机关、处罚机关、没收者或裁判者。

L3 — 两个第一阶段上限之间的十四天

这十四天把政策讨论从抽象的“最后阶段”推入了正在运行的分配环境。AFRINIC 的正式通知把第一阶段触发日定在 2017 年 3 月 31 日：一个已经获批的请求无法在其最后一个 /8 之外得到满足，于是当时有效的软着陆条款开始按第一阶段运行。通知正文日期是 4 月 3 日，网页后来显示的站点发布日期并不一致；能够稳妥采用的是通知正文所写的日期与触发事实，而不是把页面元数据的差异扩展成其他结论。

当时的运行规则给出的第一阶段单次上限是 /13。对本地互联网注册机构，也就是 LIR，最低规模是 /22；对终端用户，最低规模是 /24。申请所陈述的需求以八个月为规划窗口，已有资源通常要达到 90% 的使用水平，普通申请没有一条写明的通用重复次数或重申间隔限制。另有一个 /12 留作不可预见的未来用途。这些是 4 月初正在运作的条款，不能与十一天后公布、十四天前尚未存在的第四稿混写。

4 月 14 日公布的文件是 AFPUB-2016-V4-001-DRAFT-04，版本号 4.0，状态清楚写着“讨论中”。文件列出的作者为 Omo Oaiya、Joe Kimaili 与 Alain P. Aina。公布一份草案，能够证明有人提出了具体文本，也能确定版本与日期；它不等于采纳、批准、实施，更不等于法律或公共监管。此后 AFRINIC-26 的会议记录写明没有形成共识，提案返回邮件列表继续讨论。这一程序结局反过来提醒读者：分析对象是一个曾被认真提出的排队设计，而不是已经执行并产生可测结果的制度。

第四稿的第一项核心尺度是 /18。IPv4 前缀长度每增加一位，所含地址数量减半；从 /13 到 /18 跨越五位，因此容量是连续五次减半，即三十二分之一。一个 /13 含 524,288 个地址，一个 /18 含 16,384 个地址。这里比较的是“单次可获批准的最大规模”，不是说任何申请者实际拿到了其中任一规模，也不是说可用库存必然被切成整齐、无碎片、等量的单元。

这个比较之所以重要，是因为第四稿若取代当时的运行规则，同一项超过 16,384 个地址的合格需求便不能在一次申请中按原有 /13 上限处理。它可能需要分期、缩减，或在未来重新提出。究竟怎样发生，取决于尚未写明的重复申请秩序、后续需求证据和库存状态。我们可以确认上限变小会改变申请路径，却不能从前缀算术直接宣布池寿命延长、队伍更公平、某类成员受损或 IPv6 因此加速。

更要紧的版本区别在于，/18 不是第四稿相对第三稿新增的变化。第三稿已经载有第一阶段 /18 上限，也已经载有 /11 的第二阶段触发线、第二阶段 /22 上限、八个月规划期、90% 检验以及不设明确普通最低前缀的写法。把“从 /15 改为 /18”说成第四稿的创新，会把第三稿的修订史错装到 2017 年 4 月 14 日这份文件上。第四稿拥有的是：在第一阶段刚按 /13 上限启动时，再次提出完整的 /18 替代方案，并重新组合保留资源。

因此需要同时摆放三个基准。第一是 4 月 3 日通知所描述的实际运行规则，回答“若第四稿取代现行条款，会改什么”；第二是第三稿文本，回答“第四稿相对紧邻版本改了什么”；第三才是第四稿本身，回答“4 月 14 日公开讨论的组合究竟是什么”。同一个 /18 相对第一基准是三十二倍的上限收缩，相对第二基准却是沿用。没有这组三向比较，读者会把制度冲击与版本创新误认为同一件事。

第二组必须拆开的数字是 /11 与 /22。第四稿规定，当最后一个 /8 中非保留空间所剩不超过一个 /11 时，进入第二阶段。一个 /11 对应 2,097,152 个地址，但它在文本中的功能是“何时切换阶段”的库存阈值，不是申请者一次可以取得的数量。进入第二阶段后，单次申请上限才是 /22，也就是 1,024 个地址。前者控制时间点，后者控制申请规模；把它们对调，会把库存传感器误写成分配额度。

阶段触发与申请上限还控制不同类型的不确定性。/11 触发线让参与者知道规则会在什么库存状态下再收紧，但其可预测性取决于库存数据是否足够透明、保留空间如何从计算中剔除，以及待处理请求怎样计入。/22 上限则直接约束第二阶段每个申请事件的最大容量。即使两个数字都被准确写入文本，如果没有公开库存带、待审需求和计算口径，运营者仍可能知道“规则是什么”，却不知道“何时轮到规则改变”。

第四稿还继续采用八个月规划期。它要求申请的资源需求以未来八个月内的合理使用为界，功能是缩短预测跨度，让证据靠近近期部署。它不是要求申请者每隔八个月才能再来，也不是普通申请之间的强制等候期。规划窗口回答“这次申请可以证明多远的需求”；重复申请规则回答“何时以及以什么队列身份可以再次提出需求”。第四稿明确了前者，却没有给出后者的通用限制。

90% 检验同样容易被一句“提高利用率”掩盖。第四稿要求既有分配或指派达到相应使用水平，才支持进一步申请；但新 LIR 或终端用户的首次申请不受这项既有资源检验约束。于是它不是所有申请人面前完全相同的一道门，而是一项与申请历史有关的证明条件。对已有资源的运营者，证据围绕既有空间的使用；对首次申请者，问题转为其首次需求本身是否符合条件。这个差别是文本结构，不是对任何群体最终受益的测量。

第四稿还包含区外使用条件。它与上限、规划期和使用率测试共同构成准入审查表面：申请人不仅要陈述数量，还要说明资源将如何服务有关区域内的需要。这个条件可以属于私人服务程序的范围，但它不能被叙述成 AFRINIC 对企业地理布局拥有公共管辖权。登记机构可以判断某项尚未分配库存的申请是否符合其公布的服务条件；它没有由此取得管理企业、客户、资本和经营地点的主权。

第三稿与第四稿之间最清楚的实质变化发生在保留资源。第三稿设有面向关键互联网基础设施的直接 /16 保留份额，包含 65,536 个地址；另有面向新 LIR 或终端用户的 /14，包含 262,144 个地址；还有 /13 的不可预见用途保留。第四稿删除前两类专用保留，也没有原样保留那一份 /13 的不可预见用途储备。所谓“删除”，在这里是对紧邻草案的版本差异，不应与当时运行通知中的 /12 不可预见用途保留混为一谈。

第四稿改为提出一块连续的 /12，共 1,048,576 个地址，目标被写成在 AFRINIC 无法再满足普通申请之后支持 IPv6 部署所需的 IPv4 兼容条件。每个符合资格的申请从这块保留池中最多取得 /24，即 256 个地址。它不是第一阶段普通队列里立即可以动用的一百零四万余地址，也不是把 /12 除以 /24 后就能承诺 4,096 名获得者。那只是无碎片前提下的理论块数，尚未计入稀疏分配、资格、实际需求和技术操作。

进入该保留池需要几项特定条件：申请者必须证明 IPv4 资源确实用于支持 IPv6 部署，必须没有适当的替代分配，并且在此前六个月内未依据这项政策获得同类资源。这里的“六个月”只属于保留池的资格条件，不能被扩张成普通队列的一般重申间隔。第四稿对普通请求没有写明通用重复限制，正因为如此，两条时间规则必须分栏阅读，而不能用一个数字填补另一处空白。

第四稿普通条款没有明确最低前缀。AFRINIC 工作人员随后在评估中指出，照字面会触及小到 /32 的请求，并提出小于 /24 的全球可路由性与运营问题。这项评估证明了机构内部看到了文本含义与技术代价；它不证明实际签发过 /32，也不证明任何如此细小的块都能在全球路由。AFRINIC-26 记录作者回应评论、同意保留 /24 最低值，但那是会议阶段对后续文本的方向，不会把最低值倒写进 4 月 14 日的第四稿正文。

工作人员评估还关注普通申请的重复工作量、保留替代关系是否清楚，以及如何判断 IPv6 支持理由。评估记录“没有观察到法律顾问意见”之类的信息，只能说明记录中没有该类评论，不能当成法律批准，更不能当成独立司法判断。工作人员既是拟议程序的执行方，也是对可操作性作出内部判断的一方；其意见值得作为实施证据认真阅读，却不具备法院裁决的性质。

第四稿的修订记录把若干调整归因于线上讨论和 AFRINIC-25 后形成的“共识”，这只能作为作者或机构对修订来源的叙述。封闭记录没有提供地区范围的投票统计，也没有证明所有受影响运营者获得代表。之后 AFRINIC-26 又明确记录第四稿没有形成共识。两项材料可以并存：前一句解释文本制作者如何描述修订，后一项记录会议阶段的程序结果；任何一句都不会把私人会议变成地区立法机关。

到这里，第四稿的精确轮廓已经足够明确：第一阶段 /18，非保留空间降至 /11 时触发第二阶段，第二阶段单次 /22；八个月规划期，90% 的既有资源使用检验及首次申请例外；普通申请没有明确重申间隔；普通分配没有明确最低前缀；另有一块条件受限、每次最多 /24 的 IPv6 支持 /12 保留池。它是一套完整、可讨论的私人库存方案，但没有被采纳或实施，也没有记录显示它作用于任何具名申请者。