요약

  • AFRINIC의 페이즈 1은 2017년 3월 31일, 유효한/13상한 아래에서 시작되었습니다. 14일에 '논의 중' 상태로 공개된 드래프트 4는 드래프트 3이 제안한/18상한을 그대로 유지했습니다: 524,288개가 아닌 16,384개 주소로, 최대 규모 요청 하나가 32배 작아진 것입니다.
  • 이 제안은 그 작아진 상한을 8개월 계획 기간, 90% 선사용 검증, 명시적 일반 반복 제한 부재, 명시적 일반 최소 규모 부재, 페이즈 2 진입을 위한/11트리거, 그리고 페이즈 2 최대/22와 결합했습니다. 이 규제들은 서류, 시기, 운영 리스크에 서로 다른 방식으로 작용하며 혼동해서는 안 됩니다.
  • 드래프트 4는 드래프트 3의 직접/16핵심 인터넷 인프라 예비분과/14신규 진입자 예비분을 삭제하고, 그/13불특정 용도 예비분을 그 형태로 유지하지 않았으며, 대신 개별 접근이/24로 제한되는, 직원 평가에 의한/12IPv6 도입 지원 예비분을 제안했습니다.
  • 유한한 미할당 풀은 투명한 사적 할당 절차를 정당화합니다. 그러나 그것이 AFRINIC을 주권자, 입법부, 규제기관, 경찰, 검찰, 처벌 기관, 압수 기관 또는 법원으로 만들지는 않습니다. 정당한 희소성 통제는 모델화되고, 논거를 갖추고, 검토 가능해야 하며, 주소가 자유 풀을 떠나는 순간 끝나야 합니다.

L3 — 두 페이즈 1 상한 사이의 14일

결정적인 기간은 2017년 3월 31일에 시작되었습니다. AFRINIC의 날짜가 기재된 공지는 승인된 요청이 더 이상 조직의 최종/8밖에서 충족될 수 없으며, 이것이 운영 중인 소프트 랜딩 정책의 페이즈 1을 활성화했다고 밝혔습니다. 4월 3일에 공개된 공지는 이미 시행 중인 규칙을 설명했습니다: 최대 할당 또는 배정/13, 로컬 인터넷 레지스트리에는/22및 최종 사용자에는/24의 최소 규모, 8개월 계획 기간, 그리고 추가 요청 전에 이전에 할당 또는 배정된 자원의 90%를 사용해야 한다는 요구. 그것은 일반 반복 제한을 명시하지 않았습니다. 또한 불특정 미래 용도를 위해 보유 중인/12도 식별했습니다. 이 세부 사항들은 유효한 행정적 위치를 확립합니다; 그것들은 드래프트 4를 설명하지 않습니다.

4월 14일, 정확히 트리거 14일 후, AFRINIC은 AFPUB-2016-V4-001-DRAFT-04를 공개했습니다. 그 문서는 자신을 버전 4.0이자 '논의 중'으로 식별했습니다. 그것은 Omo Oaiya, Joe Kimaili, Alain P. Aina에 의한 제안으로, 신청자에게 이미 적용된 규칙이 아니었습니다. 이 구분은 단순한 절차적 정리 이상의 의미가 있습니다. 초안을 이전 초안과 비교하면 저자들이 서면으로 무엇을 변경했는지 드러납니다. 초안을 유효한 정책과 비교하면 그 제안이 막 작동하기 시작한 규칙을 대체했다면 신청자가 마주쳤을 것을 드러냅니다. 드래프트 4가 중요한 이유는 이 두 비교가 다르지만 똑같이 필요한 결론으로 이어지기 때문입니다.

유효한 정책과 비교할 때 가장 눈에 띄는 차이는 페이즈 1 최대 규모였습니다./13은 524,288개의 IPv4 주소를 담습니다./18은 16,384개를 담습니다. 따라서 드래프트 4가 제안한 최대 규모는 유효한 최대의 32분의 1, 즉 32배 작은 것이었습니다. 프리픽스 표기법은 규모를 가릴 수 있습니다: 프리픽스에 5비트가 추가되는 것은 극적으로 들리지 않지만, 각 단계는 블록 내 주소 수를 절반으로 줄입니다. 다섯 번의 절반화는 524,288개 주소를 커버할 수 있는 요청을 16,384개로 제한된 요청으로 바꿉니다. 그 산술이 요청 이벤트의 허용 크기를 정의합니다. 그것은 어떤 신청자가 실제로 받은 양, 통과했을 신청 수, 또는 자유 풀의 지속 기간을 보여주지 않습니다.

그러나 드래프트 3과 비교하면,/18은 새로운 것이 아니었습니다. 드래프트 3은 이미 동일한 페이즈 1 최대를 제안했었습니다./15에서/18로의 이전 이동은 드래프트 3의 역사에 속하며, 드래프트 3에서 드래프트 4로의 수정사항에 속하지 않습니다. 드래프트 4는/18을 유지했으며, 페이즈 2 진입을 위한/11임계값과 페이즈 2 최대/22도 마찬가지로 유지했습니다./18을 드래프트 4의 조항이라고 부르는 것은 정확합니다. 드래프트 4가 그 수치를 발명했다고 말하는 것은 아닙니다. 정확한 서술은 다음과 같습니다: 드래프트 4는/18을 드래프트 3에서 전달했고, 채택되었다면 그때 유효한/13상한을 그것으로 대체했을 것입니다.

/11과/22의 구분은 똑같이 중요합니다. 드래프트 4 아래에서 페이즈 2는 최종/8내에 비예비 공간이/11이하로 남아 있을 때 시작됩니다. 그/11은 재고 트리거였습니다: 그것은 규칙이 변경될 시점을 설명했습니다. 페이즈 2가 시작되면/22가 요청당 최대 할당 또는 배정이 됩니다. 첫 번째 수치는 페이즈 전환의 시기를 지배했고; 두 번째는 그 페이즈 내 요청의 크기를 지배했습니다. 어느 쪽도/11또는/22가 발행되었다는 증거가 아니었으며,/11은 결코 요청당 허용량이 아니었습니다.

드래프트 4는 또한 8개월 계획 기간을 유지했습니다. 신청자는 무한히 확장 가능한 예측을 제시하는 대신 그 기간에 걸쳐 예상되는 수요를 정당화해야 했을 것입니다. 이것은 신청을 더 가까운 시기의 증거에 연결할 수 있었습니다. 그러나 8개월 수요 기간은 돌아오기 전에 8개월을 기다리라는 명령이 아닙니다. 그 초안은 일반 신청에 대한 일반 반복 간격을 명시하지 않았습니다. 또한 새 로컬 인터넷 레지스트리 또는 최종 사용자의 첫 요청에 대한 예외와 함께, 이전에 받은 자원에 대한 90% 사용률 검증을 유지했습니다. 계획 기간, 사용률 임계값, 반복 규칙은 별개의 레버입니다. 드래프트 4는 처음 두 개를 명시하고 세 번째는 명시적 일반 제한 없이 두었습니다.

이 구분은 신청 경로를 재구성할 때 중요합니다. 기존 신청자는 이전 자원의 90% 사용을 입증하고 계획 기간 내 수요를 문서화해야 했을 것입니다. 처음 신청하는 신청자는 측정할 이전 할당이나 배정이 없기 때문에 선사용 검증에 직면하지 않았을 것입니다. 승인된 일반 요청은 페이즈 최대에 의해 제한될 것입니다. 그러나 명시된 일반 반복 간격의 부재는, 그 텍스트가 단일 투명한 규칙으로 성공적인 수령자가 얼마나 빨리 돌아올 수 있는지, 관련 요청이 어떻게 집계되는지, 반복 신청이 대기열 위치에 어떻게 영향을 미치는지를 말하지 않았음을 의미합니다. 그 침묵을 다른 버전에서 도입된 제한으로 채울 수 없습니다.

최소 규모는 또 다른 분기점이었습니다. 운영 중인 페이즈 1 공지는 로컬 인터넷 레지스트리에는/22, 최종 사용자에는/24를 명시했습니다. 드래프트 4의 본문에는 명시적 일반 최소가 없었습니다. AFRINIC 직원은 나중에 그 표현이 원칙적으로/32까지 확장될 수 있다고 지적하며/24이하의 라우팅 가능성에 대한 실무적 우려를 제기했습니다. 그 관찰은 직원이 초안을 어떻게 읽었는지, 그리고 기안상의 문제에 대한 증거입니다; 그것은 AFRINIC이 실제로 개별/32할당을 발행했다는 증거도, 그런 작은 블록이 전 세계적으로 라우팅 가능했을 것이라는 증거도 아닙니다. AFRINIC-26에서 회의 기록은 저자들이 의견에 응답하여/24를 최소로 유지하기로 동의했다고 기록했습니다. 그것은 텍스트 수정을 예상한 것입니다. 그것이 4월 14일 문서를 은밀히 다시 쓰지는 않았습니다.

일반/24최소의 나중 복원과 24개월 반복 제한의 도입은 드래프트 4가 아닌 드래프트 5에 속합니다. 여기서 그것의 관련성은 엄격하게 경계 설정입니다: 그것들은 선택된 텍스트로 소급해서 읽힐 수 없습니다. 드래프트 4는 명시적 일반 반복 제한과 명시적 일반 최소 없이, 그 당시 그대로 평가되어야 합니다. 그렇지 않으면 나중에 작성된 안전장치가 이전 제안을 잘못 개선하게 되어, 직원 평가와 회의 토론이 드러낸 바로 그 행정적 모호성을 감추게 됩니다.

드래프트 3에서 드래프트 4로의 가장 실질적인 변경은 예비분의 처리에 관한 것이었습니다. 드래프트 3은 핵심 인터넷 인프라를 위한 직접/16과 신규 로컬 인터넷 레지스트리 및 최종 사용자를 위한 직접/14를 따로 설정했습니다. 또한 불특정 용도를 위한/13예비분을 보유했습니다. 드래프트 4는 두 개의 구성 집단별 예비분을 제거하고 그 불특정 용도 예비분을 그 형태로 유지하지 않았습니다. 그 자리에, AFRINIC이 일반 요청을 더 이상 충족할 수 없게 되면 IPv6 도입을 지원하기 위해 전용될 1,048,576개 주소를 담는 연속적인/12를 제안했습니다. 이것은 표준 경로를 통해 청구되기를 기다리는 일반 페이즈 1 재고가 아니었습니다.

그 제안된/12에 대한 접근은 그 표면적 규모가 암시하는 것보다 좁았습니다. 신청자는 IPv6 도입을 지원하는 IPv4 자원에 대한 수요를 입증하고, 적절한 대체 할당이 없음을 보이며, 그 전 6개월 동안 예비 정책 아래에서 아무것도 받지 않았어야 했습니다. 개별 승인은/24또는 256개 주소로 제한되었습니다. 드래프트 4는 AFRINIC 직원에게 정당성을 판단하는 역할을 부여하고 예비 블록 내에서 희소 할당을 제안했습니다. 그 6개월 조건은 이 특정 예비분으로부터의 이전 수령에 적용되었습니다. 그것은 일반 신청 간의 일반 6개월 간격이 아니며, 초안의 더 넓은 반복 공백을 채우는 데 사용될 수 없습니다.

산술은 하나의 유용한 예시와 하나의 유혹적인 오류를 제공합니다./12는 산술적으로 4,096개의/24블록으로 나눌 수 있습니다. 그것이 예비분이 4,096명의 수령자를 보장한다는 의미는 아닙니다. 자격 요건, 실제 수요, 단편화, 희소 할당, 행정, 그리고 서로 다른 운영 결과의 가능성이 모두 용량과 수령자 사이에 놓여 있습니다. 정확하고 방어 가능한 주장은, 드래프트 4가 큰 블록을 일반 할당으로부터 보호하고 자격이 있는 예비 수여를/24로 제한했다는 것입니다. 그것으로 옵션 가치를 특수 목적의 방에 위치시켰지만; 그 옵션의 실현된 사용을 명시하지는 않았습니다.

2015년 5월 15일자 직원 평가는 해결되지 않은 메커니즘을 식별하는 데 도움을 줍니다. 직원은 명시적 최소의 부재를 지적하고, 예비분 대체 및 일반 공간과의 분리에 대한 명확성을 요청하며, 반복 요청이 만드는 운영 부담을 언급했습니다. 또한 직원이 예비 정당성에 대해 행사할 재량을 검토했습니다. 그 의견들은 기관 자체가 구현 질문을 인식하고 있음을 보여주기 때문에 가치가 있습니다. 그것들은 규제기관이나 법원에 의한 독립적인 발견이 아닙니다. 법률 자문 의견이 관찰되지 않았다는 평가의 진술은 기록된 의견의 부재이지, 법적 승인이 아닙니다.

절차적 마무리도 마찬가지로 제한적이었습니다. AFRINIC-26은 초안의/18,/22및 8개월 조항을 기록하고, 최소에 대한 논의를 포착하며, 합의가 없음을 기록하고 그 제안을 목록으로 돌려보냈습니다. 드래프트 4는 논의 중인 사적 제안으로 남았습니다. 공개가 그것을 구속력 있게 만들지 않았고; 정책 회의가 그것을 법으로 만들지 않았으며; 변경 사항이 합의를 반영한다는 수정 이력 진술이 지역 전체의 동의를 증명하지 않았습니다. 공식 기록은 텍스트, 시기, 기관 논평, 그리고 무합의 처리를 확립합니다. 그것은 채택, 구현 또는 명명된 회원에 대한 적용을 확립하지 않습니다.

이 신중한 재구성은 적절한 질문을 좁힙니다. 드래프트 4는 완성된 재분배도 아니고 빈 프리픽스 길이의 모음도 아니었습니다. 그것은 활성화 후 단 2주 만에 유효한 시스템 옆에 놓인 제안된 행정 설계였습니다. 그 조항들은 일반 페이즈 1 요청의 최대 크기, 일반 최소의 존재, 그리고 예비분의 할당을 변경했을 것입니다. 다른 조항들—특히/18자체,/11트리거, 페이즈 2의/22, 8개월 기간, 그리고 90% 검증—은 드래프트 3에서 이어진 것들이었습니다. 기관적 질문은 어느 부분이 움직였고, 어느 부분이 유지되었으며, 전체 패키지가 어떤 유효한 규칙을 대체했을지 아는 것에서 시작됩니다.