摘要

  • 2026年6月9日,ECA 依据 ICANN 章程附件D第2.2(d)(ii)条证明:关于第27条标准章程修正案的《否决程序》“已经终止”,原因是 ALAC 于6月1日发出的《否决行动请愿通知》在6月9日06:59 UTC 截止的支持期内未获任何其他决定参与者支持。[来源1]
  • 同样在这份记录中,ccNSO 理事会于6月7日书面通知 ALAC “决定不支持该否决行动请愿”;ASO 于6月9日通知 ALAC,NRO 执行理事会已通过 CCG 邮件列表征询各 RIR 社群意见,“未收到 RIR 社群任何支持该请愿的意见”,ASO 因此不予支持。[来源2][来源3]
  • 7月3日,ECA 依据附件D第1.4(b)条证明,ASO、ALAC、ccNSO 与 GNSO 四个决定参与者已批准董事会于5月3日以第2026.05.03.11及2026.05.03.12号决议提出的第17条与第18条基本章程修正案;ECAdmin 的工作通知记录批准决定期于7月2日23:59 PDT 截止时门槛已达标(4票支持、1票弃权)。[来源4][来源5]
  • 拒绝支持一份文书与在另一份文书上表态,是两个不同的决定;同一批参与者(ASO、ccNSO)在一周内的两份证书中分别出现“不支持”与“批准”,非支持不能被解读为对另一事项的立场。[来源4][来源6]
  • AFRINIC 未出现在任何已定位文书的操作性文本中;其与本案的关联是作为 ASO 成员,以及 NRO/ASO 通知在 AFRINIC-Announce 列表的转发记录。[来源7]

两份证书各自“证明”了什么

本审计的起点是文书本身,而非围绕文书的评论。第一份是 ECA 于2026年6月9日发出的证书。其操作性文字为:“依据 ICANN 章程附件D第2.2(d)(ii)条,强化社群管理局特此证明:与强化社群审议 ICANN 章程第27条标准章程修正案相关的《否决程序》已经终止。ALAC 的《否决行动请愿通知》已于2026年6月1日送交强化社群管理局。该《否决程序》因在规定的《否决行动请愿支持期》(于2026年6月9日06:59 UTC 截止)内未收到任何其他决定参与者的支持而终止。”[来源1]

请注意这段文字实际证明的内容:它不是对请愿理由的是非裁决,而是对程序状态的记录——支持期届满、零支持、程序终止。这份证书由决定机制自身发布,因此是决定机构在公众记录上留下的、关于其自身救济程序结局的原始凭据。

第二份是 ECA 于7月3日发给 ICANN 秘书长的信函。其操作性文字为:“依据 ICANN 章程附件D第1.4(b)条,强化社群管理局特此证明以下强化社群决定参与者已批准第17条及第18条第18.2(b)节基本章程修正案(由 ICANN 董事会于2026年5月3日会议第2026.05.03.11及2026.05.03.12号决议提出):地址支持组织;多语种咨询委员会(ALAC);国码支持组织(ccNSO);通用名称支持组织(GNSO)。”[来源4]配套的 ECAdmin 通知记录:批准决定期于7月2日23:59 PDT 截止,门槛已达标(4票支持、1票弃权),GAC 于7月2日弃权。[来源5]

不支持的记录:ccNSO 与 ASO

在支持期内,两份参与者的书面立场可考。ccNSO 理事会在6月7日致 ALAC 的函件中记录,理事会经特别会议“决定不支持该否决行动请愿”。[来源2]ASO 在6月9日致 ALAC 的函件中记录,NRO 执行理事会已通过 CCG 邮件列表征询各 RIR 社群,“未收到 RIR 社群任何支持该请愿的意见”,ASO 将不支持该请愿;请愿对象是新增第27.6节“特定审议的时间安排”的标准章程修正案。[来源3]

ASO 的立场对 AFRINIC 有间接意义:AFRINIC 是 ASO 的成员,RIR 社群的意见征询经由 CCG 邮件列表进行,而 NRO/ASO 的相关通知在 AFRINIC-Announce 列表上有转发记录。[来源7]但必须强调:AFRINIC 本身未在任何文书的操作性文本中被点名,亦无任何已定位文书记录 AFRINIC 自身的立场。任何将“RIR 社群无支持意见”直接归因于 AFRINIC 的说法,都超出了文书证据。

弃权与非支持不能互换解读

GAC 于7月2日就第17/18条修正案弃权;ccNSO 与 ASO 于6月上旬不支持否决请愿。这三份立场针对的是三个不同的文书。7月3日的批准证书将四名参与者列为批准方,并未将任何人的否决期立场延伸至其他事项。[来源4][来源6]把“不支持A”读作“反对B”或者把弃权读作默许,都没有文书依据。

这一记录说明救济机制处于何种状态

将两份证书并读:同一个月内,董事会发起的基本章程修正案以四票支持、一票弃权走完批准程序;社群发起的否决程序则在八天支持期内连一名第二名参与者都未能找到。两种结果的机制差异不在票数多少,而在程序结构:否决权需要至少一名额外决定参与者在固定支持期内加入才可启动实质审议。ALAC 单独无法启动;ASO 在经 CCG 列表征询未获 RIR 社群支持意见后亦不加入。一个依赖招募他人方可生效的救济,是有条件的救济,而非否决权意义上的单边工具。截至2026年9月,已定位的文书记录显示该机制在形式上仍然有效,但其可用性受上述条件约束——这正是证书留下的结论边界。

证据边界

本文所引操作性文字为研究过程中返回的文书摘录;完整 PDF 未在本轮研究中独立调取,摘录之外的措辞未经核验。“4票支持、1票弃权”的数字来自 ECAdmin 工作通知的摘要,附件D的门槛条文本身未独立定位。ASO、ccNSO 的不支持理由与 GAC 的弃权理由,在已定位文书中均未陈述。以上均为机构自身发布的记录,本文按其自称对待,不构成独立验证。

文书记录来源(本轮证据快照):