摘要

  • CIX 董事会宣布从共享路由器过滤非会员路由，为已在申请的网络留出缴费期限，并豁免由会员多数持有的关联网络。
  • 董事会同时指出共享路由器的扩展限制并建议私有互联；现存公告能证明决定与计划时点，不能证明实际执行范围。

1994 年 1 月 30 日，一位准备转售网络接入的经营者问了一个听上去大于一台路由器的问题：加入 CIX 仍然接不上 NSFNET，是否就等于缺了半个互联网？NANOG 参与者 Elise Gerich 给出了更窄的解释：CIX 会员资格提供与 CIX 会员网络之间的连通性，却不会自动把会员变成服务所有非会员的转接运营商。这个问题揭示了一个容易被混淆的边界：共享路由器的范围不等于互联网的边界。

到了 1994 年，商业互联网交换协会（CIX）已不只是一条连接三家运营商的线路。1992 年 10 月的 Internet Monthly Report 估计，约有 1,140 个隶属其会员的网络使用 CIX-West，并列出了 AlterNet、CERFnet、PSINet 与 SprintLink 的流量数据。这是对特定交换点的定期测量，不是 CIX 会员总数，更不是 1994 年设备容量的测定；但它说明，路由信息能否在一个公共节点交换，已经成为一项有实际规模的服务。

CIX 原有的交易逻辑很简单：会员互联时不按流量向彼此收费。可是，免去按比特结算并没有回答另一问题：由会员会费维护的设施，应当向谁提供路由公告？Gary Wolf 在 1994 年 11 月的 Wired 报道称，CIX 年费已从 10,000 美元降到 7,500 美元；此前缴费采取自愿方式，协会在当年 7 月决定停止在 CIX 路由器上转发未缴费网络的流量。小型网络随即提出反对。争议并不是每个数据包的价格，而是网络是否能在不缴纳协会会费的情况下继续使用一项公共路由公告服务。

11 月 1 日，CIX 主席 Bob Collet 代表董事会向会员发出执行通知：从 11 月 15 日开始，路由器要过滤非会员的路由。已经提交会员申请的网络可以等到年底再完成缴费。若一家网络服务商至少 51% 由 CIX 会员持有，它无需另行加入。过滤先按自治系统（AS）实施，之后再转向具体路由，因为会员 AS 中也可能承载非会员网络的路由。董事会承诺在细分过滤前联系相关 AS。

这一技术安排很关键：一条路由并不等于一家企业。一个 AS 可能同时公告多个商业关系下使用的地址前缀。只按 AS 过滤可能范围过大；要逐条处理，则必须确认每个前缀归属哪家网络。董事会提出先粗后细的顺序，试图把组织层面的会员规则转成路由配置，同时避免把会员 AS 中的每条路由都当作会员自有路由。

董事会将理由表述为：应公平对待为路由公告付费的会员。它也说明了该规则的边界。已经在 MAE-East 私下互联的会员，或计划接入 NSF 资助的 Network Access Points、PacBell 或 Bell Atlantic 的 SMDS 网络的会员，都在 CIX 路由器框架之外。这些互联会由私有双边协议管理。董事会建议使用这些替代方式，理由是基于路由器的单点交换设施有内在的扩展限制。

11 月 2 日，董事会进一步提议将路由器管理交给非会员供应商；若会员同意，则在 1995 年第一季度末前拆除该路由器，改用链路层网络上的成对互联。提议提及吞吐量和物理路径多样性，并认为随着国内外其他互联点出现，中央路由器带来的边际收益已很有限。这只是董事会的提案和时间预期，不能当作路由器确已在该时点停用的证明。它展示的是一个服务在转型：协会可以继续处理组织与政策事务，实际互联却移往其他设施和双边安排。

现存记录既不支持“CIX 将非会员赶出了互联网”，也不支持“过滤只是象征”。董事会宣布的是其自有路由器上的路由公告规则，并给出分阶段实施计划与例外。Wired 当时报道，多数网络仍可绕过该路由器交换流量，同时提醒会员也可能重组连接，使非会员更难抵达。可达性取决于更广泛的路径和协议，而不是一个协会管理的一台设备。

这段历史的核心是：共享交换点可以降低多家网络互联的协调成本；不按流量结算，也让会员更容易预测互联支出。但交换点仍有运营者、费用、容量上限和准入规则。1994 年，CIX 把路由公告服务与会员资格联系起来，又建议成员建设不再依赖中央路由器的连接路径。

资料来源