냅스터의 중앙 색인과 직접 MP3 전송

요약

이용자 클라이언트가 보낸 파일명이 냅스터의 공용 색인에 모였다.
검색 결과를 고른 뒤 MP3는 두 이용자 컴퓨터 사이에서 직접 전송됐다.

노래 파일이 냅스터 서버를 거치지 않아도 냅스터가 필요했다. 다른 이용자가 어디에 그 파일을 두었는지 찾는 일이 서버를 통과했기 때문이다. 저장 위치와 발견 경로는 같은 곳이 아니었다.

MusicShare 클라이언트는 이용자의 MP3 목록을 확인해 파일명을 냅스터 서버로 보냈다. 서버는 접속 중인 이용자들의 파일명을 모아 계속 바뀌는 디렉터리를 만들었다. 검색어는 음악 내용이 아니라 이 파일명 색인과 비교됐다. 결과를 선택하면 냅스터가 파일을 제공한다고 표시된 컴퓨터의 인터넷 주소를 알려줬고, 다운로드를 요청한 쪽은 그 컴퓨터에 직접 연결해 파일을 받았다. 2001년 제9순회항소법원 의견은 3~6쪽에서 이 흐름을 설명한다.

냅스터가 중앙화한 것은 보관과 전송이 아니라 발견이었다. 이용자는 저장 공간과 전송 연결을 제공했고, 서비스는 흩어진 파일에 이름으로 접근하게 하는 공용 색인을 맡았다. 냅스터가 음악 파일을 서버에 쌓아 둔 서비스였다고 하면 기록과 다르다. 반대로 아무런 중심도 없는 순수한 피어 투 피어 네트워크였다고 해도 검색 구조를 놓친다.

색인은 법정에서 운영 능력의 문제로 이어졌다. 2001년 항소심이 검토한 것은 예비적 금지명령이었다. 냅스터의 최종 저작권 책임을 확정한 판결이 아니었다. 법원은 시스템이 존재한다는 사실만으로, 구체적 통지와 제거 실패 없이 기여 책임을 인정할 수 없다고 했다. 동시에 냅스터가 자기 색인에서 검색하고 이용자의 참여를 막을 수 있다고 보았다. 수정된 명령은 권리자가 특정 저작물과 파일을 알려 주고, 냅스터가 시스템이 할 수 있는 범위에서 조치하도록 요구했다.

그 범위에는 한계가 있었다. 기록상 냅스터 시스템은 MP3의 실제 내용에 접근하지 못한 것으로 보였다. 파일명은 이용자가 직접 정했고 부정확할 수 있었다. 검색 결과는 누군가 특정 이름의 파일을 제공한다고 등록했다는 사실이지, 그 컴퓨터에 원하는 녹음이 있다는 증거는 아니었다. 그래도 냅스터는 색인 항목을 내리거나 계정의 참여를 차단할 수 있었다. 남의 하드디스크는 통제하지 못해도, 공용 검색 입구는 통제할 수 있었다.

피어 투 피어라는 표현은 파일의 마지막 구간을 설명한다. 검색이 두 컴퓨터를 만나게 한 과정은 설명하지 않는다. 전송은 분산돼 있었지만, 검색과 참여 자격은 한 서비스의 디렉터리에 모여 있었다. 데이터 전달을 분산한다고 결정권까지 자동으로 흩어지는 것은 아니었다.

노래는 이용자 사이를 직접 건넜다. 노래를 찾는 길은 냅스터의 서버를 지났다. 한 시스템 안에 편리함과 통제 책임이 함께 들어간 이유가 여기에 있다.