Кратко

  • Клиенты отправляли названия файлов в общий индекс серверов Napster.
  • После выбора результата два компьютера передавали MP3 напрямую друг другу.

Песня могла попасть от одного пользователя к другому, ни разу не оказавшись на сервере Napster. Но чтобы найти её, пользователям требовался этот сервер. На этом различии и держится техническая история сервиса.

Клиент MusicShare составлял список MP3 в локальной библиотеке пользователя и отправлял названия файлов Napster. Серверы объединяли их в меняющийся каталог, связанный с подключёнными участниками. Запрос сопоставлялся с именами в индексе; аудиофайлы система не прослушивала. После выбора результата Napster сообщал интернет-адрес компьютера, где находился файл. Затем клиент загрузки устанавливал прямое соединение с этим компьютером. Апелляционный суд девятого округа описал последовательность на страницах 3–6 своего решения 2001 года.

Сервис централизовал обнаружение файлов, но оставлял хранение и передачу пользователям. Называть Napster сервером с коллекцией MP3 неверно. Называть его сетью без центра — тоже: общий каталог превращал разрозненные диски в пространство, где можно было искать по имени.

Индекс был важен для суда не как абстрактная деталь дизайна, а как функция, которой управлял сам сервис. В 2001 году апелляция рассматривала предварительный запрет, а не выносила окончательное решение об ответственности Napster за нарушение авторских прав. Суд указал, что одного существования системы недостаточно для ответственности за содействие без уведомления и отказа удалить материал. В то же время Napster мог искать по собственному индексу и запрещать пользователям доступ. Изменённый запрет требовал от правообладателей указать конкретные произведения и файлы, а от Napster — действовать в пределах возможностей системы.

Пределы были существенны. Материалы дела говорили, что система, по-видимому, не давала Napster доступа к содержимому MP3. Имена файлов выбирали пользователи; они могли быть неточными. Результат показывал, что имя присутствует в каталоге, но не доказывал, что на удалённом диске лежит именно нужная запись. Однако Napster мог убрать запись из выдачи или исключить аккаунт. Он контролировал общий вход и видимость, но не каждый чужой диск.

Термин «одноранговая сеть» описывает путь самой передачи, но пропускает путь поиска. Два компьютера соединялись напрямую после того, как общий индекс свёл их друг с другом. Децентрализация переноса файла не означала автоматического распределения полномочий решать, что будет найдено и кто останется участником.

Конец истории также нельзя превращать в более широкое судебное утверждение. Napster остановил сервис в июле 2001 года после того, как не выполнил изменённый предварительный запрет, а в июне 2002 года подал заявление о банкротстве. В 2007 году девятый округ указал, что окончательная ответственность Napster за нарушение авторских прав так и не была окончательно установлена судом. Остановка сервиса не была окончательным решением о том, что центральная индексация сама по себе незаконна.

Песня шла напрямую между пользователями. Поисковая дорога к ней проходила через Napster. Именно эта архитектурная развилка объясняет и удобство сервиса, и то, где оператор мог получить обязанность действовать.

Первичные источники

Решение районного суда 2006 года приведено только как источник сведений об отдельной теории прямого распространения через индексацию в другом деле; оно не разрешало вопросы апелляции 2001 года о предварительном запрете.