요약

  • AfNOG의 2007년 공모는 요청된 제안 정보를 모두 갖추지 않은 상태에서도 제안과 관심 표명을 환영했습니다.
  • 인용된 페이지는 이 초대 문구 옆에서 이러한 입력이 완전한 제안 경로와 어떻게 연관되는지 설명하지 않았습니다.

초대 문구가 바꾼 눈에 보이는 진입 기준

공모문은 먼저 제안에 요청되는 정보를 나열했는데, 발표자 세부 정보, 제안의 성격과 제목, 요청 시간, 초록, 재게시 허가가 포함되었습니다. 이어서 프로그램위원회는 이 정보를 모두 갖추지 않은 경우에도 제안과 관심 표명을 환영한다고 덧붙였습니다.

이 문장은 프로세스에 접근하는 두 번째로 눈에 보이는 경로를 만듭니다. 연락을 취하기 전에 나열된 모든 항목을 갖출 필요는 없었습니다. 문서로 남은 사실은 초대 자체이며, 페이지는 그러한 입력이 실제로 어떻게 처리되었는지 보고하지 않습니다.

더 넓은 문도 여전히 경로 지도가 필요하다

인용된 페이지는 초대 문구 옆에서 제안, 관심 표명, 완전한 제안이 서로 다른 접수 유형인지 단계인지 말하지 않았습니다. 부분 입력이 공식 정보 목록과 어떻게 관련되는지도 밝히지 않았습니다. 이는 공개 인터페이스에 대한 관찰이며, 입력들이 동등하거나 다르게 취급되었다는 증거가 아닙니다.

거버넌스 관점의 쟁점은 가독성입니다. 낮은 진입 기준의 문은 연락을 쉽게 생각하게 할 수 있지만, 다음 단계가 명시되지 않으면 프로세스 관계가 불확실하게 남습니다. 여기서 지적된 비용은 정보적 불확실성이며, 어떤 기여자나 결정에 미친 실증된 영향이 아닙니다.

권한, 수혜자, 그리고 대안적 시나리오

공개 페이지는 프로그램위원회에 제안과 관심 표명의 접수자 역할을 부여했습니다. 그러나 그 문장 옆에서 위원회가 다음에 무엇을 할지 밝히지 않았습니다. 예비 기여자는 다음 단계가 정보 보완 요청인지, 나열된 항목의 완성인지, 아니면 공표된 다른 경로인지 알 수 있다면 이득을 볼 것입니다.

대안적 시나리오는 별다른 장치를 요구하지 않습니다. 초대 문구를 유지하면서 명명된 입력 형태를 구분하고, 각각의 다음 공표 단계를 한 문장으로 추가하면 됩니다. 그러면 개방성을 지키면서 초기 연락과 완전한 제안 사이의 관계를 이해하기 쉽게 만들 수 있습니다.

결론을 근거 안에 유지하기

본 기사는 부분 입력이 어떤 특정 방식으로 평가되거나, 우선순위가 매겨지거나, 전환되거나, 수용되거나, 거부되었다고 주장하지 않습니다. 누군가 그런 입력을 보냈거나, 답변을 받았거나, 어떤 결과를 경험했다고 주장하지도 않습니다. 남아 있는 2007년 페이지는 현재 AfNOG 정책의 증거가 아닙니다.

출처